Решение от 11 июля 2013 года №2-192/13

    Дело №2-192\13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новоегорьевское 11 июля 2013 года
 
    Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
 
    при секретаре Ткаченко О.Н.,
 
    представителя истца Пильщиковой С.В.,
 
    ответчиков Печёнкина М.В., Суслякова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Восход» к Печёнкину Михаилу Владимировичу, Суслякову Максиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Восход» обратился в суд с иском к Котову М.В. (после заключения брака фамилия изменена на «Печёнкин»), Суслякову М.В. о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 141668 руб., компенсации за пользование займом в сумме 26202 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в сумме 141668 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6295 руб. 38 коп., указывая в обоснование требований, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Котов М.В. является членом Кооператива. В соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кооперативом, в лице директора Ерошкина Д.Г., действующего на основании Устава, и Котовым М.В., Кооператив обязался передать Котову М.В. денежные средства в сумме 170000 руб. сроком на 36 месяцев, а последний обязуется вернуть сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в размере 39 % годовых, в соответствии с графиком гашения займа. Кооператив выполнил свои обязательства по договору - передал Котову М.В. денежные средства в сумме 170000 руб. Однако в нарушение своих обязательств Котов М.В. в соответствии с графиком гашения займа произвел выплаты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28332 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты, оставшаяся часть невыплаченного займа составляет 141668 руб., проценты за пользование займом 26202 руб. В соответствии с п.3.2. договора за нарушение графика гашения займа, за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает Кооперативу штрафную неустойку в размере 10% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, за 150 дней составляет 2125020 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки истцом уменьшена до 141668 руб., как соответствующая последствиям нарушения обязательств Котовым М.В. Для обеспечения обязательств Котова М.В. по договору займа между Кооперативом и Сусляковым М.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, и в соответствии с п. 2.1 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств заемщик и поручитель отвечать перед заимодавцем солидарно.
 
    Представитель истца Пильщикова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Ответчик Печёнкин (до брака Котов) М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, расчет задолженности не оспаривал, сумму неустойки считает завышенной, при подписании договора не понимал, что такой высокий процент по неустойке, задолженность по кредиту не выплачивал в связи с отсутствием работы и переездом на другое место жительства, о чем предупреждал истца.
 
    Ответчик Сусляков М.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, по тем основаниям, что заёмщиком является Печёнкин (Котов) М.В., который обязан выплачивать кредит, суду пояснил, что кредит был оформлен в счет продажи автомобиля Котову М.В., договор поручительства он подписывал, понимал его условия, но считал это формальностью, не имеет возможности выплачивать кредит, т.к. имеет свои кредитные обязательства.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Восход» в лице директора Ерошкина Д.Г. и Котовым (Печёнкиным после брака) М.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Котову М.В. были переданы денежные средства в сумме 170000 рублей сроком на 36 месяцев, с выплатой ежемесячной компенсации (процентов) за пользование займом в размере 39% годовых, при условии возврата заемщиком суммы займа и процентов ежемесячно согласно графику платежей. Сумма займа была получена Котовым М.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., и не оспаривается сторонами.
 
    Как следует из материалов дела в период действия договора займа его условия по ежемесячной оплате части займа, процентов за его пользование, заемщиком Котовым М.В. нарушаются, с февраля 2013 г. выплаты не производятся, что в силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ дает суду основание признать заявленные требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с расчетом с учетом произведенных заемщиком выплат по кредиту размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в сумме 141668 руб., проценты за пользование кредитом 26202 руб. Размер задолженности ответчиками не оспаривается и принимается судом за основу.
 
    Часть 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.3.2 договора займа за нарушение Графика гашения займа предусмотрено начисление повышенной компенсации на невозвращенную часть займа в размере 10% за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 3.3 договора займа предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 10% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п.1.2 договора, т.е. по истечении 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из искового заявления, истцом размер штрафной неустойки исчислен в соответствии с п.3.2 договора за нарушение графика гашения займа и за несвоевременный возврат займа, исходя из общей суммы задолженности по основному долгу -141668 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2125020 руб., и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен до 141668 руб.
 
    Однако, суд полагает, что начисление штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа является необоснованным, поскольку согласно п.3.3 договора данная неустойка начисляется в случае невозврата займа по истечении срока действия договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, со 2 числа текущего месяца. На день рассмотрения дела срок действия настоящего договора не истек, в связи с чем начисление неустойки должно производится в соответствии с п.3.2 договора займа, за нарушение сроков платежей по кредиту в соответствии с Графиком, расчет будет следующим: ежемесячный размер части займа -4722 руб., количество дней просрочки -150 х10% =70830 руб.
 
    Поскольку между сторонами при заключении кредитного договора была достигнута договоренность об уплате штрафных санкций при нарушении заемщиком сроков возврата части кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом и факт невыполнения данных условий заемщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, размер повышенной компенсации, исчисленной судом, не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушения обязательства, то суд полагает необходимым взыскать повышенную компенсацию (неустойку) за нарушение графика выплаты кредита в размере 70830 руб.
 
    Кроме того, в обеспечение своевременного возврата займа и уплаты процентов по договору займа между КПКГ «Восход» и Сусляковым М.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сусляков М.В. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Котовым М.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик солидарно. Указанный договор содержит все существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами. Факт подписания данного договора Сусляковым М.В. не оспаривается.
 
    Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.
 
    Таким образом, руководствуясь данными нормами закона, а также условиями договора поручительства, суд приходит к выводу, что суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежат взысканию и с поручителя Суслякова М.В. солидарно с должником Печёнкиным (Котовым до брака) М.В.
 
    Доводы ответчика Суслякова М.В. о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию только с заемщика, являются несостоятельными. Как установлено судом, договор поручительства Сусляковым М.В. был подписан собственноручно, с условиями договора он был ознакомлен, что им не оспаривается. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений против иска в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Сусляковым М.В. суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5587 руб., в равных долях с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Печёнкина Михаила Владимировича, Суслякова Максима Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Восход» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238700 рублей (в т.ч. основной долг в сумме 141668 рублей, проценты за пользование займом в сумме 26202 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в сумме 70830 рублей).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Котова Михаила Владимировича, Суслякова Максима Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Восход» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5587 рублей, в равных долях с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Е.А. Шмидт
 
            Решение в окончательной форме принято 16.07.2013 г.
 
Копия верна.
 
Судья Е.А. Шмидт