Решение от 10 апреля 2013 года №2-192/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киренск                                                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретере Сафоновой К.А. с участием заявителя Антипина В.Г., представителя заинтересованного лица начальника Киренского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Сафьянникова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/13 по жалобе Антипина В.Г. на бездействие Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антипин В.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие Киренского районного отдела УФССП по Иркутской области, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании решения Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П** в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, находится в производстве Киренского РОСП. С этого времени никаких сведений об исполнении решения суда в его адрес не поступало. Им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не знает ни даты возбуждения, ни номера исполнительного производства. На его устные запросы сотрудники Киренского РОСП не смогли дать пояснений на какой стадии исполнения находится решение суда, в связи с чем на протяжении уже 6 месяцев никаких конкретных исполнительных действий не производится. Полагает, что несовершение судебными приставами без уважительных причин и в течение длительного периода времени необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, необходимо расценивать как бездействие, которое привело к нарушению его прав и интересов. На основании изложенного Антипин В.Г. просит суд признать бездействие судебных приставов - исполнителей Киренского РОСП УФССП по Иркутской области незаконным, обязать судебных приставов - исполнителей Киренского РОСП УФССП по Иркутской области устранить нарушение его прав и совершить все исполнительные действия по исполнительному производству.
 
    В судебном заседании заявитель Антипин В.Г. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о том, что исполнительное производство возбуждено ему известно, о стадиях исполнения решения суда он неоднократно получал информацию при общении с начальником Киренского РОСП, а также от судебного пристава-исполнителя. Между тем, считает, что судебными приставами-исполнителями Киренского РОСП совершено недостаточно исполнительных действий, поскольку до настоящего времени им во исполнение решения суда получено только <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель заинтересованного лица Киренского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Иркутской области старший судебный пристав Сафьянников Д.С. в судебном заседании требования заявителя не признал, представив письменные возражения на жалобу, согласно которым с требованиями заявителя не согласен в полном объеме. Дополнительно указал, что службой судебных приставов Киренского района предпринимаются все, предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда, однако сам взыскатель с заявлениями в службу не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился. Между тем, Антипин В.Г. владеет информацией о стадиях исполнительного производства в полном объеме, поскольку постоянно общается с ним, как с начальником районного отдела судебных приставов по роду своей деятельности. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования службы судебных приставов.
 
    К бездействию относится неисполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (Федеральным законом об исполнительном производстве, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    На основании п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Частью 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Статьей 105 указанного федерального закона предусмотрены иные действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда, в числе которых взыскание исполнительского сбора, установление нового срока для исполнения решения суда, назначение штрафа, возбуждение в отношении должника уголовного дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Киренского РОСП Муромцевой В.В. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Киренским районным судом Иркутской области о взыскании с П** в пользу Антипина В.Г. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично должнику П**, что подтверждается материалами исполнительного производства. Взыскателю Антипину В.Г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством почты, о чем свидетельствует представленный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ реестр почтовой корреспонденции Киренского РОСП УФССП по Иркутской области.
 
    Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Опровергается материалами исполнительного производства и довод жалобы о том, что заявителю не известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киренского РОСП УФССП по Иркутской области им представлено заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
 
    Разрешая доводы жалобы о несовершении судебными приставами в течение длительного времени исполнительных действий по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
 
    Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства №, на следующий день после получения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника посредством электронной почты направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, ОАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киренского РОСП Муромцевой В.В. осуществлен выход по месту жительства должника для установления имущества и наложения ареста, однако имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых. При получении сведений о наличии у должника автотранспорта (автомашины УРАЛ) и лесопильного станка, судебным приставом-исполнителем в тот же день,ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест указанного имущества, установлена предварительная оценка. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ответа на запрос судебного пристава – исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете П** В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления ФССП по Иркутской области судебным приставом – исполнителем Муромцевой В.В. направлены заявления на участие специалиста для оценки арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист ООО «Бюро оценки собственности» Л** По поступлении отчетов об оценке арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества. Согласно положениям ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Материалами исполнительного производства достоверно подтверждена невозможность более скорого направления заявок судебным приставом – исполнителем на реализацию арестованного имущества в связи с перезаключением Территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – договора на оказание услуг по реализации имущества в 2013 году. После поступления сведений о заключении договора на реализацию имущества с ООО «Паритет», судебным приставом – исполнителем Киренского РОСП ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи на реализацию арестованных у должника автомашины УРАЛ и лесопильного станка. По установлении места работы должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату П**В рамках исполнительного производства должник трижды была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП.
 
    Проведя анализ представленных суду доказательств, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Муромцевой В.В. с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени принимались и принимаются установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по удовлетворению требований взыскателя. Таким образом, вывод заявителя о бездействии судебных приставов – исполнителей Киренского РОСП УФССП по Иркутской области является необоснованным.
 
    При этом суд считает несостоятельной ссылку заявителя на положения ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
 
    Суд считает, что неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в двухмесячный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры для исполнения судебного решения, однако по независящим от нее обстоятельствам решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
 
    Поскольку нарушений действующего законодательства в действиях Киренского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании судебных приставов – исполнителей Киренского РОСП УФССП по Иркутской области совершить все исполнительные действия по исполнительному производству.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Антипина В.Г. на бездействие Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
<данные изъяты>