Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 2-1921/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 2-1921/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя ответчика Понкрашовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Чикиной Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось с иском к Чикиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 100 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
В обоснование иска указано, что 27.12.2013 между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Чикиной Е.Н. заключен кредитный договор N, обязательства по которому ответчиком в полном объеме исполнены не были.
29.03.2018 между ПАО "Почта Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав от У77-18/0758, согласно которому последнему переданы права по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 213 651,65 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 146 344,34 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 48 662,31 руб., штрафы - 18 645 руб.
Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Понкрашовой Т.Н., которая просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, также указала, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ОАО "Лето Банк" и Чикиной Е.Н. кредитного договора не представлено.
Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Чикина Е.Н. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. под 39,90 % годовых сроком на 46 месяцев. В заявлении ответчик выразила согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по договору (пункт 10 Заявления), а также своей подписью подтвердила получение карты, Заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов.
Таким образом, право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении ответчика о получении кредита.
Во исполнение условий договора банк 27.12.2013 выдал Чикиной Е.Н. сумму кредита в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, сторонами были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора N на указанных выше условиях.
Решением единственного акционера банка от 02.02.2015 наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Лето Банк", решением от 25.01.2016 наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (пункт 1.1 Устава "Почта Банк").
29.03.2018 между ПАО "Почта Банк" (цедентом) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N N, по условиям которого к последнему перешли права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору N от 27.12.2013 в размере 213,651,65 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 146 344,34 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 48 662,31 руб., штрафы - 18 645 руб.
Факт передачи прав требований истцу по кредитному договору N от 27.12.2013 подтвержден банком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела от ПАО "Почта Банк" представлены копии письменных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, которые заверены лицом, имеющим право в соответствии с доверенностью на совершение таких действий, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств заключения с Чикиной Е.Н. кредитного договора.
Согласно условиям заключенного между ответчиком и банком кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 7800 руб., на протяжении 46 месяцев, начиная с 27.01.2014.
Согласно представленной истцом выписке по счету ответчиком производилось гашение кредита до 25.04.2014.
Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом после 25.04.2014 материалы дела не содержат.
Задолженность ответчика по кредитному договору N от 27.12.2013 составляет 213,651,65 руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу - 146 344,34 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 48 662,31 руб., штрафы - 18 645 руб.
При этом, истцом ко взысканию предъявлена лишь часть основного долга в размере 100 000 руб.
Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает следующее.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в размере по 7800 руб. каждый.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору прекращено ответчиком после 25.04.2014, в связи с чем последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в мае 2014 - 27.05.2017 (согласно графику платежей).
09.11.2018 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 67 Бежицкого района г. Брянска, которым 23.11.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Чикиной Е.Н. в пользу НАО "ПКБ" части задолженности по кредитному договору N от 27.12.2013. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 07.12.2018 судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
Настоящее исковое заявление подано НАО "ПКБ" 07.05.2019, т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа.
Учитывая, что исходя из условий кредитного договора, заключенным на 46 месяцев, погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 27 мая 2014 по 08 ноября 2015 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по платежам, подлежащим уплате ответчиком в указанный период времени.
Между тем, по остальным платежам, начиная с 9 ноября 2015 по 27 октября 2017, срок исковой давности не пропущен.
Определяя размер задолженности ответчика, которая в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, допуская просрочки платежей, суд исходит из согласованного ответчиком графика платежей, а также из расчета, представленного истцом (л.д.10 Т.1), в соответствии с которым сумма основного долга, подлежащая уплате ответчиком за период с ноября 2015 по октябрь 2017 составляет 100 226,9 руб.
Между тем истцом ко взысканию заявлена часть основного долга в размере 100 000 руб.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца 100 000 рублей задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 27.12.2013.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в рамках ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Чикиной Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Чикиной Елены Николаевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 27.12.2013 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019.
Председательствующий Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
