Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-1921/2014
Дело № 2-1921/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 08 июля 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Подольской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Михаила Владимировича к Соколовой Ольге Сергеевне о признании недействительными договоров уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев М.В. обратился в суд с иском к Соколовой О.С. о признании недействительными договоров уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании процентов.
В обоснование иска указано, что в период с ДАТА между Мамаевым М.В. и Соколовой О.С. было заключено ... договоров уступки права требования, на основании которых Соколова М.В. переуступила свои права требования с различных страховых компаний страховых возмещений Мамаеву М.В., а последний оплатил за уступаемые права денежные средства на общую сумму ... руб. Впоследствии истец узнал, что ответчиком уступлено право, которое ему не принадлежало, в связи с чем полагает заключенные договоры уступки прав требований ничтожными сделками, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Соколовой О.С. полученные по договорам денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Мамаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Герасимова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Соколова О.С. в судебное заседание не явилась, меры к надлежащему извещению судом принимались.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мамаевым М.В. (новый кредитор) и Соколовой О.С. (первоначальный кредитор) были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым Соколова О.С. передает, а Мамаев М.В. принимает права требования:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Общая сумма уплаченных Мамаевым М.В. денежных средств по указанным договорам уступки прав требования составляет ... руб.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В судебном заседании представитель истца Герасимова О.Н. указала, что Соколова О.С. при заключении оспариваемых договоров уступки права требования не имела прав требования со страховых компаний возмещения ущербов, причиненных в дорожно-транспортных происшествиях, поскольку указанные в договорах автомобили ей не принадлежали, при взыскании страховых возмещений ответчик действовала от имени владельцев транспортных средств на основании доверенностей.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный кредитор Соколова О.С. не имела прав, которые она передала по оспариваемым договорам Мамаеву М.В., и, следовательно, заключенные между сторонами договоры в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Между тем какие-либо документы, свидетельствующие об основаниях передаваемых ответчиком прав, Мамаеву М.В. ответчиком не были предоставлены.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент заключения сделок, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как усматривается из материалов дела, по договора уступки прав требований Мамаевым М.В. Соколовой О.С. были переданы следующие денежные суммы:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Всего на общую сумму ... рублей.
Как следует из представленных в материалы дела гарантийных писем Соколовой О.С. денежные средства по договорам уступки прав требований получены ответчиком.
Более того, Соколова О.С. в указанных гарантийных письмах обязалась вернуть полученные от Мамаева М.В. денежные средства:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Однако до настоящего времени указанные денежные суммы ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, с Соколовой О.С. в пользу Мамаева М.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что последний срок возврата денежных средств был предусмотрен сторонами ДАТА, то за период с ДАТА по ДАТА (день подачи искового заявления) с Соколовой О.С. в пользу Мамаева М.В подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день возвраты суммы основного долга, начиная с ДАТА.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамаева Михаила Владимировича удовлетворить.
...
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Соколовой Ольги Сергеевны в пользу Мамаева Михаила Владимировича денежные средства в размере ... рублей.
Взыскать с Соколовой Ольги Сергеевны в пользу Мамаева Михаила Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА в размере ...
Взыскать с Соколовой Ольги Сергеевны в пользу Мамаева Михаила Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежной суммы в размере ... рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДАТА
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Бас
