Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-1920/2014
Дело № 2-1920/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2014 года город областного значения Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы № 15 Калмыковой О.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Лукьянова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за № при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Л.А. к Литвиненко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л:
Литвиненко Л.А. обратилась в суд с иском к Литвиненко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, указывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> по мировому соглашению, утвержденному определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачены ответчиком не были.
В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Калмыкова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ответчик должен был вышеуказанную сумму выплатить частями, однако попыток для этого не предпринимал. В результате истице пришлось ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Службу судебных приставов Советского района и ДД.ММ.ГГГГ Советский районный отделом УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В частности истица суду пояснила, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по мировому соглашению она приобрела жилье не в том районе, где бы ей хотелось, и на что она имела право рассчитывать.
Представитель ответчика Лукьянов С.А. с иском не согласен, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по которому взаимные обязательства по мировому соглашению прекращаются в полном объеме с момента получения Литвиненко Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того, денежные средства, которые ответчик должен был выплатить по мировому соглашению, должны были поступить от продажи квартиры, где также возникали сложности, в частности со снятием ареста, который был наложен по заявлению Литвиненко Л.А. В данном случае ответчик предпринимал все попытки исполнить мировое соглашение, а не уклонялся от его исполнения. Если же суд примет решение об удовлетворении заявленных требований, прошу применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, заслушав пояснения сторон, адвоката Калмыкову О.А., свидетеля Ч.О.И., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления,… являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В силу положений п. 23 указанного Постановления, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что стороны являются бывшими супругами, при этом в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Литвиненко Л.А. к Литвиненко А.В. о взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Литвиненко А.В. выплачивает Литвиненко Л.А. <данные изъяты> рублей в следующем порядке:
- первый платеж в размере <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;
- второй платеж в размере <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;
- третий платеж в размере <данные изъяты> руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
С выплатой денежных средств, право собственности Литвиненко Л.А. на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру прекращается.
Как следует из пояснений истицы, ее представителя в суде, в указанные сроки ответчик добровольно денежные средства не вносил. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Литвиненко Л.А. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Л.А. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, куда были помещены денежные средства <данные изъяты>, поступившие от продажи вышеуказанной квартиры, в том числе <данные изъяты> доли принадлежащей Литвиненко Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение (л.д.<данные изъяты>), по которому взаимные обязательства Литвиненко Л.А. и Литвиненко А.В. по мировому соглашению прекращаются в полном объеме с момента получения Литвиненко Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. В связи с этим, как следует из пояснений истицы, она передала заявление об окончании исполнительного производства Литвиненко А.В. для последующей передаче судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, срок неисполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из пояснений адвоката Калмыковой О.А., на момент подачи иска взят трехгодичный срок обращения, ДД.ММ.ГГГГ г., и день заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа, ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> день. С данным периодом суд согласен, как согласен и с представленным истицей расчетом: <данные изъяты> рубля.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что заявленные требования необоснованны исходя из вышеуказанного соглашения, поскольку данным соглашением прекращаются сами обязательства, что не лишает сторону обратиться в суд по вопросу нарушения сроков исполнения обязательств.
Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика, что по независящим от ответчика причинам квартира долго не продавалась, поскольку из текста мирового соглашения не следует из каких денежных средств должен ответчик вносить денежные платежи. Факт, что истица всячески препятствовала продаже квартиры не нашел своего подтверждения, в том числе и по показаниям свидетеля Ч.О.И., допрошенной по ходатайству представителя ответчика.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст.395 ГК РФ, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика просил снизить размер процентов, ссылаясь на то, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения судебного акта, однако в силу того, что являлся должником перед ОАО КБ «Восточный», надлежащим образом свое обязательство перед истицей исполнить не мог.
Данный факт подтверждается решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Литвиненко <данные изъяты> рубля в пользу ОАО КБ «Восточный».
Оценивая степень соразмерности неустойки суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, в связи с чем, находит возможным, снизить размер до <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит частично возврат госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Литвиненко Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиненко А.В. в пользу Литвиненко Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В требованиях Литвиненко Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья - И.Ю.Копкина
Решение не вступило в законную силу.
