Решение от 31 июля 2014 года №2-1920/2014

    Дело №2-1920/2014
 
     РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года        г. Елец Липецкой области
 
    председательствующего                                                    Пашковой Н.И.,
 
    при секретаре                                                                     Климовой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Назаровой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1920/2014 г. по исковому заявлению Инспекции ФНС России №7 по г. Ельцу кПотаниной ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (далее по тексту МИФНС №7 по Липецкой области) обратилась в суд с иском кПотаниной ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по налогам в сумме .............. Потаниной С.В. были направлены требования об уплате задолженности №*** от 06.02.2013г., №*** от 31.01.2013г., №*** от 10.12.2012г., №*** от ДД.ММ.ГГГГ в которых налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сроки - до 26.02.2013г., 20.02.2013г., 28.12.2012г., до 25.11.2013г. До настоящего времени задолженность им не погашена. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, МИФНС №*** по Липецкой области вынесено постановление №*** от 22.03.2013г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в указанной выше сумме, на основании которых судебным приставом - исполнителем Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ в отношении должника Потаниной С.В. возбуждено исполнительное производство №*** СД от 01.04.2013г. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в установленный 5- дневный срок добровольно Потаниной С.В. не исполнено и задолженность по налогам до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца МИФНС №*** по Липецкой области - Назарова С.С., исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Просила установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № №*** возбужденному на основании постановления МИФНС России №*** по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени в общей сумме 21923 рубля 69 копеек.
 
    Потанина С.В., в установленном законом порядке извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика по адресу: N..., согласно сообщения почты возвращена не врученной с отметкой "истёк срок хранения", что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения, и в силу ст. 117 ГПК РФ как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.06.2014г. Потанина С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Потанина ФИО8 состоит на налоговом учете, как налогоплательщик, что указано в учетных данных, представленных МИФНС №*** по Липецкой области.
 
    Судом установлено, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 г., что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
 
    В связи с наличием задолженности по указанному налогу в адрес Потаниной С.В. налоговым органом были направлены следующие требования:
 
    - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. требование №*** об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГг. задолженности за III квартал 2012г. в сумме 8230 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГг. и пени в сумме 73 рубля 18 копеек. Требование направленно в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается списком почтовых отправлений №1;
 
    - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. требование №*** об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГг. налога за III квартал 2012г. в сумме 8230 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГг. и пени в сумме 38 рублей 49 копеек. Требование направленно в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается списком почтовых отправлений №1;
 
    - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. требование №*** об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГг. налога за III квартал 2012г. в сумме 8230 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГг., за IV квартал 2012г. в сумме 21785 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГг., пени в сумме 9 рублей 05 копеек. Требование направленно в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается списком почтовых отправлений №1.
 
    - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. требование №*** об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГг. налога в сумме 21785 рублей, по сроку уплаты 25.01.2013г. и пени в сумме 17 рублей 97 копеек. Требование направленно в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается списком почтовых отправлений №2;
 
    В связи с неисполнением Потаниной С.В. требований №№*** заместителем начальника МИФНС№*** по Липецкой области вынесены решение и постановление №*** от 22.03.2013г. ............. которыми с Потаниной С.В. взыскана недоимка по налогам в сумме 21923 рубля 69 копеек, из них по налогу - 21785 рублей 00 копеек и пени - 138 рублей 69 копеек. На основании постановления налогового органа, судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области от 01.04.2013г. возбуждено в отношении Потаниной С.В исполнительное производство №*** и предложено должнику оплатить имеющуюся задолженность по исполнительному документу №*** от 22.03.2013г. в добровольном порядке в 5-дневный срок. Указанное постановление, согласно списку №*** заказных отправлений Елецкого межрайонного отдела УФССП, было направлено в адрес должника 02.04.2013 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области от 28.10.2013г. исполнительное производство №*** объединено с исполнительным производством №№***, возбужденным в отношении Потаниной С.В., сводному исполнительному производству присвоен №№***
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП №*** о взыскании суммы налога и пени 21923 рубля 69 копеек, возбужденное на основании исполнительного документа МИФНС №*** по Липецкой области №*** от 22.03.2013г., вступило в законную силу и ответчиком не оспорено. Однако, из представленного сводного дела 05-01 исполнительного производства, объяснений представителя истца, справки судебного пристава исполнителя от 28.07.2014 г. следует, что должником обязательства по уплате налога и пени в общей сумме 21923 рублей 69 копеек до настоящего времени, то есть в течение 1 года и 3 месяцев с момента предъявления решения налогового органа к исполнению не исполнено.
 
    Доказательства, опровергающие изложенное, а также доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению этих обязательств столь длительный срок, ответчиком не представлены, в связи чем суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.
 
    В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 68 вышеуказанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    По смыслу закона указанная мера подлежит применению в том случае, если должник уклоняется от исполнения исполнительного документа и задолженность по нему превышает 10 000 рублей.
 
    Законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом. Согласно подпункту 5 статьи 15 указанного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства подлежит применению в отношении должника указанная мера по временному ограничению на выезд из РФ в отношении исполнительного документа - по постановлению МИФНС №7 по Липецкой области № 125 от 22.03.2013г. поскольку размер долга по нему превышает 10 000 рублей.
 
    Исковое требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации носит неимущественный характер и направлено на ограничение права Потаниной С.В., как гражданина.
 
    Согласно статья 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплате подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    В силу п. 4 ч.1 статьи 333.35 НКРФ истец, как федеральный орган государственной власти, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Потаниной С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Установить должнику Потаниной ФИО9 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № №*** возбужденному на основании постановления МИФНС России №7 по Липецкой области №125 от 22.03.2014г. о взыскании налога и пени в сумме 21923 рубля 69 копеек.
 
    Взыскать с Потаниной ФИО10 государственную пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета г. Ельца.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.И. Пашкова
 
    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года