Решение от 10 июня 2013 года №2-1920/2013г.

<данные изъяты>
 
Дело № 2-1920/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Тороповой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Металикиной Е.В. об оспаривании действий органа власти (должностного лица),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Металикина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа власти (должностного лица), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МИФНС № по Красноярскому краю о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2009, 2010 и 2011 годы, в котором указывала, что имущество по адресу: <адрес>, строение 1, 2, 3 и 4, на которое ей начисляется налог на имущество физических лиц, находится в общей совместной собственности ее и супруга Петушинского В.А. ДД.ММ.ГГГГ заявительницей был получен ответ №.11-06/01088 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете налога. Заявительница полагает, что данный отказ нарушает её права и законные интересы. В связи с чем, Металикина Е.В. просит признать незаконным отказ налогового органа в проведении перерасчета по налогу на имущество физических лиц путем его уменьшения и обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и законных интересов.
 
    В судебное заседание заявитель Металикина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель заявителя Петушинский В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что Металикина Е.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес> №, стр. 1, 2, 3 и 4, которые приобретены Металикиной в период брака. Регистрация права собственности на указанные помещения не отменяет правовой режим данного имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Между супругами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке использования имущества, согласно которому расходы по содержанию имущества, в том числе и по уплате налогов, несет Петушинский В.А. В судебных актах требования к Металикиной Е.В. на уплату налога на имущество были признаны судами законными, так как в налоговый орган на момент его направления (требования) не был представлен соответствующий пакет необходимых документов для перерасчета налога. Поскольку Металикиной в пределах 3 летнего срока ДД.ММ.ГГГГ представлено в инспекцию заявление о перерасчете налога на имущество физических лиц с приложением соглашения между супругами от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся к нему приложений, налоговым органом неправомерно отказано заявителю в перерасчете налога на имущество физических лиц, исчисленного по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресам: <адрес> №, строения 1, 2, 3 и 4. Ссылка налогового органа на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции необоснованны, поскольку при рассмотрении данных дел Металикиной Е.В. не представлено в суд адресованное налоговому органу заявление о перерасчете налога на имущество физических лиц с приложением соглашения между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства его направления в инспекцию. Оценка данному соглашению между супругами судами общей юрисдикции не дана.
 
    Представитель МИФНС № по Красноярскому краю Кузнецова О.В. заявленные требования не признала, поддержала ранее данные представителем Куруновой С.М. пояснения, пояснив, что налог на имущество за 2011 г. исчислен не был в связи с передачей Металикиной Е.В. по договору аренды объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, строения 1, 2, 3, 4 в аренду Петушинскому В.А., который был представлен в налоговую инспекцию, поэтому требования Металикиной Е.В. об уменьшении налога на имущество за 2011 г. неправомерны, так как сумма налога к уплате не определена. За период 2009-2010 г. налоговой инспекцией из регистрирующего органа – Канского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю - получены сведения о правообладателе недвижимого имущества по адресу <адрес>, строения 1, 2, 3, 4, которым является Металикина Е.В., вид права - собственность (индивидуальная). В связи с наличием у налогоплательщика Металикиной Е.В. на праве собственности указанных объектов недвижимого имущества и не использования указанного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности налоговый орган обращался в 2009 г. и 2010 г. в Канский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании с Металикиной Е.В. суммы налога на имущество физических лиц за 2009-2010 г.г. Решениями Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленные налоговые органом требования удовлетворены в полном объеме. Правомерность взыскания с Металикиной Е.В. налога на имущество физических лиц за 2009-2010 г.г. подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми суды отказали Металикиной Е.В. в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 г.г. По соглашению о порядке использования имущества от ДД.ММ.ГГГГ все бремя по уплате налогов за пользованием объектами недвижимого имущества, указанным в соглашении, несет супруг Металикиной Е.В. - Петушинский В.А. В связи с чем, Металикина Е.В. настаивает на том, что данное соглашение должно быть применено налоговым органом при расчете налоговых обязательств за 2009 год. Вместе с тем, данное соглашение ранее в налоговый орган не представлялось для оценки, хотя Металикина Е.В. неоднократно, начиная с 2008 года, представляла в налоговый орган пакеты документов, подтверждающие ее право на недвижимое имущество и использование его в своей предпринимательской деятельности, а также соглашение не предоставлялось в судебных заседаниях в Канском городском суде и Арбитражном суде Красноярского края. Полагает, что указанный документ не мог быть изготовлен в 2004 году, так как если бы он существовал, то ничего не препятствовало Металикиной Е.В. представить его в судах в 2011-2012 г.г. для принятия решения об освобождении ее от налогообложения. Реального исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения не осуществлялось, поскольку из пункта 5 соглашения следует, что преимущественное право пользования имеет собственник, указанный в приложении № в качестве пользователя, то есть Петушинский В.А. Вместе с тем, у налогового органа имеются документы от Металикиной Е.В. о том, что только она осуществляла преимущественное право пользования спорным недвижимым имуществом. Петушинский В.А. указанными объектами недвижимого имущества не пользовался. Кроме этого, Петушинский В.А. является с ДД.ММ.ГГГГ пенсионером, освобожден от уплаты налога. Таким образом, Металикина Е.В. указанным соглашением переложила свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц на своего супруга, который вообще освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц. В налоговый орган поступили данные из регистрирующего органа о наличии в собственности у Металикиной Е.В. спорных объектов недвижимого имущества, а также данные из Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, на основании которых налоговым органом был начислен Металикиной Е.В. налог на имущество физических лиц за 2009-2010 г.г. Признание лица налогоплательщиком налога на имущество физических лиц осуществляется налоговым органом на основании информации, полученной от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговым органом в отношении лица, указанного в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество. Налоговый орган, не владея информацией об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества, приходящейся на Петушинского В.А. в 2009-2010 г.г., не вправе произвольно исчислить сумму налога на имущество пропорционально на каждого из супругов.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования Металикиной Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В силу ч.1 ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    Согласно п. 3 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. При этом плательщиком налога может быть одно из этих лиц, определяемое по соглашению между ними. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положение о заключении собственниками имущества соглашений исключено с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Государственная регистрация права собственности, в том числе права общей совместной собственности, осуществляется в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, пунктом 8 которых рекомендовано при подаче заявления дополнительно уточнять, что целью обращения является проведение государственной регистрации права общей совместной собственности, указывать реквизиты документов, свидетельствующих о наличии брачных отношений, а также данные о другом правообладателе в случае, когда заявление подается одним из правообладателей.
 
    В силу п. 74 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при регистрации права общей совместной собственности в свидетельстве о регистрации права указываются все правообладатели.
 
    Согласно из ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Металикина Е.В. обратилась в МИФНС № по Красноярскому краю с заявлением, согласно которому просит пересчитать налог на имущество физических лиц за 2009 г., 2010 г. и 2011 г., начисленный на объекты по адресу <адрес>, строения 1, 2, 3, 4, поскольку указанное имущество находится в общей совместной собственности заявителя и Петушинского В.А. - супруга Металикиной Е.В. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Петушинский В.А. несет расходы по уплате налога на указанное имущество (л.д. 6).
 
    Согласно ответу на имя Металикиной Е.В. от руководителя МИФНС № по Красноярскому краю заявителю отказано в перерасчете налога, поскольку правомерность начисления налога на имущество физических лиц за 2009 г. установлена решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом установлено ДД.ММ.ГГГГ, что Металикина Е.В. не имеет права на льготу по налогу на имущество в 2009 г. Правомерность начисления налога на имущество физических лиц за 2010 г. также установлена решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Металикина Е.В. не имеет права на льготу по налогу на имущество в 2010 г. Факт регистрации брака между заявителем Металикиной Е.В. и Петушинским В.А. и наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как основания для перерасчета налога за 2011 г. (л.д. 10-11).
 
    Металикина Е.В. является собственником нежилого двухэтажного здания промышленного назначения по адресу <адрес>, строение 1, 2, 3, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Металикина Е.В. вступила в брак с Петушинским В.А.ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Металикина, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).
 
    В обосновании своих доводов об обязанности налоговым органом произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за предыдущие три года (2009, 2010 г. и 2011 г.) Металикина ссылается на соглашение о порядке пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому преимущественное право пользования имуществом: нежилых объектов по адресу <адрес>, №, строение 1, 2, 3, 4 имеет пользователь Петушинский В.А., который несет расходы по содержанию указанного имущества, в том числе по уплате налогов (п. 6). Согласно п. 2 указанного соглашения данное недвижимое имущество находится в общей совместной собственности (л.д. 7-8). Вместе с тем, согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Металикина Е.В. предоставила во временное пользование в аренду Петушинскому В.А. нежилое помещение по адресу <адрес>, №, строение 1, 2, 3, 4 (л.д. 53-54, 55).
 
    В дальнейшем представителем заявителя Петушинским В.А. было представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество по адресу <адрес>, №, строение 1, 2, 3, 4 принадлежит Металикиной Е.В, (л.д. 62).
 
    Суд принимает во внимание доводы представителя МИФНС России № по Красноярскому краю Кузнецовой О.В., а также представителя Куруновой С.М., давшей пояснения в предыдущем судебном заседании, согласно которым правомерность ранее исчисленных налогов подтверждается решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС № по Красноярскому краю к Металикиной Е.В. о взыскании налога и пени за 2009 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также в соответствии с данным решением судом установлено, что Металикина Е.В. является собственником объектов недвижимости по адресу <адрес>, №, строение 1, 2, 3, 4, все возражения представителей ответчика Металикиной были заявлены относительно инвентаризационной оценки зданий и относительно освобождения от уплаты налога в 2009 г. (л.д. 20-24). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Металикиной Е.В. без удовлетворения (л.д. 25-26).
 
    Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МИФНС России № по Красноярскому краю к Металикиной Е.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 г. При этом доводы представителя Металикиной Е.В. Петушинского В.А. при рассмотрении указанного гражданского дела сводились к тому, что Металикина является индивидуальным предпринимателем и использует спорные здания по <адрес> в предпринимательской деятельности, а также к несогласию с оценкой БТИ (л.д. 27-33). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Металикиной Е.В. без удовлетворения (л.д. 34-35).
 
    Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Металикиной Е.В. к МИФНС № по Красноярскому краю о признании незаконными действий налогового органа по доначислению налога на имущество и отказу в предоставлении налоговой льготы за период 2010 г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 36-39).
 
    Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Металикиной Е.В. к МИФНС России № по Красноярскому краю о признании незаконными отказа в предоставлении налоговой льготы в 2009 г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 40-43).
 
    При этом, как следует из указанных решений, при рассмотрении данных дел ни Металикина Е.В., ни её представители не предоставляли соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своей позиции о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, препятствий для этого, как следует из пояснений сторон, не было.
 
    Согласно представленным актам передачи объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договорам на выполнение работ по монтажу котла и ремонту системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ пользователем указанного спорного имущества являлась Металикина Е.В.
 
    Таким образом, суд учитывает, что Металикина Е.В. является собственником спорных помещений, ранее соглашений о разделе совместного имущества в налоговые органы и в суды общей юрисдикции, а также в арбитражные суд не представлялось. Ранее вынесенные решения подтвердили обязанность Металикиной Е.В. уплачивать налоги на имущество физических лиц за 2009 г. и 2010 г., а в силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Никаких оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2009 г. и 2010 г. по заявлению Металикиной Е.В. не имелось, в том числе основания для самостоятельного определения налоговым органом инвентаризационной стоимости без данных, предоставленных регистрирующим органом, также отсутствовали, поскольку налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, данные о которой для исчисления налогов представляют в налоговый орган органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет. За 2011 г. налог не исчислен, что было подтверждено в судебном заседании представителем МИФНС №, поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что отказ Межрайонной инспекции ФНС № по Красноярскому краю является законным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 254 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Металикиной Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в проведении перерасчета по налогу на имущество физических лиц и обязании устранить допущенное нарушение прав – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                Теплякова К.Г.