Приговор Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года №2-19/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 19 августа 2020 года Дело N 2-19/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Беловой О.Г.,
при секретаре - Буцерко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г.,
подсудимых Копылова А.С., Ценюка А.Л.,
защитников - адвокатов Шлапака В.Д., Янгуловой И.И., Ларионова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Копылов А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>,
Ценюк А.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п.п."в,ж" ч.2 ст.105 УК РФ каждого,
УСТАНОВИЛ:
Ценюк А.Л. и Копылов А.С., действуя группой лиц, убили ФИО1, <дата> года рождения, используя беспомощное состояние последней.
Преступление совершено ими в г.Красноярске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 46 минут, Ценюк А.Л., ФИО9 и Копылов А.С. распивали спиртные напитки по месту жительства Ценюка А.Л. и его матери ФИО1 в <адрес>. Потерпевшая ФИО1 в это время находилась в своей комнате указанной квартиры.
В период времени с 21 часа 46 минут <дата> до 18 часов 39 минут <дата> между Ценюком А.Л. и его матерью ФИО1 произошел словесный конфликт, вызванный тем, что ФИО1 неоднократно высказывала Ценюку А.Л. недовольство распитием спиртных напитков в ее квартире, а также в связи с тем, что она не оказала помощь Ценюку А.Л. во время ухудшения состояния его здоровья, у Ценюка А.Л. возникла неприязнь к матери, ФИО1, на почве которой Ценюк А.Л., будучи достоверно осведомленным, что в силу возраста и наличия у матери психотравмирующей ситуации, вызванной его действиями, она не способна в силу физического и психического состояния защитить себя, а также оказать ему активное сопротивление, решилубить её.
Реализуя задуманное, подсудимый Ценюк А.Л., в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с Копыловым А.С. в комнате ФИО1 в указанной <адрес>, нанес кулаками не менее десяти ударов в область головы и тела ФИО1, от чего она присела на кровать, а затем упала на пол. После этого Ценюк А.Л., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, схватил последнюю обеими руками за шею и стал сдавливать её. В это время ФИО1 вырвалась от подсудимого и выбежала из комнаты, однако последний догнал её в коридоре, и, схватив за одежду, затащил обратно в комнату, где нанес потерпевшей один удар по лицу, от которого она упала на пол. После чего, Ценюк А.Л., приискав в комнате ФИО1 в качестве оружия деревянную ножку от стола, нанес ею не менее десяти ударов по голове и телу последней.
После этого Ценюк А.Л., продолжая реализацию задуманного, предложил наблюдавшему за его действиями Копылову А.С., вместе с ним убить ФИО1 В свою очередь Копылов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи достоверно осведомленным о престарелом возрасте ФИО1, из чувства товарищества к Ценюку А.Л., согласился с его предложением, поднял с пола деревянную ножку от стола, которой ранее Ценюк А.Л. наносил удары по голове и телу ФИО1, подошел к лежащей на полу ФИО1, и нанес ею не менее двух ударов по голове и телу последней.
В результате совместных действий, Ценюк А.Л. и Копылов А.С. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде:
- не менее 8 ушибленных ран на голове, которые возникли от не менее 8-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также в виде переломов черепа, отлом по правой скуловой кости, перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости, дырчатый перелом левой теменной кости, дырчатый перелом чешуи левой височной кости, перелом левого суставного отростка нижней челюсти, которые возникли от не менее 9-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, которые в совокупности составляют открытую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти. Открытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;
- раны на задней поверхности верхней трети шеи слева, которые возникли от не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета. Ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране шеи без осложнения 12-14 дней, с осложнением 18-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки относится к критериям кратковременного расстройства здоровья, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека;
- переломов 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета. Ориентировочные сроки нетрудоспособности при множественных переломах ребер (двух-трех) со смещением 50-60 дней, без смещения 30-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки относится к критериям длительного расстройства здоровья, которое квалифицируется как вред причиненный здоровью человека, средней степени тяжести.
Смерть ФИО1 наступила в период времени с 21 часа 46 минут <дата> до 18 часов 39 минут <дата> на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы.
<дата>, после убийства ФИО1, с целью сокрытия следов преступления и избежания уголовной ответственности, Ценюк А.Л. и Копылов А.С. завернули ее труп в палатку и, поместив его в багажник автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный номер N, перевезли на остров <адрес>, в место с географическими координатами N, где сбросили в р. Енисей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ценюк А.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что свою мать, ФИО1, он не убивал, его оговорили; подсудимый Копылов А.С. вину в убийстве ФИО1 признал частично, пояснив, что действительно, по предложению Ценюка А.Л., переданной последним ножкой от стола нанес два удара по голове и телу лежащей на полу ФИО1 При этом указывает на то, что после причиненных Ценюком А.Л. повреждений потерпевшая уже не двигалась, в связи с чем квалифицирующий признак "убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии" в его действиях отсутствует. Также указывает на то, что ФИО1 работала, ухаживала за собакой, ездила на дачу, что свидетельствует о том, что она имела физическую возможность оказать сопротивление.
Виновность подсудимых в убийстве ФИО1 с использованием её беспомощного состояния, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, что она знает Ценюка А.Л., поскольку давно знакома с его родителями, а с его матерью, ФИО1, особенно близко стали общаться, часто созваниваться в последний год, после того, как заболел, а затем умер муж ФИО1, отец подсудимого.
Со слов ФИО1 ей известно, что подсудимый Ценюк А.Л. периодически жил то с родителями, то отдельно, то работал, то нет. Он злоупотреблял алкоголем, а в алкогольном опьянении становился злым и жестоким. Особенно после смерти отца он стал проявлять жестокость по отношению к своей матери. Она, Потерпевший N 1, дважды видела на ней синяки, ФИО1 говорила, что сын ее душил. Рассказывала, что один раз он в коридоре ее душил, а тот, с кем он пил, собрался и ушел, никак ей не помог. Она скрывала это, в полицию по этому поводу никогда не обращалась.
С Ценюком А.Л. на эту тему не было смысла разговаривать, когда он находился в состоянии опьянения. Сколько раз она видела его после смерти отца (после 16-го сентября 2018), он всегда был пьян. Как она думает, для такого отношения к матери причин у него не было, поскольку ФИО1 содержала его: покупала продукты, готовила, убирала. Однажды она, Потерпевший N 1, была свидетелем, как Ценюк А.Л. просил деньги у матери. Полагает, что это был не единичный случай. Они жили на ее пенсию и зарплату в парикмахерской, где она мыла пол.
Были периоды, когда ФИО1 жила у нее, т.к. боялась пьяного сына, но все равно переживала за него и когда ездила в свою поликлинику на уколы, покупала продукты, заходила домой, готовила для него.
Один раз она была свидетелем того, когда он вел себя ненормально по отношению к ФИО1, ходил в каком-то странном состоянии по квартире, плевал на стены и оскорблял ее.
Именно тогда она увидела, что ФИО1 очень переживает и нервничает из-за сына, в такой атмосфере там находиться было нельзя. Она, Потерпевший N 1, предложила ей собрать вещи и переехать к ней, что они и сделали. Уже дома она увидела, что под глазом у ФИО1 проявился синяк. Это случилось после 20-го сентября 2018, с тех пор последняя проживала с ней, но ездила в свою поликлинику на уколы и периодически ездила к сыну, так как переживала за него, за его здоровье. Если его дома не было, она убиралась, готовила еду, ночевать возвращалась к ней. Все свои документы ФИО1 хранила у нее дома, в своих вещах.
Перед произошедшим с пятницы она день была у нее - ела, спала, а ночевать уезжала домой и они постоянно созванивались.
У них с ФИО1 была договоренность: если она не приезжала к ней, Потерпевший N 1, то они созванивались утром, в обед и вечером. В понедельник утром и в обед они созванивались, вечером после девяти часов она, потерпевшая, сама ей позвонила, ФИО1 была дома, но не могла свободно общаться, поскольку боялась Ценюка А.Л., он не разрешал ей разговаривать с ней, ругался, поэтому она, Потерпевший N 1, ей задавала вопросы, та отвечала однозначно "да", "нет". Таким образом ФИО1 сообщила, что она дома не одна, дома Ценюк А.Л., он пьет, пьет не один. Она сказала, что приедет и заберет ее, но та отказалась, сказала, что сейчас покормит собаку и ляжет спать, пообещав приехать на следующий день, так как 29-го ноября ей надо было ложиться в стационар на лечение. Она, Потерпевший N 1, не хотела, чтобы та жила дома, так как там были ежедневные пьянки. Да и сама ФИО1 опасалась оставаться в своей квартире и очень боялась Ценюка А.Л.
Утром она, потерпевшая, стала ей звонить, но та не ответила. С утра до обеда звонила ей на стационарный телефон и на сотовый, но ответа не было, а после обеда связь прервалась. После этого она стала искать родственников, "забила тревогу", стала переживать, поскольку у них была договоренность: если ФИО1 пропустит звонок, то сама с ней свяжется, но та не вышла на связь, в связи с чем, она, Потерпевший N 1, за нее испугалась, пыталась найти ее через внука, ФИО11, через других родственников, но безуспешно.
В среду утром (28.11.2018) с общей знакомой ФИО12 они поехали на квартиру ФИО1
Дверь им открыл Ценюк А.Л., он был "с похмелья", они прошли в квартиру, посмотрели, что ФИО1 дома нет, но ее собака была дома, хотя обычно она без собаки никуда не выходила, только в больницу и на работу. Но в понедельник она уже сходила в больницу, тем же вечером отработала в парикмахерской.
В комнате у ФИО1 ничего особенного не бросилось в глаза, кровать не была застелена, однако создавалось впечатление, что на ней никто не спал. Они спросили у Ценюка А.Л., где его мама, тот ответил, что думал, что она у нее, Потерпевший N 1 Она заметила тогда, что обувь ФИО1, которую она носила на улицу, стояла дома, также лежали ее шапка и шарф, в которых она также постоянно ходила. Пальто и ее сумки не было. Ей это показалось странным, поэтому они вызвали полицию. У нее были мысли, что Ценюк А.Л. мог что-то сделать с матерью, да и сама ФИО1 боялась этого. Подсудимый больше ничего не говорил, попросил денег на бутылку, никаких вопросов у него не было. Она сразу повела собаку на улицу, но не нашла поводок, который всегда использовала ФИО1
ФИО1 характеризует исключительно положительно, уточнила, что она находилась уже в пожилом возрасте, болела. Она могла за собой ухаживать, но у нее периодически, скорее всего на нервной почве, возникало предъинсультное состояние, немела половина тела, не двигалась нога, убежать бы она не смогла. У нее была дача, на которую они вместе ездили на автобусе, поскольку в последний год она ей помогала. В последнее время ФИО1 уже плохо ходила, у нее отказывала нога. С собакой они (ФИО1 и Потерпевший N 1) гуляли по очереди.
По обнаружении она, Потерпевший N 1, опознавала труп ФИО1, это была точно она.
После 28 ноября 2018 года, после того, как она дала показания следователю, Ценюк А.Л. звонил ей и писал, угрожал, был очень злой, высказывал недовольство по поводу того, что его вызывают на допрос, что она вызвала полицию, говорил, что она виновата во всем, что не надо было этого делать, что и без них, сами бы нашли ФИО1
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, пояснившей, что ФИО1 была ее бабушкой, с которой они созванивались каждый день. С Потерпевший N 1 они знакомы, общаются по настоящее время. Ценюк А.Л. её, Потерпевший N 2, дядя.
ФИО1 не очень распространялась о взаимоотношениях с Ценюком А.Л., поскольку боялась его. Бабушка рассказывала, что он избивал ее периодически, что она даже выходила на улицу поговорить по телефону, чтобы только он не слышал разговор, боялась что-либо лишнее сказать. Они, Потерпевший N 2 и ее мать (дочь ФИО1) звали ее жить к себе, и она хотела переехать, но не успела. ФИО1 говорила, что Ценюк А.Л. не работает и сильно пьет.
Около 7 лет назад ФИО1 приезжала к ним в гости в <адрес>, но быстро уехала, поскольку ей сообщили, что дедушка избит сыном и лежит в больнице.
Когда ФИО1 приезжала к ним в гости, она рассказывала о том, что Ценюк А.Л. систематически бьет ее, выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также угрожает ей расправой. На вопрос о том, почему она не обращается в правоохранительные органы, ФИО1 поясняла, что ей жалко Ценюка А.Л., ведь он ее сын, и она его любит. Указанные факты ранее подтверждались тем, что в ходе телефонных разговоров с ФИО1 на вопрос о том, как у нее дела, отвечала, что дела как всегда, ничего хорошего. Когда речь заходила о Ценюке А.Л., она говорила, что лучше не спрашивать про это чудовище.
Они предлагали ФИО1 переехать жить к ним, либо приехать самим для того, чтобы ее проведать, однако она давала категорический отказ на это, аргументируя тем, что не нужно лишний раз провоцировать Ценюка А.Л. на конфликт. В ходе разговоров со своей дочерью (ФИО14) ФИО1 рассказала, что Ценюк А.Л. запрещает ей самостоятельно переезжать жить в другое место, а также запрещает визиты родственников. Данное поведение Ценюка А.Л. было вызвано тем, что он не работал, систематически употреблял алкоголь, зачастую пребывал в запоях и находился на полном материальном обеспечении ФИО1, на ее пенсию.
Последний раз они созванивались с ФИО1 на День матери 25 ноября 2018 года. В ходе разговора она, потерпевшая, обратила внимание на то, что голос бабушки был очень уставший и поникший, разговор был на общие темы, однако ФИО1 сказала, что Ценюк А.Л. снова находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Затем они позвонили ФИО1 вечером 27 ноября 2018 года, однако телефон был недоступен.
На следующий день, 28 ноября 2018 года, они с матерью (ФИО14) позвонили Ценюк А.Л., который взял трубку, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была невнятная, заторможенная, на вопрос о том, где бабушка, он ответил, что не знает, где она, и начал говорить о том, что она куда-то ушла, так как всегда ранее уходила.
Потом он ночью пьяный и неадекватный неоднократно звонил ее, потерпевшей, маме, своей сестре, и угрожал.
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что с ФИО1 они знакомы более 50 лет, вместе работали, дружили. Ценюка А.Л. знает, видела его, когда встречалась с его мамой. С потерпевшей Потерпевший N 1 знакома.
Знает со слов ФИО1, что отношения с сыном у нее были не очень хорошие, он злоупотреблял алкоголем, мог ее оскорбить. Это все началось уже после смерти его отца. При отце он так себя не вел, может быть, побаивался его, может быть было какое-то чувство ответственности. Про побои ФИО1 ей не говорила, так как очень стеснялась.
ФИО1 боялась сына, старалась с ним не связываться, уходить от конфликтов, последнее время она даже дома не ночевала, ночевала у своей родственницы. Она, ФИО12, также иногда приглашала ее к себе, в том числе и 26 ноября 2018 года. В тот день они поздно вечером, в начале десятого, разговаривали по телефону, и она ей предложила приехать, но та отказалась, сказала, что будет ночевать дома. Она спросила у ФИО1, одна ли она дома, та ответила, что нет. Это было понятно, поскольку на вопросы она отвечала односложно, а когда ФИО1 была дома одна, то говорила все. Она, ФИО12, поняла, что дома сын, может и кто-то еще.
27-го ноября ФИО1 должна была идти на уколы, но Потерпевший N 1 позвонила и сказала, что не может дозвониться до нее. Тогда она, ФИО12, позвонила Ценюку А.Л., спросила, где мать, тот ответил, что не знает. 28-го ноября, когда ФИО1 по-прежнему не отвечала на звонки, они начали ее поиски. Она, ФИО12, позвонила в поликлинику, узнала, что в понедельник ФИО1 была там, делала укол, а 27-го (во вторник) ее уже в поликлинике не было. Тогда они связались с Потерпевший N 1 и поехали на квартиру.
Ценюк А.Л. был дома один, дверь открыл сразу, находился в состоянии глубочайшего похмелья, сразу стал просить у них денег на бутылку. В квартире они увидели, что обувь и пальто ФИО1 дома, также в ее комнате нашли ее шаль. Одежда, в которой она ходила в это время года, была, а ее не было дома. Они вызвали полицию. Ценюк А.Л. сказал ей, что не знает, где мать.
ФИО1 характеризует исключительно положительно.
Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что с Ценюком А.Л. они дружат с детства, Копылова А.С. видел один раз, с потерпевшей Потерпевший N 1 он не знаком. Последние три года он, ФИО15, и Ценюк А.Л. часто проводили вместе время, выпивали, гуляли, просто общались.
В ноябре 2018 года, Ценюк А.Л. пригласил его к себе в гости. Он приехал в период с 13:30 до 14:30, у подсудимого дома были Копылов А.С. и молодая девушка, они втроем на кухне распивали спиртное. Также дома была мать Ценюка А.Л. - ФИО1, которая вышла из своей комнаты, поздоровалась с ним и ушла обратно. Он, ФИО15, побыл минут 15 и уехал. В тот же день позже и на следующий день Ценюк А.Л. звонил ему несколько раз, приглашал присоединиться к ним, что-то хотел обсудить, но он не поехал.
Государственным обвинителем, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования 25 июня 2019 года в следующей части:
"...В алкогольном опьянении Андрей становился агрессивным, если он считал, что что-то идет не так, как должно быть...
Ценюк А.Л. наркотические средства не употреблял, однако злоупотреблял алкогольными напитками. Со слов Андрея родители в начале 2018 года направили его в реабилитационный центр. Ценюк А.Л. мне неоднократно возмущался на то, что ему не нравились методы и условия содержания в реабилитационном центре...
С ФИО1 у Андрея были сложные отношения, так как ФИО1 ругала Андрея, когда последний распивал спиртные напитки, на указанной почве у них возникали словесные конфликты. Мне известно, что после смерти отца Андрея, ФИО1 побаивалась оставаться одна с ним, уезжала к подругам, ночевала у них, уезжала в деревню.
26 ноября 2018 года в течение дня мне неоднократно звонил Ценюк А.Л. и обсуждал со мной бытовые вопросы, мы, в том числе, обсуждали и вопросы, связанные с реабилитационным центром, в котором он содержался...
В квартире также находилась ФИО1, Ценюк А.Л., Копылов А.С. и ФИО9, Ценюк А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен...
27 ноября 2018 года Ценюк А.Л. неоднократно звонил. Ценюк А.Л. был в алкогольном опьянении, на заднем фоне в телефонной трубке я слышал мужской голос, я не разобрал, кому он принадлежит. Ценюк А.Л. просил меня приехать к нему, что именно он говорил, я не помню, так как прошло значительное количество времени. Возможно, просил меня помочь.
28 или 29 ноября 2018 года Ценюк А.Л. сообщил мне, что его мать пропала, и куда она ушла, он не знает. Более по обстоятельствам пропажи матери он мне ничего не говорил...
Я не верю, что Ценюк А.Л. мог умышленно убить свою мать, однако допускаю возможность подобного исхода по неосторожности...". (Т.5 л.д. 94-96)
В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил данные показания, объяснив противоречия прошествием длительного времени, полагает, что возможно так оно и было, заявив, что следователю он говорил правду.
Показаниями свидетеля ФИО9, <дата> и <дата> данными в ходе предварительного расследования и, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью установления ее места нахождения, пояснявшей, что 26.11.2018 в 16 часов 35 минут ей позвонил бывший сожитель Копылов А.С. и пригласил в квартиру к своему другу Ценюку А.Л., с которым они втроем ранее уже распивали спиртное, по адресу: <адрес>, на что она согласилась, и примерно в 18 ч. 51 мин. пришла в указанную квартиру.
Ей известно, что Ценюк А.Л. в квартире проживал с матерью, с которой у него были постоянно конфликты. При ней он мать не избивал, между ними происходили только словесные ссоры. Когда она вместе с встретившим ее Копыловым А.С. поднялась в квартиру, там находился Ценюк А.Л. и его мать - ФИО1, которая была недовольна их с Копыловым А.С. появлением, встретила словами: "Опять приехала" и ушла к себе в комнату. Они с Копыловым А.С. и Ценюком А.Л. пошли в комнату к последнему и стали там распивать спиртные напитки. Через некоторое время после ее прибытия, в квартиру пришел друг Ценюка А.Л.- ФИО15, которого она видела в первый раз. ФИО15, Ценюк А.Л. и Копылов А.С. поговорили минут 10, после чего ФИО15 ушел, а они продолжили распитие спиртного на кухне. В это время ФИО1 неоднократно делала замечания по поводу распития ими спиртного, Ценюк А.Л. ругался на нее и говорил им, что если она, ФИО1, не успокоится, то он ударит ее. Но при ней, в течение вечера 26.11.2018, Ценюк А.Л. и Копылов А.С. потерпевшую не избивали и какие-либо удары ей не наносили.
Так как кухня находится рядом с комнатой ФИО1, и, чтобы последняя им не мешала, они втроем переместились в комнату к Ценюку А.Л., где продолжили распитие спиртных напитков. В течение вечера ФИО1 несколько раз подходила к их комнате и проверяла, что они делают, один раз высказала Ценюку А.Л. претензии, что они распивают спиртное в ее доме и громко шумят, на что тот в грубой форме велел ей молчать. За вечер они распили около 4 бутылок водки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме алкоголя в этот день они больше ничего не употребляли. После 22 часов, когда ФИО1 вернулась с прогулки с собакой, Ценюку А.Л. стало плохо, он упал в коридоре квартиры на пол, у него начались судороги, она подумала, что такое его состояние вызвано сильным алкогольным опьянением. Она, ФИО9, помогла Ценюку А.Л. подняться с пола, Копылов А.С. также пытался привести его в сознание. ФИО1 в это время присутствовала в коридоре и видела приступ Ценюка А.Л. Когда последний пришел в себя, то ушел в туалет, после чего они с Копыловым А.С. ушли в комнату к Ценюку А.Л. и она, ФИО9, услышала, как ФИО1 высказывала ему претензии по поводу его состояния и поведения, а также того, что он опять перепил, на что Ценюк А.Л. стал в ее адрес громко выражаться грубой нецензурной бранью, однако она продолжала высказывать Ценюку А.Л. претензии.
Позже в комнату также пришел Ценюк А.Л. и сказал, что его мать ждет, когда он сдохнет. Они втроём продолжили распивать спиртные напитки. В это время в коридоре, за закрытой стеклянной дверью-купе было видно, как ФИО1 подошла к двери в комнату, где они находились, ее увидел Ценюк А.Л., и стал кричать фразы о том, что она там ходит, и, обращаясь уже к ней и Копылову А.С., сказал, что сейчас пойдет и ударит ее. После этого ФИО1 отошла от двери и ушла в свою комнату. Затем она, ФИО9, захотела спать, Копылов А.С. и Ценюк А.Л. вышли из комнаты, а она, около 23 часов, уснула. Что происходило дальше в указанной квартире, она не знает, так как спала, ничего не видела и не слышала.
27.11.2018, около 03 ч. 00 мин. она проснулась, так как сильно захотела пить воды, рядом с ней на диване в комнате Ценюка А.Л. спал Копылов А.С., у которого в заднем кармане джинсов лежал чистый кухонный нож, и телефон красного цвета, принадлежащий ФИО1, которые она достала из его кармана и положила здесь же на стол. Больше никого в комнате не было. После этого она прошла на кухню, и оттуда услышала из зала голос Ценюка А.Л, который крикнул ей, чтобы она не заходила в комнату ФИО1 Она, ФИО9, не заглядывая в указанную комнату, дверь которой была плотно прикрыта, вернулась в комнату Ценюка А.Л, где снова заснула.
27.11.2018 около 11 ч. 00 мин. они с Копыловым А.С. проснулись, и прошли на кухню, по пути она увидела, что дверь в комнату ФИО1 была закрыта. Ценюк А.Л. мылся в душе. В комнату ФИО1 никто не заходил. Затем Копылов А.С. и Ценюк А.Л. ходили по квартире и разговаривали между собой о том, что им необходимо приобрести пакеты объемом 120 литров. При ней Ценюк А.Л. несколько раз звонил ФИО15 и просил, чтобы тот привез пакеты и помог ему, насколько она слышала, о произошедшем в квартире Ценюк А.Л. ФИО15 не рассказывал. ФИО15, видимо, отказался приехать. Она не поняла, зачем им нужны пакеты, ей они ничего конкретного не говорили. Затем она в течение дня спала, а когда проснулась, они с Копыловым А.С. пошли в магазин, и по пути последний спросил ее, не потеряла ли она кого-нибудь. Она ответила, что не видела мать Ценюка. А.Л., на что Копылов А.С. ответил ей, что он и Ценюк А.Л. "забили" ее в ночь с 26.11.2018 на 27.11.2018, пока она, ФИО9, спала. С его слов она поняла, что они убили ФИО1, но каким именно образом они это сделали, Копылов А.С. ей не рассказывал, а лишь пояснил, что между ФИО1 и Ценюком А.Л. возник конфликт, после чего они с Ценюком А.Л. ее забили. Больше ей ни Копылов А.С., ни Ценюк А.Л. про обстоятельства убийства не рассказывали.
После того как ей стало известно об убийстве матери Ценюка А.Л., ей стало не по себе, но она побоялась уйти, так как не знала, что можно ожидать после такого от Копылова А.С. и Ценюка А.Л. Тем более ей известно, что оба они ранее проходили какое-то лечение в каком-то <данные изъяты> учреждении.
Вернувшись в квартиру Ценюка А.Л., она не стала заходить в комнату к ФИО1, а вновь легла спать, решив так, чтобы не привлекать внимание, а позже уйти из квартиры. Проснувшись <дата> около 19 часов, она увидела, что Ценюк А.Л. ходил по квартире и куда-то выходил из нее, Копылов А.С. находился в квартире. Она зашла в комнату ФИО1, увидела ее труп, лежащий на животе, на полу, в одежде. У нее была сильно разбита голова и вокруг головы была кровь. Она испугалась увиденного и сразу вышла из комнаты, стала расспрашивать про обстоятельства случившегося, но с ней Копылов А.С. и Ценюк А.Л. про это не разговаривали, так как они обсуждали между собой как избавиться от трупа. Затем Ценюк А.Л. достал из кладовки палатку цвета хаки, из которой в зале они вытащили проволоку, взяли эту палатку и скотч, прошли в комнату, где находился труп, поместили его в палатку и перемотали скотчем так, чтобы кровь не просачивалась через палатку. Она это увидела уже после того как они упаковали таким образом труп в комнате.
Затем Копылов А.С. и Ценюк А.Л. стали рассуждать о том, что им сделать с трупом. Изначально они хотели его скинуть с Коммунального моста, а затем решилиутопить в р. Енисей. После чего Копылов А.С. позвонил своему знакомому таксисту ФИО16, которого попросил отвезти их на остров Татышев, сказал, что надо выкинуть мусор и труп какой-то собаки. После этого приехал ФИО16 на иномарке белого цвета, она вместе с Копыловым А.С. вышла на улицу к машине, последний показал ФИО16, к какому подъезду необходимо проехать. Затем Копылов А.С. вернулся в квартиру и вместе с Ценюком А.Л. вынес труп ФИО1, который они уложили в багажник такси, после чего вчетвером поехали на остров Татышев, где ФИО16, по просьбе Копылова А.С. и Ценюка А.Л., остановил автомобиль неподалеку от берега р. Енисей. После чего Копылов А.С. и Ценюк А.Л. сходили на берег, вернувшись, забрали труп ФИО1 и унесли его в сторону р. Енисей, где пробыли около 10 минут. В этот момент она и ФИО16 находились в автомобиле, с Копыловым А.С. и Ценюком А.Л. они не ходили к р. Енисей, что там именно происходило, она не видела. В дальнейшем ей со слов Копылова А.С. стало известно, что они утопили труп в р. Енисей.
Когда они ехали обратно в машине, ФИО16 стал задавать вопросы, так как он понял, что это был труп человека, а не собаки. ФИО16 спрашивал, что произошло, и чей труп, однако ему никто ничего не говорил. ФИО16 сказал, что полиция все равно будет искать человека, на что Ценюк А.Л. сказал ему, что это его мать и что он ее единственный родственник и ее никто не будет искать. ФИО16 довез их до <адрес>, она, Копылов А.С. и Ценюк А.Л. вернулись в квартиру последнего. Там Ценюк А.Л. и Копылов А.С. стали ее просить отмыть в комнате ФИО1 пол от крови, но она категорически отказалась это делать, пояснив, что она ФИО1 не убивала, и смывать ее кровь не будет. После чего Копылов А.С. и Ценюк А.Л., выпив водки, стали убираться в комнате ФИО1
Со слов Ценюка А.Л. ей известно, что часть вещей матери, в том числе пальто, подушку со следами крови, он выкинул в мусорный бак, в тот же день, возможно, выкинули еще какие-то вещи. <дата> она ушла из указанной квартиры. Она участия в убийстве ФИО1 не принимала, как и в сокрытии следов преступления. В правоохранительные органы о случившемся не сообщила, так как боялась, что с ней Копылов А.С. и Ценюк А.Л. могут что-нибудь за это сделать. (Т.5 л.д. 59-62, 63-69)
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от <дата>, согласно которому она подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля от <дата>, а также указала на <адрес> <адрес>, в которой находилась в период с <дата> по <дата>, где совместно с Копыловым А.С. и Ценюком А.Л. распивала спиртные напитки. В квартире находилась также ФИО1 Кроме того, указала на обстановку квартиры, указав на произошедшие изменения в ней после совершенного преступления. Кроме того, указала на участок местности территории острова Татышев, куда ее <дата> вместе с Копыловым А.С. и Ценюком А.Л. на машине доставил ФИО16, где Копылов А.С. и Ценюк А.Л. сбросили труп ФИО1 в р. Енисей. (Т.5 л.д. 80-88)
Также в судебном заседании для наглядности просмотрена видеозапись данного следственного действия.
Протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Ценюком А.Л., согласно которому свидетель ФИО9 пояснила, что с Ценюком А.Л. ее познакомил Копылов А.С. Она подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля и пояснила, что с Копыловым А.С. и Ценюком А.Л. находилась по месту жительства ФИО1 и Ценюка А.Л. в <адрес> в период с <дата> по <дата>, где с Копыловым А.С. и Ценюком А.Л. распивала спиртные напитки. В квартире также находилась ФИО1 <дата> Копылов А.С. сообщил ей о том, что они с Ценюком А.Л. "забили" ФИО1 Позже она, ФИО9, увидела в комнате ФИО1 труп последней и лужу крови. Указанный труп был вывезен Копыловым А.С. и Ценюком А.Л. на территорию острова Татышев на автомобиле знакомого Копылова А.С.- ФИО16 и под его управлением. (Т.6 л.д. 184-193)
Протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Копыловым А.С., согласно которому свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с Копыловым А.С. с <дата>, неприязненных отношений нет. Она подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля и пояснила, что она вместе с Копыловым А.С., Ценюком А.Л. распивала спиртные напитки по месту жительства ФИО1 и Ценюка А.Л. в <адрес> в период с <дата> по <дата>. В квартире также находилась ФИО1 <дата> Копылов А.С. сообщил ей, ФИО9, о том, что между Ценюком А.Л. и ФИО1 произошел конфликт, и сейчас труп последней находится в спальне. Позже она увидела в комнате ФИО1 ее труп и лужу крови. Труп был вывезен на территорию острова Татышев вместе с Копыловым А.С. и Ценюком А.Л. на автомобиле знакомого Копылова А.С.,- ФИО16 и под его управлением. Вернувшись в квартиру, Ценюк А.Л. и Копылов А.С. стали уничтожать следы преступления. (Т.6 л.д. 171-175)
Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что Копылов А.С. его хороший знакомый, с Ценюком А.Л. знаком не был. В <дата> года он, ФИО16, работал в такси <данные изъяты> на автомобиле Nissan AD. В один из дней ему с незнакомого номера позвонил Копылов А.С. и попросил вывезти вещи. Поскольку он, ФИО16, в тот момент был занят, то через некоторое время перезвонил Копылову А.С., тот сказал ему подъехать к дому на <адрес>, назвал адрес. Он часов в 20-21, когда на улице было темно, подъехал к центральному шлагбауму, который открылся дистанционно, на углу дома его встретил Копылов А.С., показал подъехать к подъезду, где он и остановился багажником к подъезду. Копылов А.С. попросил немного подождать, он вышел из автомобиля и открыл багажник. Затем из подъезда вышли Копылов А.С., незнакомый мужчина средних лет и ранее знакомая девушка Наталья, у них с собой была то ли большая сумка, то ли большой сверток, который они положили в багажник. Этого мужчину он не знает, видел его первый раз и не запомнил. Копылов А.С. сказал, что его зовут Андрей.
В машине Копылов А.С. сел на переднее пассажирское сидение, мужчина и Наталья - на заднее. Копылов А.С. сказал, что нужно ехать до <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал запах алкоголя, сказали, что в свертке мертвая собака и какие-то вещи, он не уточнял, что именно. Предмет был соразмерен с крупной собакой, такой как алабай или овчарка.
Когда проехали <адрес>, на парковке он развернулся, стал двигаться в обратную сторону, затем на дороге справа прижался к обочине и остановился. Кто-то ему сказал остановиться ближе к р.Енисей. Пассажиры вышли из машины, забрали из багажника сверток и пошли в сторону Енисея. Он, ФИО16, также вышел, чтобы закрыть багажник. Предмет они перемещали волоком, поскольку остался след. Отсутствовали около 15 минут, когда вернулись, он сказал, что полиция все равно будет искать человека, на что Андрей сказал, что это его мать, и что он ее единственный родственник, и искать ее никто не будет. Он подумал, что это пьяная шутка и отвез их обратно, но к соседнему дому.
Копылова А.С. характеризует положительно.
Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что в <дата> она работала фельдшером в кабинете неотложной помощи КГБУЗ КМБ N, поликлиники N.
<дата> года она находилась на рабочем месте, около 18 часов из процедурного кабинета к ней пришла ФИО1, поскольку ей ввели препарат, который дал аллергическую реакцию. Она разделась, на теле была сыпь, у нее был зуд, все аллергического характера, синяков, ссадин она не увидела.
Также виновность Ценюка А.Л. и Копылова А.С. в убийстве ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, при входе в которую расположен коридор прямоугольной формы. При осмотре встроенного шкафа, расположенного с правой стороны в коридоре, обнаружен след вещества бурого цвета, с которого взят смыв. Также в конце коридора на паласе с левой стороны обнаружен след вещества бурого цвета, который изъят посредством выреза.
При осмотре комнаты N 2, в диване, обнаружен красный раскладной мобильный телефон, который изъят, и мобильный телефон марки HUAWEI в корпусе черного цвета, который также изъят.
В спальной комнате N 3 ФИО1 около стены с левой стороны от входа в комнату расположена тумба коричневого цвета, комод коричневого цвета, на котором установлен телевизор. Рядом с указанным комодом расположена вешалка из деревянного материала окрашенная краской светло-бежевого цвета, на основании которой имеются следы вещества бурого цвета, с которого изъят смыв. На полу, с правой стороны комода обнаружен и изъят планшетный компьютер черного цвета - N - корпус из пластмассы черного цвета прямоугольной формы.
Под деревянной вешалкой, а также под комодом с телевизором, на поверхности линолеума обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, размером от 1 см до 15 см, 1 см х 20 см, которые были изъяты посредством выреза.
С правой стороны от входа в комнату N 3 на стене обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятые посредством выреза.
На стене, расположенной с левой стороны от входа в указанную комнату, на обоях обнаружена группа пятен различной формы вещества бурого цвета, размер которых составляет от 1 мм до 05 см, преимущественно круглой формы, которые изъяты посредством выреза обоев.
В правом дальнем углу комнаты N 3 обнаружены 4 ножки стола квадратной формы из деревянного материала коричневого цвета, покрытые лаком, длина которых составляет 72,5 см, ширина от 3,5 см до 4,5 см, высота от 4 см до 5 см, оборудованные двумя врезными болтами из металла серого цвета. На одной из ножек имеется повреждение в виде скола, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета. Данная ножка изъята.
Также при входе в указанную комнату обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых изготовлен смыв, а также след вещества бурого цвета обнаружен на поверхности левого наличника дверного проема комнаты N 3, с которого изготовлен смыв.
На поверхности входной двери кладовой, расположенной у входа в комнату N 3, обнаружен след вещества бурого цвета, с которого сделан смыв.
В ванной комнате за стиральной машинкой обнаружено белое пластмассовое ведро круглой формы, на поверхности которого обнаружены следы вещества бурого цвета. Данное ведро изъято. Также на углу ванной, расположенном на правой стене, обнаружена пластмассовая щетка бело-голубого цвета с синей пластмассовой ручкой круглой формы. Между щетинками щетки, у основания, обнаружены следы вещества бурого цвета. Указанная щетка изъята. (Т.1 л.д. 93-119)
Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра красного раскладного телефона марки Samsung Duos, принадлежащего ФИО1, были обнаружены смс-сообщения поступившие <дата> на ее абонентский номер от "Андрей Сын" с оскорблениями и угрозами, выраженными в нецензурной форме. (Т.1 л.д. 120-141)
Протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого Ценюка А.Л. по адресу: <адрес>, изъята принадлежащая ему куртка черного цвета, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.(Т.2 л.д. 10-21)
Протоколами выемки и осмотра от <дата>, согласно которым у свидетеля ФИО16 изъят автомобиль марки N по адресу: <адрес>, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Каких-либо следов и предметов, имеющих значение для следствия, при его осмотре не обнаружено. (Т.1 л.д. 176-190)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым с участием свидетеля Копылов А.С. осмотрен участок территории острова Татышев, а также берег реки Енисей, куда Копылов А.С. с Ценюком А.Л. поместили труп ФИО1, зафиксирована обстановка места происшествия, а также установлены координаты места происшествия: N. (Т.1 л.д. 169-175)
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок берега реки Енисей N, расположенный на территории <адрес>, где в месте с координатами N, обнаружен труп ФИО1, на котором обнаружены повреждения в виде ушиблено-рубленых ран в левой височной области, около левой ушной области, затылочной части, правой височной области. (Т.1 л.д. 222-227)
Протоколом предъявления трупа для опознания от <дата>, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший N 1 в трупе, обнаруженном на территории <адрес>, опознала ФИО1 (Т.1 л.д. 233-234)
Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сведения о соединениях абонентского номера N, принадлежащего Ценюку А.Л., абонентского номера N, принадлежащего ФИО1, абонентского номера N, принадлежащего Копылову А.С.
В ходе осмотра сведений о соединениях абонентского номера N, принадлежащего Ценюку А.Л., установлено, что 26.11.2018 в 16 ч. 35 мин., 16 ч. 37. мин., 18 ч. 28 мин., 18 ч. 51 мин. совершены соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО9, 27.11.2018 в 08 ч. 14 мин., 08 ч. 45 мин., 09 ч. 03 мин., 11 ч. 16 мин., 11 ч. 44 мин., 14 ч. 33 мин., 15 ч. 16 мин., 15 ч. 18 мин., 15 ч. 27 мин., 15 ч. 45 мин., 16 ч. 55 мин., 16 ч. 58 мин., 17 ч. 10 мин., 17 ч. 25 мин., 17 ч. 34 мин., 17 ч. 36 мин., 18 ч. 23 мин., 18 ч. 53 мин., 20 ч. 31 мин. совершены соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО15; в 18 ч. 39 мин., 18 ч. 41 мин., 18 ч. 51 мин., 19 ч. 08 мин., 19 ч. 10 мин. совершены соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО16; в 14 ч. 48 мин. совершен исходящий звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО18; в 19 ч. 45 мин., 20 ч. 02 мин. совершен исходящий звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО19
В период с <дата> по <дата> установлена активность указанного абонентского номера, в период с 19:33:47 по 19:33:49 <дата> абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>
В ходе осмотра абонентского номера N, принадлежащего ФИО1, установлено что <дата> в 21:46:18 поступил входящий звонок с абонентского номера, зарегистрированного на Потерпевший N 1, длительность разговора 198 секунд. (Т.2 л.д. 100-111; 117-124)
Актом исследования биологического материала от <дата>, согласно которому исследованием препарата кожи и черепа от трупа ФИО1 установлено, что на препарате кожи с головы трупа обнаружено восемь изолированных ран с признаками ушибленных, образованных воздействием тупого предмета (предметов). М-образная рана с признаками нескольких воздействий. Ввиду гнилостных изменений конкретно установить форму контактирующей поверхности не представляется возможным.
На черепе обнаружен фрагментированный перелом правой теменной кости с распространением конструкционных трещин на основание черепа и на левую теменную кость, отлом по отросткам правой скуловой кости, перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости, дырчатый перелом левой теменной кости, дырчатый перелом чешуи левой височной кости, перелом левого суставного отростка нижней челюсти. Переломы черепа возникли от не менее 9-ти воздействий твердого тупого предмета. Дырчатые переломы с признаками контакта с ограниченной плоской поверхностью, имеющей, вероятно, прямой угол. (Т.2 л.д.150-157)
Заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому причину смерти ФИО1 установить не представляется возможным из-за выраженного универсального гниения трупа. При экспертизе обнаружены раны в левой височной области, в левой околоушной области, в правой теменной области, в левой затылочной области, на задней поверхности верхней трети шеи слева в левой теменной области. Переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей. Переломы 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии. (Т.2 л.д. 142-149)
Заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы N от <дата> трупа ФИО1, проведенной ввиду невозможности определения прижизненности образования указанных в предыдущем заключении повреждений и последовательности их возникновения, согласно которому причину смерти ФИО1 установить не представляется возможным из-за выраженного универсального гниения трупа.
При экспертизе обнаружены следующие повреждения:
(А) ушибленные раны на голове: перед узелком левой ушной раковины слегка дугообразная рана длиной около 2 см., выше ее на 1,5 см линейная рана длиной около 3 см; в 5 см выше ушной раковины У-образная рана длиной 2 см; в 3 см кзади от основания ушной раковины слегка дугообразная рана длиной около 2,5 см с резко скошенными вниз стенками; несколько кзади от нее три раны соединяющиеся между собой длиной примерно по 2 см, две из которых параллельные; на противоположной части головы, что примерно соответствует правой теменной области на участке 5x4 см, М-подобная рана с дополнительными короткими разрывами, которые возникли от не менее 8-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов);
(Б) фрагментированный перелом правой теменной кости с распространением конструкционных трещин на основание черепа и на левую теменную кость, отлом по правой скуловой кости, перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости, дырчатый перелом левой теменной кости, дырчатый перелом чешуи левой височной кости, перелом левого суставного отростка нижней челюсти. Данные переломы черепа возникли от не менее 9-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.
Определить последовательность возникновения повреждений, и от какого непосредственно наступила смерть, не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа. Однако, в случае прижизненного образования вышеописанных повреждений, повреждения группы "А" и "Б" в совокупности составляют открытую черепно-мозговую травму, которая, могла бы состоять в прямой причинной связи с наступлением смерти и, отнесена к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Достоверно прижизненность образования повреждений головы установить не представляется возможным, однако учитывая данные судебно-гистологического исследования, можно предположить, что раны на голове, входящие в комплекс повреждений "открытой черепно-мозговой травмы", возникли прижизненно и сопровождались кровотечением, которое могло быть обильным, фонтанирования крови не было.
(В) Рана на задней поверхности верхней трети шеи слева возникла от не менее, чем одного воздействия твердого тупого предмета. Определить прижизненность образования данного повреждения не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа, вследствие этого невозможно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью данным повреждением.
(Г) Переломы 7-9-го ребер слева по передней подмышечной линии возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно и однократного. Определить прижизненность образования данных повреждений не представляется возможным, ввиду гнилостных изменений трупа, вследствие этого невозможно определить степень тяжести вреда причиненного здоровью данными повреждениями. (Т. 2 л.д. 167-186)
Протоколом допроса эксперта ФИО20 от <дата>, пояснившей, что в составе комиссии она и председатель комиссии ФИО21 произвели комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ФИО1, <дата> рождения. В ходе экспертизы причину смерти ФИО1 установить не представилось возможным из-за выраженного универсального гниения трупа. Однако, в случае, прижизненного образования повреждений группы "А" и "Б", которые указаны в заключении, они в совокупности составляют открытую черепно-мозговую травму, которая, могла бы состоять в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим признак вреда здоровью опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Также в ходе экспертизы обнаружены: рана на задней поверхности верхней трети шеи слева. Определить прижизненность образования данного повреждения не представляется возможным, ввиду гнилостных изменений трупа, вследствие этого невозможно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью данным повреждением. Однако, по аналогии с живыми лицами, ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране шеи без осложнения 12-14 дней, с осложнением 18-20 дней. Временная нетрудоспособность, не превышающая 21 сутки отнесена к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Переломы 7-9-го ребер слева по передней подмышечной линии. Определить прижизненность образования данного повреждения не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа, вследствие, этого невозможно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью данным повреждением. Однако, по аналогии с живыми лицами, ориентировочные сроки нетрудоспособности при множественных переломах ребер (двух-трех) со смещением - 50-60 дней, без смещения 30-45 дней. Временная нетрудоспособность, превышающая 21 сутки, отнесена к критериям квалифицирующего признака - временное нарушение функций органов и систем более 21 дня - длительное расстройство здоровья, которое квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, средней степени тяжести.
В ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы при изучении материалов судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта N от <дата>), каких-либо признаков, свидетельствующих о прижизненном помещении ФИО1 в водную среду не было. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 смертельных заболеваний в ходе комиссионной экспертизы не установлено.
Все вышеописанные телесные повреждения на голове трупа ФИО1 образованы в результате воздействий твердого тупого предмета, каковой в том числе является ножка стола, представленная на медико-криминалистическую экспертизу.
Рана N 4 (наружное исследование трупа), расположенная в левой затылочной области размерами 7х4 см, представлена в виде трех ран соединяющихся между собой и расположенных кзади от основания левой ушной раковины, что соответственно анатомически расположено в левой затылочной области. Раны на данном участке образовались в результате воздействий твердого тупого предмета, в том числе и при обстоятельствах, указанных Копыловым А.С. в протоколах допроса, которые были исследованы в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Согласно показаниям Копылова А.С. от <дата> последний нанес удар в затылочную область ФИО1, а именно: "... взял в руки вышеуказанную ножку стола, ... ножка была испачкана кровью, в виду чего я взял ее двумя руками подошел с ней к ФИО1, которая лежала на полу на животе ... и нанес не менее 2-х ударов данной ножкой в область затылка и верхней части тела ФИО1..."). Кроме того, другие повреждения головы (мягких тканей и костей черепа) трупа ФИО1 образовались от воздействия тупого твердого предмета, каковой могла являться и ножка стола. (Т.2 л.д. 191-196)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО22 изъяты предметы одежды ФИО1: футболка, колготки, трусы, бюстгальтер, кровь ФИО1 на марле, контроль-марли. (Т.1 л.д.236-239)
Заключением медико-криминалистической экспертизы N от <дата>, согласно которому на препарате кожи с головы трупа ФИО1 обнаружены восемь изолированных ран с признаками ушибленных, образованных воздействием тупого предмета (предметов). М-образная рана с признаками нескольких воздействий. Ввиду гнилостных изменений конкретно установить форму контактирующей поверхности не представляется возможным.
На черепе от трупа ФИО1 обнаружен фрагментированный перелом правой теменной кости, отлом по отросткам правой скуловой кости, перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости, дырчатый перелом левой теменной кости, дырчатый перелом чешуи левой височной кости, перелом левого суставного отростка нижней челюсти, которые возникли от не менее 9-ти воздействий твердого тупого предмета. Дырчатые переломы с признаками контакта с ограниченной плоской поверхностью, имеющей, вероятно, прямой угол. Такие поверхности имеет предоставленная ножка стола. Возможность причинения повреждений ФИО1 при обстоятельствах, указанных Копыловым А.С., не исключается. (Т.2 л.д. 209-215)
Заключениями судебно-биологических экспертиз N от <дата>; N от <дата> и N от <дата>, согласно которым на вырезе обоев, изъятом со стены при входе справа в комнату N 3 <адрес>. 56 по <адрес>, на вырезе паласа, изъятом в коридоре указанной квартиры, смыве вещества темного цвета с внешней поверхности двери кладовой, с основания деревянной вешалки, с двери шкафа, с пола при входе в комнату N 3, с левого наличника дверного проема комнаты N 3, на щетке и на ведре, на двух вырезах линолеума, на куртке Ценюка А.Л., обнаружена кровь человека. (Т.3 л.д. 26-30; 37-42; 60-64; 71-75)
Заключением судебно-биологической экспертизы N от <дата>, согласно которому обнаруженная на вырезе паласа кровь могла произойти от потерпевшей ФИО1 От обвиняемых Ценюка А.Л. и Копылова А.С. происхождение этой крови исключается. На вырезе обоев (из-за малого количества материала) не исключается происхождение крови как от потерпевшей ФИО1, так и обвиняемых Ценюка А.Л. и Копылова А.С., при условии наличия у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Определение групповой принадлежности крови на смыве вещества темного цвета с пола при входе в комнату N 3, с левого наличника дверного проема комнаты N 3, с поверхности входной двери кладовой, с двери шкафа, признано нецелесообразным ввиду крайне малого количества материала. (Т.3 л.д.100-107)
Заключением судебно-биологической экспертизы N от <дата>, согласно которому женщина, кровь которой обнаружена ранее на вырезе обоев, изъятых при входе в комнату N 3 слева, вырезах линолеума N 1,2, куртке Ценюка А.Л., ножке от стола, является биологической матерью Ценюка А.Л. (Т.3 л.д. 131-148)
Заключением молекулярно-генетической экспертизы N от <дата>, согласно которому Ценюк Андрей Леонидович может являться биологическим сыном женщины, образец крови которой представлен на экспертизу. Образец крови от трупа женщины, представленной на экспертизу, принадлежит ФИО1, <дата> года рождения. (Т.3 л.д. 157-170)
Заключением судебной трасологической экспертизы N (19) от <дата>, согласно которому на "вырезе" обоев, изъятых со стены с левой стороны комнаты N 3, расположенной по адресу: <адрес>, имеется группа следов вещества, похожего на кровь, которая является брызгами, падающими на следовоспринимающую поверхность под острым углом. Вещество следов, обнаруженных на деревянной ножке от стола, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является помарками, образованными в результате ударного воздействия ножкой по поверхности, окрашенной веществом следа (части тела человека в месте повреждений). (Т.3 л.д. 237-244)
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 по адресу: <адрес> изъята медицинская карта N на имя ФИО1, <дата> года рождения получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также истории болезни N, N на имя Ценюка А.Л., которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 40-60)
Также виновность Ценюка А.Л. и Копылова А.С. в убийстве ФИО1 подтверждается и следующими их показаниями.
Так, подсудимый Копылов А.С. в судебном заседании пояснил, что с Ценюком А.Л. они знакомы около 10-ти лет, иногда общались, он, Копылов А.С., до этого приходил к нему в квартиру каждую субботу потому, что у него можно было провести время, посидеть, выпить, когда на улице было холодно. Они вместе часто проводили время, выпивали. Между Ценюком А.Л. и его матерью ФИО1 происходили скандалы, особенно после смерти отца Ценюк А.Л. стал плохо отзываться о матери, выражался нецензурной бранью в ее адрес.
Вечером в субботу <дата>, в день перед произошедшим, в 21-22 часа он у Ценюка А.Л. дома, в комнате последнего, распивал с ним спиртное, через некоторое время, по его, Копылова С.А., приглашению к ним присоединилась его знакомая ФИО9, с которой они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Наркотические средства они не употребляли. ФИО1 в это время также находилась в квартире. Приход ФИО15 не помнит.
В ходе распития Ценюк А.Л. вышел из комнаты в сторону кухни, ФИО9 вышла за ним, а по возвращении рассказала ему, что у Ценюка А.Л. случился приступ, он упал, она его подняла, после чего Ценюк А.Л. прошел в туалет, а ФИО9 вернулась в комнату. После этого они с ФИО9 услышали, как Ценюку А.Л. стало плохо в туалете, а ФИО1 ругала его за то, что он опять напился. Затем Ценюк А.Л. вернулся в комнату, стал плохо отзываться о своей матери, они втроем продолжили распивать спиртное.
На протяжении всего времени, пока они распивали спиртное, ФИО1 периодически подходила, делала замечания сыну, а Ценюк А.Л., в нецензурной форме, угрожая, говорил, чтобы она ушла. Она уходила, а через какое-то время вновь возвращалась.
Вечером они с Ценюком А.Л. продолжили распивать спиртное на кухне, так как ФИО9 в комнате легла спать. Напротив входа в зал, около 3-4-х часов, у Ценюка А.Л. вновь случился приступ, он упал. Он, Копылов А.С., стал помогать ему, приводить в чувство. Когда Ценюк А.Л. пришел в себя, то спросил, кто ему помог, он ответил. Тот спросил, что делала в этот момент его мама, на что он ответил, что звал на помощь, но она не вышла. Ценюк А.Л. сказал, что мама хочет его смерти, зашел к ней в комнату, спросил, хочет ли она его смерти, она что-то ответила и Ценюк А.Л. начал её избивать, нанес ей около 10 ударов по лицу и по голове, хватал ее за шею, пытался душить. Ценюк Л.Н. сопротивление не оказывала, только кринула: "Помогите! Убивают!", пыталась убежать, но тот ее поймал, вернул в комнату и продолжил избивать. ФИО1 опустилась на кровать, он, Копылов А.С., попытался оттащить Ценюка А.Л., но тот оттолкнул его, сказал, что они сами разберутся. После чего он решилне вмешиваться в их конфликт и ушел на кухню, где выпил 1-2 рюмки водки. Через некоторое время вернулся в комнату, Ценюк А.Л. продолжал избивать ФИО1 Она упала на колени, Ценюк А.Л. из дальнего угла комнаты взял длинную квадратную ножку от стола с металлическими креплениями, стал ею избивать мать, она упала на пол, Ценюк А.Л. продолжал ее избивать ножкой, нанес ей не менее 10-ти ударов. Потом он сел на кровать, поставил ноги на спину ФИО1 и сказал ему, Копылову А.С., чтобы теперь он наносил ФИО1 удары ножкой стола. Он, не хотел ее бить, но, поскольку Ценюк А.Л. был старше его, он, Копылов А.С., всегда прислушивался к его мнению, считал его своим авторитетом, находился у него в гостях, то, подчиняясь авторитету старшего товарища, взял ножку двумя руками, поскольку она была скользкая от крови и рука соскальзывала, и нанес один удар в затылок ФИО1, другой ниже шеи, по телу. Она в это время была еще жива, а после ударов затихла, перестала подавать признаки жизни. Он бросил ножку и ушел к ФИО9 в комнату. Через какое-то время зашел Ценюк А.Л. и сказал, что ФИО1 мертва.
Он, Копылов А.С., зашел в комнату к ФИО1, увидел, что она действительно мертва, поскольку она лежала так же, как тогда, когда он ее видел последний раз, под ней была лужа крови.
Утром он рассказал ФИО9, что ФИО1 мертва. Ценюк А.Л. стал предлагать различные варианты, как избавиться от трупа, в том числе и сбросить его в р.Енисей, что и решилисделать. Труп они завернули в покрывало, Ценюк А.Л. вынес из кладовки палатку, которой сверху замотали труп. После чего стали звонить, чтобы найти машину и вывезти труп. Ценюк А.Л. позвонил ФИО15, кому-то еще, просил о помощи, говорил: "Приедешь - узнаешь", но машину он так и не нашел, все отказали, поскольку с ним мало кто общался. Он, Копылов А.С., решилпозвонить своему товарищу Виталию (ФИО16), обманным способом попросить его вывезти труп. На его звонок с просьбой вывезти мусор, Виталий сказал, что сможет приехать позже.
Ближе к вечеру, часов в 18-19, Виталий приехал, позвонил, после чего Ценюк А.Л. позвонил по телефону и открыл ему шлагбаум, а он, Копылов А.С., вышел на улицу и показал ему, куда надо подъехать, сказал, чтобы тот подождал, объяснил, что надо вывезти мусор. Они с Ценюком А.Л. вынесли труп, поместили его в багажник. Виталий повез их к берегу р.Енисей напротив <адрес>, они выбрали место, где выгуливают собак, ближе к реке сказали Виталию остановиться. После чего они с Ценюком А.Л. вышли, вытащили труп и отнесли его к берегу р. Енисей, где столкнули в реку и он поплыл по течению. После чего вернулись к машине и Виталий отвез их домой. ФИО9 ездила с ними, но к Енисею не ходила.
По приезду на остров ФИО16 догадался, что это труп, Ценюк А.Л. ему пояснил, что это труп его мамы. Виталий стал ругать его, Копылова А.С., поскольку он позвал его, говорил, что человека все равно будут искать. На что Ценюк А.Л. сказал, что его мать никто искать не будет, никому она не нужна, он ее единственный родственник. Виталий был в шоке.
Ценюк А.Л. предлагал ФИО9 убрать все в квартире, пока они ездили, но она отказалась, поехала с ними, по возращении он вновь предложил ей все убрать, на что он, Копылов А.С., сказал, что сам ему поможет. После чего они с Ценюком А.Л. вещами Ценюк Л.Н. вытирали кровь и складывать их в мешки, а также мыли пол щетками. Он, Копылов А.С., ушел спать, а утром Ценюк А.Л. ему сказал, что все мешки он выбросил в мусорные баки около близлежащих домов.
Ценюк А.Л. сказал, что если кто-то будет спрашивать, где ФИО1, то он скажет, что она ушла к своим знакомым подружкам, в связи с чем надо выкинуть ее одежду из квартиры.
После чего они с ФИО9 ушли от Ценюка А.Л. и больше после этого не виделись.
Ценюка А.Л. характеризует отрицательно.
Искренне раскаивается в содеянном, полагает, что алкоголь повлиял на его поведение, под воздействием алкоголя он стал более податливым, трезвым бы он эту палку в руки не взял, а в тот вечер все по-другому воспринимал.
Суд признает данные показания Копылова А.С. достоверными и соответствующими действительности, поскольку он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал стабильные последовательные показания, которые подтвердил на проверке показаний на месте, что усматривается и из предъявленной защитой видеозаписи данного следственного действия. Также они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, частично показаниями подсудимого Ценюка А.Л., протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистических и других приведенных выше экспертиз. Копылов А.С. не менял их в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а лишь уточнял, дополнял, изобличая Ценюка А.Л. и себя. При таких данных, не доверять показаниям Копылова А.С. у суда нет оснований.
В судебном заседании подсудимый Ценюк А.Л. отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования <дата> в присутствии защитника в качестве подозреваемого, где он пояснял, что по адресу: <адрес> он проживал с 1975 года с матерью ФИО1 и отцом ФИО3. В <дата> отец умер от рака, и он в последнее время проживал только с матерью, с которой у него были конфликтные отношения из-за того, что он систематически употреблял спиртные напитки, не работал, к нему домой периодически приходили лица, совместно с которыми он распивал алкоголь. Конфликты с ФИО1 проходили в словесной форме, но на повышенных тонах, а также с употреблением грубых нецензурных выражений в отношении нее. При его знакомых ФИО1 упрекала и оскорбляла его, на что он также отвечал ей словесно.
<дата> он находился дома вместе с ФИО1, в этот день они не конфликтовали. Днем, примерно в 14 часов она ушла из дома, он знал, что в данное время она посещает врача в поликлинике на <адрес> и вернулась вечером, во сколько точно, он пояснить не может. Через некоторое время к нему домой пришел Копылов Александр со своей подругой ФИО9 Копылова А.С. он знает около 10 лет, поскольку тот проживал в доме по соседству, они поддерживали не близкое общение: тот мог позвонить ему или зайти в гости, но не более того. <дата> Копылов А.С. пришел без предупреждения. Когда он открыл дверь, то увидел, что Копылов А.С. пришел не один, а с подругой-ФИО9, которую он, Ценюк А.Л., видел в тот день в первый раз. На его вопрос, зачем пришел, Копылов А.С. ответил, что для того, чтобы употребить какие-то наркотические средства. Поскольку он, Ценюк А.Л., систематически употреблял водку, и мог составить им компанию, то не стал возражать и пригласил их в квартиру. В этот момент ФИО1 находилась у себя в комнате, и не выходила. Они втроем прошли в его комнату, где он стал пить водку, а Копылов А.С. и ФИО9 курить дым от белого порошка, принесенного с собой.
Спустя некоторое время, около 23 или 24 часов, из комнаты вышла ФИО1, прошла в коридор, где посмотрела в щель двери его комнаты, и начала высказывать претензии по поводу того, что он привел их в дом, а также по поводу того, что он распивает спиртные напитки. Он вышел из комнаты и начал отвечать ей громким тоном, употребляя слова грубой нецензурной брани, после чего схватил ее за одежду, (насколько он помнит, она была одета в домашнее платье либо кофту), ФИО1 схватила его за футболку, какого цвета он пояснить не может, и за спортивные штаны из ткани темного цвета. При этом они продолжали кричать друг на друга и переместились в ее комнату.
Так как он был очень зол на мать, то схватил ножку стола из дерева, которая стояла в углу комнаты, рядом с входом на балкон. Она была частью разобранного стола коричневого цвета, длина ее составляла около 1 метра, ширина была примерно 5-7 сантиметров, по форме она была квадратная, все ее углы были 90 градусов. Держа ножку стола в правой руке, он ударил ею ФИО1 два раза в область плеча с левой стороны, она начала что-то кричать. В это время подбежал Копылов А.С., выхватил у него ножку стола со словами: "Дай-ка", и ударил ею ФИО1 несколько раз по голове, после чего она встала на колени, оперлась руками на кровать и перестала кричать.
Так как его раздражало присутствие ФИО1, он был удовлетворен тем, что она наконец-то замолчала, ушел из ее комнаты, следом за ним проследовал Копылов А.С., который бросил на стул в коридоре указанную ножку стола. После этого он пошел дальше употреблять алкоголь, а Копылов А.С. - наркотические средства. ФИО9 все время находилась в его комнате, в комнату ФИО1 не заходила.
Спустя примерно один час, он пошел в туалет и увидел, что ФИО1 находится в той же позе, в какой она была, когда он уходил около часа назад, а именно стояла на коленях, руки ее были на кровати. Он зашел в ее комнату и увидел, что ее голова рассечена, повреждение было прямой формы, примерно 2-3 см. в длину. Также он увидел, что под ФИО1 была небольшая лужа крови, в основном были брызги на полу рядом с кроватью. Он подошел ближе, ее голова была повернута боком, лежала на руках. Повреждение было почти посредине головы. У ФИО1 глаза закатились, пульс на руке и шее не чувствовался. Он понял, что она умерла, зашел в комнату, где сидели Копылов А.С. и ФИО9 и сказал им, что его мама умерла. Копылов А.С. и ФИО9 подошли к комнате, чтобы посмотреть на нее, он подошел с ними. Так как он был напуган, то спросил у них, что делать, на что Копылов А.С. предложил вызвать знакомого таксиста и выкинуть тело в Енисей. Они взяли махровое одеяло коричневого цвета с изображением тигров с кровати ФИО1, положили его на пол между кроватью и тумбочкой. Он и Копылов А.С. взяли ФИО1 за плечи и за ноги, положили ее на одеяло, в которое Копылов А.С. завернул ее, и обернул его скотчем, который взял в коридоре. Копылов А.С. спросил у него, есть ли что-то еще, куда ФИО1 можно завернуть. Он, Ценюк А.Л., в кладовке взял палатку темного цвета, вытащил из нее корпус из пластмассового материала, который позже, когда выносили тело, выкинул в контейнер для мусора на улице, Копылов А.С. завернул тело ФИО1 в палатку и замотал его скотчем.
Так как из-под ФИО1 натекла лужа крови, он, Ценюк А.Л., взял половую тряпку из ванной, а ФИО9 взяла мыло и порошок, и они начали вытирать кровь, которую выжимали в ведро белого цвета, содержимое которого смыли в ванну, а тряпку он выкинул. Позже приехало такси, машина белого цвета, "Тайота пробокс", знакомый Копылова А.С., которому тот звонил с его, Ценюка А.Л., абонентского номера N. Они погрузили тело ФИО1 в багажник, увезли на <адрес>, где он и Копылов А.С. отнесли тело на берег Енисея, и сбросили его в воду, где оно поплыло по течению. После этого они вновь вернулись к нему в квартиру на <адрес>. (Т.6 л.д. 115-119)
Также государственным обвинителем оглашен протокол очной ставки между свидетелем Копыловым А.С. и подозреваемым Ценюком А.Л. от <дата>, согласно которому подозреваемый Ценюк А.Л. пояснил, что знаком с Копыловым А.С. примерно около 10 лет, неприязненных отношений с последним нет, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и показал, что <дата> находился вместе с Копыловым А.С., ФИО9 в <адрес>, где вместе с ними распивал спиртные напитки. Также в квартире находилась его мать - ФИО1 После того как ему, Ценюку А.Л., стало плохо, последняя стала предъявлять к нему претензии, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого он, Ценюк А.Л., взял ножку от стола и ударил ею мать несколько раз в область плеча, после чего Копылов А.С. взял у него ножку стола и также ударил ею ФИО1 не менее двух раз по затылку. (Т.6 л.д. 167-170)
Показания Ценюка А.Л. в части взаимоотношений со своей матерью ФИО1, встречи с Копыловым А.С. и ФИО9 26.11.2018 у него дома, его конфликта с матерью и нанесения ей ударов деревянной ножкой от стола, которую он взял в углу спальни ФИО1, а также в части сокрытия трупа, суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями Копылова А.С., свидетелей ФИО9 и ФИО16 и подтверждаются приведенными выше заключениями экспертов.
Кроме того, в ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки <дата> Ценюк А.Л. дал аналогичные пояснения, подтвердив совершение им и Копыловым А.С. убийства ФИО1
Более того, свои показания, в которых он в присутствии адвоката рассказал о совершенном преступлении с подробностями, о которых не знал следователь (где взял орудие убийства, куда наносил удары, как, на чем и с кем избавлялись от трупа, о соучастии Копылова А.С. и присутствии в квартире ФИО9 и других), Ценюк А.Л. дал сразу после своего задержания (Т.6 л.д.40), до задержания Копылова С.А. (Т.8 л.д.6), до дачи последним показаний и до обнаружения трупа ФИО1 Каких-либо заявлений в ходе допроса и по его окончании он не сделал, показания засвидетельствовал собственной подписью.
Доводы о применении к Ценюк А.Л. недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он, якобы, дал такие показания, неоднократно проверялись в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения (Т.7 л.д.132, 137).
При этом суд признает не соответствующими действительности показания Ценюк А.Л. в части, где он не говорит, что наносил ФИО1 удары руками, сдавливал ей шею и говорит, что нанес всего два удара по телу ножкой от стола, а также в той части, что Копылов А.С. сам выхватил у него деревянную ножку от стола и стал наносить ею удары по голове ФИО1, поскольку опровергаются наиболее соответствующими действительности приведенными выше показаниями подсудимого Копылова А.С., где он подробно и последовательно рассказывает, как Ценюк А.Л. сначала руками нанес не менее десяти ударов по голове и телу ФИО1, как руками сдавливал ей шею, затем нанес не менее десяти ударов деревянной ножкой квадратной формы от стола, как передал ему эту ножку и предложил также нанести удары, после чего он, не решаясь отказать ему, нанес по голове и телу ФИО1 два удара. Самостоятельного мотива для убийства ФИО1 у Копылова А.С. в судебном заседании не установлено.
Оглашенные стороной защиты собственноручные показания Ценюка А.Л., данные в ходе предварительного расследования <дата> в качестве подозреваемого, указавшего, что <дата> у него пропала мама при следующих обстоятельствах. В этот день он поминал умершего от рака отца, дома они находились вдвоем с матерью ФИО1 Вечером к нему в гости пришел знакомый Копылов Александр со своей подругой, которую до этого он не встречал и они, Копылов А.С. и ФИО9, стали курить какие-то белые вещества, как он понял, наркотики, в связи с чем он и его мать выразили им свое недовольство. Это было последнее, что он помнит, поскольку у него происходят приступы эпилепсии.
Очнулся он уже утром в зале, ни мамы, ни Копылова А.С., ни его подруги в квартире не было. На отсутствие ФИО1 он не обратил внимание, поскольку она уезжала к подружкам на несколько дней. Только через 2-3 дня он начал осознавать, что с мамой могло что-либо произойти, либо она могла куда-либо уехать, так как паспорта ее не было, а телефон был недоступен.
Он пытался найти Копылова А.С., но безрезультатно. К нему, Ценюку А.Л., стали приезжать и звонить мамины подружки, интересоваться, где она. Он пошел писать заявление в полицию о ее пропаже, но ему было отказано в связи с тем, что такое заявление уже есть от родственницы.
На следующий день к нему домой приехали сотрудники следственного комитета, походили по квартире и уехали.
<дата> года, при выходе из квартиры на него напали, как он потом понял, 8 сотрудников следственного комитета, которые не предъявили документы, удостоверяющие личность, у них не было санкции на обыск и арест. Один из них, якобы, нашел мамин телефон, и, якобы, следы крови в комнате его родителей. После чего его стали избивать и увезли к себе в отдел по адресу: <адрес>, где избиения продолжились. В квартире остались одни полицейские.
В комнате родителей в тумбочке находились 2 миллиона рублей, 1 миллион 300 тысяч - его, Ценюка А.Л., и 700 тысяч маминых денег. Эти деньги они собирали, чтобы купить квартиру его сыну, когда тот придет из армии. В армию сын должен был уходить <дата>. Денег он не обнаружил. Где лежали деньги, знали только он и его родители.
В отделе на <адрес> его избивали около суток. Потом отвезли в ИВС <адрес>. При избиении сотрудники говорили ему, чтобы он взял на себя убийство матери, что якобы, он и Копылов А.С. убили ее, а потом на такси, принадлежащем другу Копылова А.С., увезли на р.Енисей и утопили. При этом, сотрудники следственного комитета заявили ему, что, если он не будет давать показания, которые им нужны, то его сыну будут подброшены наркотики, и в армию он не пойдет, а сядет в тюрьму. В связи с этим вначале ему, Ценюку А.Л., пришлось дать показания, которые нужны были оперативникам.
Когда его привезли в Центральный суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, начальник конвоя в суде, увидев, что он избит, вызвал скорую помощь, которая все засвидетельствовала. В суде ему пришлось сказать то, что ему сказали в следственном комитете.
Через некоторое время он дал показания, которые практически являются правдивыми, поскольку сын ушел в армию, и ему ничего не грозит.
С <дата> начались побои и издевательства. Его заводили в боксы опер.части сотрудники СИЗО-1, заключенные, сотрудничающие с администрацией, которые пытались физически и морально выбить из него показания того, что он не совершал. У него ухудшилось состояние здоровья. Ему было сказано, что живым он не выйдет, если не пойдет на сотрудничество со следствием. Всех указанных лиц он может опознать.
Копылов А.С. придерживается показаний, что он забил ФИО1 палкой и вместе с подругой и другом-таксистом утопили ее в реке Енисей. Как они это делали, он, Ценюк А.Л., не видел и не знает, так как был без сознания после приступа эпилепсии. Выяснить, был он там или нет можно по видеокамерам во дворе.
Предполагает, что мама либо выгоняла их (Копылова А.С. и ФИО9), когда он был без сознания, либо у нее случился приступ. Потому Копылов А.С. и утверждает, что убил ФИО1 мертвую. Предполагает, что деньги взяли либо Копылов А.С., либо сотрудники СК, (Т.7 л.д.1110116) - не свидетельствуют о невиновности Ценюка А.Л., поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, Копылова А.С., письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и объективно подтверждают виновность Ценюка А.Л. в убийстве ФИО1
Кроме того, доводы о том, что <дата> оперативные сотрудники применяли к нему недозволенные методы ведения следствия и вынуждали сказать, что они с Копыловым А.С. убили ФИО1, а затем на автомобиле знакомого Копылова А.С. и с подругой последнего увезли труп на р.Енисей, где утопили, являются надуманными, поскольку Копылов А.С. был задержан <дата> в 21 час 10 мин, после того, как Ценюк А.Л. рассказал о нем в своих показаниях, сотрудникам правоохранительных органов не было известно ни о Копылове А.С., ни об ФИО9, ни о ФИО16, ни о том, кто и каким образом убивал ФИО1 и как избавлялись от ее трупа. Более того, на момент задержания Ценюка А.Л. труп его матери еще не был обнаружен, не была известна причина ее смерти, не обнаружено наличие у нее повреждений криминального характера.
Доводы Ценюка А.Л. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, об оказании на него морального давления, в связи с чем он был вынужден оговорить себя, несостоятельны, являются надуманными, поскольку неоднократно проверялись в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения (Т.7 л.д.132, 137).
При таких данных, представленные стороной защиты карта вызова "скорой помощи" Ценюку А.Л. (Т.7 л.д.146, 194, 205) 06.12.2018, когда у него были обнаружены гематомы, его осмотры в медкабинете <дата>, не указывают на его непричастность к убийству ФИО1, либо на оговор себя.
Показания свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что Ценюка А.Л. характеризует положительно. О взаимоотношениях Ценюка А.Л. с матерью ФИО1 ему ничего неизвестно, поясняет, что у них была "обычная нормальная семья". Об источниках его доходов не знает, о пропаже матери Ценюк А.Л. ему ничего не говорил, суд в части того, что он ничего не знает об образе жизни, характере Ценюка А.Л., его агрессивности и взаимоотношениях с матерью ФИО1, признает не соответствующими действительности и расценивает их как желание помочь другу детства избежать ответственности за содеянное, либо облегчить его участь.
Достоверными суд признает приведенные выше его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Копылова А.С., свидетеля ФИО9, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2
Достоверными и соответствующими действительности суд признает и приведенные выше показания свидетеля ФИО16, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимых Ценюка А.Л. и Копылова А.С., свидетеля ФИО9, протоколами осмотра места происшествия. Тот факт, что свидетель показал лишь, что вместе с Копыловым А.С. сверток в машину грузил и мужчина по имени Ценюк А.Л. (не указав на Ценюка А.Л.), лица которого он не разглядел и который на о.Татышев с Копыловым А.С. сбросил сверток в р.Енисей, а затем заявил, что это его мать и искать ее никто не будет, не указывает на невиновность Ценюка А.Л., поскольку подсудимый Копылов А.С. и свидетель ФИО9 дали в этой части аналогичные показания, пояснив, что с ними мужчина по имени Ценюк А.Л. был Ценюк А.Л., а в свертке находился труп его матери ФИО1
Таким образом, вина Ценюка А.Л. и Копылова А.С. в убийстве ФИО1, доказана.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между Ценюком А.Л. и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, в результате которых ФИО1 находилась в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной проживанием с систематически алкоголизирующимся сыном, который регулярно конфликтовал с ней, оскорблял ее, требовал денежные средства, неоднократно применял в отношении нее физическую силу, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертными исследованиями по материалам уголовного дела.
После очередного конфликта, вызванного злоупотреблением спиртными напитками Ценюком А.Л. вместе с Копыловым А.С. и ФИО9 в <адрес>, в период времени с <дата> в 21 час 46 мин до 18 час. 39 минут <дата> Ценюк А.Л. нанес ей не менее десяти ударов руками по голове и телу, сдавливал ей шею, приискал в комнате деревянную ножку от стола, нанес ею не менее десяти ударов ФИО1 по голове и телу, после чего ножку от стола передал Копылову А.С., предложил ему также нанести удары, на что тот, из чувства товарищества, согласился, взял ножку и нанес по голове и телу ФИО1 не менее двух ударов. Таким образом Ценюк А.Л. и Копылов А.С. убили ФИО1, после чего, вызвали ФИО16 и на его автомобиле, под управлением последнего, не ставя его в известность, вывезли труп ФИО1 на о.Татышев, где утопили в р.Енисей.
Доводы Ценюка А.Л. о том, что потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 оговорили его, чтобы завладеть его квартирой и денежными средствами в сумме 2 млн. руб., свидетели ФИО16 и ФИО9 оговорили его, чтобы самим избежать уголовной ответственности за участие в исчезновении ФИО1 и сокрытии следов преступления, а Копылов А.С. оговорил его, чтобы помочь своей подруге ФИО9 избежать уголовной ответственности и завладеть его денежными средствами в сумме 2 млн. руб, которые он похитил, убив ФИО1, и о том, что показания указанных лиц, представленные в судебном заседании, являются лживыми, суд находит надуманными, поскольку версию о хищении 2-х миллионов рублей Ценюк А.Л. приводил и в отношении оперативных сотрудников, и в отношении Потерпевший N 1 и Копылов А.С. Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии у него такой суммы и об ее исчезновении, не представлено.
Версия о причастности ФИО16 и ФИО9 к совершению преступления в отношении ФИО1 опровергается приведенными выше доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, которые подтверждают выводы следствия о том, что ФИО9 и ФИО16 являлись свидетелями сокрытия трупа ФИО1 и следов ее убийства, к самому убийству отношения не имеют. Более того, Ценюк А.Л. не назвал мотива для убийства ФИО1 ФИО16 и ФИО9, не обозначился он и в ходе судебного разбирательства.
Других оснований для оговора Ценюк А.Л. назвать не смог, судом были признаны показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей ФИО9, ФИО16, подсудимого Копылова А.С. допустимыми доказательствами.
Доводы Ценюка А.Л. о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не проверена его версия о том, что видеозаписи, полученные с видеокамер, установленных во дворе его <адрес> подтвердят его версию о том, что он непричастен к убийству ФИО1, несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследовались материалы по данной версии, собранные в ходе предварительного расследования (Т.7 л.д.51-77), из которых усматривается, что ни во дворе указанного дома, ни в соседних дворах видеокамеры не установлены. На одной имеющейся видеокамере запись хранилась лишь 7 дней.
Несостоятельны и доводы Ценюка А.Л. о том, что <дата> у него случился приступ, он потерял сознание, а когда <дата> очнулся, никого, в том числе и матери, дома не было, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Копылова А.С. и свидетеля ФИО9 о том, что вечером <дата> и в ночь на <дата> у Ценюка А.Л. случались приступы с кратковременной потерей сознания, один из которых и послужил его причиной агрессии в отношении ФИО1, не оказавшей ему помощь. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований по указанным выше причинам.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Копылов А.С. позвонил ему не со своего абонентского номера <дата> и попросил помочь вывезти вещи, на что он согласился и около 19 часов подъехал на своем автомобиле по указанному Копыловым А.С. адресу на <адрес> и отвез Копылова А.С., ФИО9 и мужчину по имени Ценюк А.Л., похожего на Ценюка А.Л., с их грузом на о.Татышев, а затем без груза подвез к тому же дому. Данный факт подтвердили и свидетель ФИО9, и подсудимый Копылов А.С. и сам Ценюк А.Л.
Из приведенных выше показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> днем он заезжал к Ценюку А.Л. домой, видел там ФИО1, Копылова А.С., ФИО9, а <дата> Ценюк А.Л. неоднократно звонил ему, просил заехать, говорил, что ему нужна помощь.
Кроме того, как следует из заключений судебно-психиатрических экспертиз (Т.4 л.д.6-15, 62-67) и показаний эксперта Шлёма И.В. (Т.4 л.д.32-36), в момент инкриминируемого Ценюку А.Л. деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. В целом ссылка на запамятование или частичное запамятование в момент совершения инкриминируемого ему деяния не противоречит наличию у Ценюка А.Л. простого алкогольного опьянения. Однако с учетом его признательных показаний, не исключается защитно-установочный характер "запамятования".
Из детализации абонентского номера, находящегося в пользовании Ценюка А.Л., подтверждено нахождение Ценюка А.Л. в период с 19 часов 33 минут 47 секунд <дата> года по 19 часов 33 минуты 49 секунд <дата> года в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной детализации в период с <дата> по <дата> отмечается абонентская активность с телефона Ценюка А.Л., с его абонентского номера поступали звонки от Ценюка А.Л. его друзьям и знакомым (8:14, 08:45, 09:03, 11:16, 11:43, 11:43, 11:43, 11:44, 14:48, 15:16, 15:18, 15:27, 15:45, 16:55, 16:58, 17:10, 17:25, 17:34, 17:36, 18:23, 18:39, 18:41, 18:51, 18:53, 19:08, 19:10, 19:33, 19:45, 20:02, 20:31) (Т.2 л.д.100-109).
Доводы подсудимого Копылова А.С. о том, что он наносил удары ножкой стола по уже неподвижной ФИО1, когда она не могла физически оказывать сопротивление, которую в такое состояние привел Ценюк А.Л., первым нанесший удары по голове и телу ФИО1 руками и деревянной ножкой стола, в связи с чем в его, Копылова А.С., действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение убийства в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии", несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство; к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Как установлено в судебном заседании, для Копылова А.С. было очевидным, что в силу возраста и состояния здоровья потерпевшая ФИО1, еще до причинения ей телесных повреждений Ценюком А.Л., находилась в беспомощном состоянии и психотравмирующей ситуации. Об этом свидетельствуют показания самого Копылова А.С., пояснившего, что в течение вечера Ценюк А.Л. проявлял агрессию в отношении матери на ее призывы прекратить распитие спиртного, угрожал ударить ее, оскорблял. Кроме того Копылов А.С. видел, что когда Ценюк А.Л. избивал ФИО1 руками, а потом и деревянной ножкой, она не оказывала сопротивления, лишь крикнула о помощи и попыталась убежать, но Ценюк А.Л. затащил ее в комнату и продолжил нанесение ударов. Также, и когда Копылов А.С. наносил удары, ФИО1 лежала не шевелилась, но, как он пояснил, была еще жива.
По изложенным выше основаниям несостоятельны и доводы Копылова А.С. о том, что ФИО1 ухаживала за собакой, гуляла с ней, ездила на дачу, работала там и подрабатывала в парикмахерской, что, якобы, свидетельствует о том, что она была физически сильной и могла оказать им сопротивление, не находилась в беспомощном состоянии.
Кроме того, потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что "она (ФИО1) находилась уже в пожилом возрасте, болела. Она могла за собой ухаживать, но у нее периодически, скорее всего на нервной почве, возникало предъинсультное состояние, у нее немела половина тела, убежать бы она уже не смогла. У нее была дача, на которую они вместе ездили на автобусе, в последний год она ей помогала. В последнее время ФИО1 уже плохо ходила, у нее отказывала нога. С собакой они (ФИО1 и Потерпевший N 1) гуляли по очереди". Также Потерпевший N 1 пояснила, что ФИО1 в тот день ночевала дома, так как должна была лечь в стационар больницы лечить ногу, работала она техничкой в парикмахерской в силу необходимости, так как содержала сына. От нее ФИО1 уезжала в подавленном состоянии, говорила, что боится, поэтому вечером <дата> она, узнав, что Ценюк А.Л. распивает спиртное с друзьями, звала ФИО1 к себе.
При таких данных, судебно-психиатрической экспертизой установлено, что среди копинг-механизмов (совладания с проблемной ситуацией) ФИО1 были присущи смирение, растерянность, подавление эмоций, покорность с ощущением безнадёжности; активное избегание проблемы, отступление. Присущие ей копинг-стратегии, построенные по типу избегания, являлись непродуктивными и привели к накоплению эмоционального напряжения и появлению ощущения субъективной безвыходности из сложившейся ситуации, что в свою очередь, существенно ограничило ее способность в криминальной ситуации оказывать сопротивление. (Т.4 л.д. 94-98)
При таких данных, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Ценюка А.Л. и Копылова А.С. по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, заведомо для виновных находящейся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц, каждому.
О наличии у Ценюка А.Л. и Копылова А.С. прямого умысла на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей: нанесение ударов Ценюком А.Л. руками по телу и голове потерпевшей, сдавливание ей шеи, а затем нанесение по голове и телу ударов деревянной ножкой от стола, и Копыловым А.С. ударов той же деревянной ножкой от стола по голове и телу, их количество (Ценюком А.Л. не менее десяти руками и не менее десяти ножкой и Копыловым А.С. не менее двух ударов), сила нанесения ударов взрослыми мужчинами и локализация их в жизненно важные органы -многочисленные - в голову, по телу; орудие преступления - деревянная ножка от стола прямоугольной формы с металлическими креплениями на ней, длиной около метра, обладающая высокой поражающей силой.
О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что Ценюк А.Л. и Копылов А.С. нанесли ФИО1 удары подысканной Ценюком А.Л. деревянной ножкой от стола по голове и телу каждый.
Мотивом к убийству ФИО1 у Ценюка А.Л. послужила возникшая личная неприязнь к ней, вызванная высказыванием ею претензий по поводу его чрезмерной алкоголизации и тем, что она не оказала ему помощь, когда с ним глубокой ночью случился приступ, у Копылова А.С. - чувство товарищества к Ценюку А.Л., предложившему ему нанести удары ФИО1, который был для него авторитетом, которого он уважал и которому он не захотел отказать.
В судебном заседании установлено, что Ценюк А.Л. и Копылов А.С. действовали совместно, с умыслом, направленным на убийство ФИО1, оба непосредственно участвовали в процессе лишения ее жизни, применяя к ней насилие: Ценюк А.Л. наносил ей удары руками по голове и телу, сдавливал шею, затем наносил удары деревянной ножкой от стола, причинив несовместимые с жизнью повреждения, после чего передал орудие Копылову А.С. и он нанес им удары по голове и телу ФИО1, также состоящие в связи со смертью. При таких данных, действия подсудимых суд квалифицирует, как совершенные группой лиц.
Действия подсудимых и наступившие последствия в виде смерти потерпевшей находятся в прямой причинной связи.
То, что ФИО1 в момент ее убийства находилась в беспомощном состоянии также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы N/д от <дата>, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдала, а у нее отмечались отдельные проявления <данные изъяты> при этом она была достаточно адаптирована (проживала самостоятельно, хорошо вела домашнее хозяйство, совершала необходимые покупки и платежи, адекватно общалась с окружающими). В то же время ФИО1 длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, обусловленной проживанием с систематически алкоголизирующимся сыном, который регулярно конфликтовал с ней, оскорблял ее, требовал денежные средства, неоднократно применял в отношении нее физическую силу. Таким образом, в период, предшествующий смерти, ФИО1 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, но не могла оказывать сопротивление. (Т.4 л.д. 94-98)
Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом.
Более того, установленные экспертами обстоятельства сложившейся психотравмирующей ситуации, в которой находилась ФИО1, нашли свое подтверждение и в судебном заседании: из совокупности приведенных выше показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей ФИО12, ФИО15 и ФИО9, подсудимого Копылова А.С. следует, что Ценюк А.Л. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил на средства своей матери ФИО1, которую оскорблял и избивал, проявлял к ней жестокость и которая его очень боялась (в том числе не могла при нем свободно разговаривать по телефону с родными и близкими), в связи с чем большую часть времени не проживала дома. Из показаний подсудимых Копылова А.С. и Ценюка А.Л. усматривается, что при нанесении ей ударов <дата>, ФИО1 сопротивления не оказывала, лишь один раз попыталась выйти из комнаты, но Ценюк А.Л. затащил ее обратно и продолжил нанесение ударов.
Также на беспомощное состояние ФИО1 указывает её престарелый возраст - 78 лет, состояние здоровья. Из приведенных выше показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ФИО1 испытывала трудности при ходьбе, у нее ограниченно работала рука, было предъинсультное состояние, она ежедневно ходила в поликлинику ставила инъекции, должна была <дата> лечь в больницу на лечение. По работе на даче и по уходу за собакой помогала ей Потерпевший N 1 Поскольку ФИО1 боялась оставаться дома с пьющим и пьяным сыном, который ее оскорблял и бил, то в последнее время она жила у нее. Но все-равно периодически заходила домой и готовила Ценюку А.Л. еду.
При этом также установлено, что поскольку Ценюк А.Л. злоупотреблял спиртными напитками, ФИО1 избегала конфликтов с ним, боялась его. Об этом же было известно и Ценюку А.Л., который знал о том, что его матери 78 лет, что она больна, посещает поликлинику и планирует пройти лечение в стационаре по поводу больной ноги. С учетом изложенного, Ценюк А.Л. понимал, что его больная престарелая мать, которую он бил и которая боялась его и старалась не находиться с ним в квартире, не сможет оказать ему сопротивление.
Также и Копылову А.С. было известно о возрасте ФИО1, об агрессивном настрое Ценюка А.Л. в отношении неё, который в его и ФИО9 присутствии постоянно оскорблял её, угрожал применением силы. В присутствии Копылова А.С. Ценюк А.Л. начал наносить матери удары руками, ножкой от стола и тот видел, что она не сопротивлялась.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ни по состоянию здоровья (ограниченность движения руки и ноги, предъинсультное состояние на нервной почве, боли в ноге), ни по психическому состоянию, в котором ФИО1 находилась в последнее время (подавленность, смиренность), последняя не смогла бы убежать от агрессивного сына, либо оказать ему сопротивление.
То есть, суд приходит к выводу, что ни морально, ни физически, ни в силу преклонного возраста, либо состояния здоровья, ФИО1 не могла оказать сопротивление двум взрослым мужчинам, один из которых приходился ей сыном, который постоянно оказывал на нее психическое и физическое воздействие, то есть находилась в беспомощном состоянии.
Заключениями судебно-психиатрических экспертиз N/с. от <дата> и N/с от <дата>, Копылов Александр Сергеевич, <дата> года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>
Дисгармоничные личностные особенности, обнаруженные у Копылова А.С., обуславливают существенное снижение социальной адаптации со склонностью к совершению асоциальных поступков, алкоголизацию, низкую коррекцию под воздействием наказания. При этом по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подсудимый находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прием им алкоголя незадолго до совершения деяния. При этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминание о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопаталогические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выявленные у Копылова А.С. психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у Копылова А.С. особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
Данных, достоверно указывающих на то, что Копылов А.С. страдает алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией по материалам дела не прослеживается. Поэтому в случае осуждения, он должен быть обследован комиссией УИС для решения указанных вопросов (страдает ли наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом и нуждается ли в лечении и реабилитации).
Выявленные у Копылова А.С. индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. У Копылова А.С. не выявлено таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые бы ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
Во время совершения инкриминируемого ему деяния Копылов А.С. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и поведение, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения. Психологический анализ представленных материалов уголовного дела, данных направленной беседы с ним не позволяют выявить какой-либо психотравмирующей для Копылов А.С. ситуации в период до и во время инкриминируемого ему деяния. Следовательно, нет оснований полагать, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Копылов А.С. находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией. (Т.4 л.д. 46-51; 78-83)
Заключениями судебно-психиатрических экспертиз N от <дата> и N/с. от <дата>, Ценюк А.Л., <дата> года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающим под действие ст. 21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>
Дисгармоничные личностные особенности Ценюка А.Л. сформировались задолго до преступления, носят тотальный характер, стабильны, и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он верно ориентируется в вопросах быта, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию. Обнаруженное у Ценюка А.Л. <данные изъяты> не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ.
Как показал анализ материалов уголовного дела в сочетании с данными проведенного обследования, у Ценюка А.Л., на фоне провоцирующего фактора простого алкогольного опьянения и субъективно значимой ситуации конфликта с потерпевшей ФИО1, имело место усугубление его <данные изъяты>, что не позволяло ему в момент инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (то есть в момент инкриминируемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст. 22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими). Однако, в момент инкриминируемого ему деяния у Ценюка А.Л. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда носили достаточно целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.
По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может участвовать в проведении следственных или иных процессуальных действий, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (трудности самостоятельной организации собственного поведения в связи с когнитивной и волевой недостаточностью), т.е. выявленные у Ценюка А.Л. особенности психики <данные изъяты>, относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ).
Имеющиеся у Ценюка А.Л. такие психические нарушения, как <данные изъяты>, лишали его возможности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Таким образом, Ценюк А.Л., как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором обвиняется, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ч. 1 ст. 22 УК РФ). Но по своему психическому состоянию Ценюк А.Л. мог (в силу психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития), правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать по ним показания. Ценюк А.Л. страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Поведение Ценюка А.Л. во время обследования (аггравация), его жалобы на "голоса", "провалы в памяти", в клиническую картину какого-либо психического расстройства не укладываются и носят защитно-установочный характер. Он старается декларировать положительное отношение к окружающим и ситуациям, избегая усилий и конфликтов в кругу малознакомых людей, однако в кругу близких склонен проявлять эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность и нетерпимость.
Выявленные у Ценюка А.Л. индивидуальные особенности личности нашли свое отражение в его поведении в момент совершения преступления и несколько ограничивали его возможности волевой саморегуляции поведения, снижали прогностические функции, а также сужали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.
При доказывании вины Ценюка А.Л., категорически отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, психологический анализ представленных материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, Ценюк А.Л. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением, усилившим присущие ему индивидуально-психологические особенности, обусловленные имеющимся у него психическим расстройством, и конфликтной ситуацией с потерпевшей. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.
Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, категорически отрицающим свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, не позволяют выявить у Ценюка А.Л. в период до и во время инкриминируемого ему деяния признаков психотравмирующей для него ситуации и, следовательно, состояния эмоционального напряжения, вызванного ею. (Т.4 л.д. 6-15;62-67)
Участвовавшая в проведении экспертизы эксперт ФИО27. <дата> пояснила, что в ходе обследования у Ценюка А.Л. было выявлено <данные изъяты> Комиссией экспертов в ходе обследования были учтены все его жалобы на головные боли, слабость, нарушение сна, метеочувствительность, перепады артериального давления, учтены и представленные сведения о перенесенных травмах головы <данные изъяты> При этом пояснила, что <данные изъяты> к хроническому психическому расстройству, подпадающему под действие ст. 21 УК РФ не относится.
В ходе обследования Ценюка А.Л. существенных нарушений памяти у него не выявлено. Вопрос о том, может ли вызвать указанное состояние краткосрочную или долгосрочную потерю памяти (т.е. любых видов нарушения памяти), не привязанный к конкретным обстоятельствам дела (моменту преступления), носит гипотетический характер. Согласно материалам уголовного дела и пояснениям Ценюка А.Л., в момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом у него кратковременное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики выявлено не было.
У Ценюка А.Л. было выявлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, подпадающее под действие ст. 22 УК РФ, которое лишало его способности в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и фактический характер и руководить ими. При этом указанное состояние не относится к временному психическому расстройству. В ходе обследования Ценюка А.Л. установлено, что его действия носили достаточно целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. У него имела место личностная реакция на фоне провоцирующего фактора: простого алкогольного опьянения и субъективно-значимого для него конфликта с матерью - ФИО1 с недостаточно волевым контролем над проявлением агрессии, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации.
На вопрос следователя о том, в полном ли объеме была исследована личность обвиняемого Ценюка А.Л., рассмотрен ли был вопрос о наличии у него каких-либо зависимостей, в том числе алкогольной, наркотической, токсикологической, пояснила, что личность Ценюка А.Л. была исследована в полном объеме, у него был установлен синдром <данные изъяты>
Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом. Суд также не усмотрел в поведении Ценюка А.Л. и Копылова А.С. каких-либо отклонений от поведения обычного человека, в связи с чем признает их в отношении инкриминируемого деяния вменяемыми, а, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания Ценюку А.Л. и Копылову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную опасность, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимых и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, их необходимо изолировать от общества.
У Ценюка А.Л. суд, кроме того, учитывает отрицательную характеристику от участкового инспектора, нежелание заниматься трудовой деятельностью (в судебном заседании Ценюк А.Л. не смог пояснить, либо подтвердить, чем он занимался, где трудился), неоднократное привлечение к административной ответственности, по результатам которых не исполнил наказание в виде штрафов, цинизм совершения преступления в отношении родной матери, просившей его не употреблять спиртное.
Суд учитывает степень фактического участия Ценюка А.Л. в совершении преступления, его настойчивость в достижении своей цели,- нанесение ФИО1 многочисленных ударов руками, сдавливание ей шеи, нанесение многочисленных ударов ножкой от стола, степень тяжести содеянного, а также и то, что инициатива в убийстве ФИО1 группой лиц исходила от него: он первым начал наносить ей удары руками, он приискал орудие убийства - деревянную ножку от стола, нанес ею удары, он предложил Копылову А.С. этой ножкой также нанести удары ФИО1 После убийства последней Ценюк А.Л. предложил Копылову А.С. избавиться от трупа, выбрал способ избавления, звонил знакомым в поисках автомобиля для реализации задуманного. Лишь после того, как у него не получилось, машину стал искать Копылов А.С.
При таких данных, соответствуя требованию закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, исходя из принципа справедливости наказания, следуя требованиям уголовного закона об ответственности соучастников преступления, суд пришел к выводу об особо активной роли Ценюка А.Л. в убийстве ФИО1
Таким образом, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает у Ценюка А.Л. особо активную роль в убийстве ФИО1
Кроме того, в судебном заседании установлено, что убийство Ценюк А.Л. совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний Ценюка А.Л., Копылова А.С., ФИО9, ФИО15, Потерпевший N 1, <дата> Ценюк А.Л. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, также, как и <дата>. Из совокупности показаний Копылова А.С., ФИО9, ФИО15, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 следует, что в состоянии алкогольного опьянения Ценюк А.Л. становился агрессивным, оскорблял свою мать ФИО1, применял к ней насилие.
Приведенными выше заключениями судебно-психиатрических экспертиз у Ценюка А.Л. установлено, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, Ценюк А.Л. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением, усилившим присущие ему индивидуально-психологические особенности, обусловленные имеющимся у него <данные изъяты>, и конфликтной ситуацией с потерпевшей.
При таких данных, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился Ценюк А.Л. в момент убийства ФИО1, способствовало совершению им преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Ценюка А.Л. суд учитывает положительную его характеристику в судебном заседании ФИО15, удовлетворительную ФИО24 и удовлетворительные из СИЗО-1 и ФКЛПУ КТБ-1, отсутствие судимостей, наличие у него ряда заболеваний, второй группы инвалидности, наличие <данные изъяты>, в связи с чем не назначает ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
У Копылова А.С. суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что убийство ФИО1 он совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сам Копылов А.С. данный факт не отрицал, более того, пояснил в судебном заседании, что преступление совершил исключительно под воздействием алкоголя, будучи трезвым он никогда бы такого не сделал.
Заключениями судебно-психиатрических экспертиз установлено, что в период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подсудимый Копылов А.С. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прием им алкоголя незадолго до совершения деяния.
При таких данных, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению Копыловым А.С. преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Копылова А.С., в соответствии с п. "и" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления подробными показаниями о содеянном им и Ценюком А.Л., подтверждение своих показаний при проверке их на месте преступления (Т.8 л.д.146, видеозапись), признание им вины, составление чистосердечного признания (Т.10 л.д.79), раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим как устных извинений в судебном заседании, так и через газету "Красноярский рабочий" <дата>, содействие суду в установлении истины по делу, когда он изобличал в совершении преступления не только Ценюка А.Л., но и себя, исключительно положительные характеристики от соседей и родственников как в ходе предварительного расследований, так и в судебном заседании и от приятелей (ФИО16 и ФИО24), отсутствие судимостей, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, занятие трудовой деятельностью, удовлетворительные характеристики с места жительства и из СИЗО-1, наименее активную роль в убийстве ФИО1, в связи с чем не назначает ему по ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы и не назначает срок наказания в максимальных пределах санкции статьи.
В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет Ценюку А.Л. и Копылову А.С. правила ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения Ценюку А.Л. и Копылову А.С. назначается в соответствии со ст.58 УК РФ - строгий.
Учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у Ценюка А.Л. и Копылова А.С. отягчающих наказание обстоятельств, данные об их личности, суд не находит оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ.
В соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, Ценюку А.Л. и Копылову А.С. назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданских исков по делу не заявлено.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым останки ФИО1 передать потерпевшей Потерпевший N 1 для захоронения; телефон "Samsung" в корпусе красного цвета передать потерпевшей Потерпевший N 1; телефон марки "HUAWEI" передать сыну Ценюка А.Л.- ФИО11, медицинские документы хранить в медицинских учреждениях, планшетный компьютер оставить ФИО25, автомобиль марки "Nissan AD" У841ЕР 142 RUS оставить у свидетеля ФИО16; диски и документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же; остальные - уничтожить.
Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимыми Ценюком А.Л. и Копыловым А.С. указанного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также в целях обеспечения исполнения назначенного им наказания, суд оставляет подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ценюка А.Л. и Копылова А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,ж" ч.2 ст.105 УК РФ каждого, и назначить наказание в виде лишения свободы:
Ценюку А.Л. - на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Копылову А.С. - на срок 09 (девять) лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Ценюку А.Л. и Копылову А.С. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции каждому. Возложить на каждого из них обязанность являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы Ценюку А.Л. и Копылову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу Ценюку А.Л. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу; Копылову А.С. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.
Меру пресечения Ценюку А.Л. и Копылову А.С. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать их в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.
Срок ограничения свободы Ценюку А.Л. и Копылову А.С. исчислять со дня постановки их на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>: смывы на марлевые тампоны вещества темного цвета; вырезы линолеума N 1,2; вырезы обоев с веществом бурого цвета; ножку стола из деревянного материала; пластиковое ведро; щетку; вырез паласа; образцы крови на марле, буккальный эпителий, слюну Копылова А.С. и Ценюка А.Л., контроль-марли, футболку, колготки, трусы, бюстгальтер, кровь ФИО1 на марле, куртку черного цвета, принадлежащую Ценюку А.Л., три классические кофты черного цвета с вертикальным кроем, спортивную кофту черного цвета с голубыми вставками, вязаную кофту темно-вишневого цвета с вертикальным кроем, а также голубые джинсы, принадлежащие Копылову А.С., кофту красного цвета, принадлежащую ФИО9, - уничтожить. (Т.1 л.д. 142-144, 145, 146, 147-148);
телефон "Samsung" в корпусе красного цвета передать потерпевшей Потерпевший N 1;
череп и кожный лоскут ФИО1 передать потерпевшей Потерпевший N 1 для захоронения;
телефон марки "HUAWEI" передать сыну Ценюка А.Л. - ФИО11 (Т.5 л.д.111);
планшетный компьютер марки "Vertex TAB 3 G 7-2", переданный на хранение ФИО25, оставить ему же (Т.1 л.д. 153-154, 166-167);
автомобиль марки "<данные изъяты> переданный на хранение ФИО16, оставить ему же (Т.1 л.д. 190, 191-192);
медицинскую карту N на имя ФИО1, направленную в КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N", оставить там же (Т.2 л.д. 59-60, 61).
истории болезни Ценюка А.Л. N, 2141/269, направленные в <адрес>, оставить там же (Т.2 л.д. 59-60, 62).
CD-R диск, содержащий информацию с телефона марки "HUAWEI" и планшетного компьютера марки "N сведения о соединениях абонентских номеров, принадлежащих Ценюку А.Л., ФИО1, Копылову А.С., оставить при уголовном деле. (Т.1 л.д. 158, 161; Т.2 л.д. 94, 109, 110-111, 122, 123-124).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора, с подачей жалоб через Красноярский краевой суд.
В случае подачи апелляции, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.
Председательствующий: О.Г. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка