Приговор Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года №2-19/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 22 июля 2019 года Дело N 2-19/2019
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кузнецова А.Н.,
при секретарях Андреевой Т.В. и Перятинской А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Утемова А.И.,
защитников - адвокатов Базановой Ю.Г. и Тиньгаевой Е.В.,
а также потерпевших З. и Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ананина Дмитрия Ивановича, дата рождения, уроженца ****, проживающего и зарегистрированного по адресу: ****, судимого:
29 января 2015 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;
1 апреля 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожденного 3 марта 2017 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 25 дней, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
постановлением Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы Ананину Д.И. заменена на 6 месяцев 23 дня лишения свободы;
4 апреля 2018 года Пермским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда **** от 1 апреля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, содержащегося под стражей с 23 декабря 2017 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Верхоланцева Станислава Анатольевича, дата рождения, уроженца ****, гражданина Российской ****, проживающего по адресу: ****, зарегистрированного по адресу: ****, содержащегося под стражей с 23 декабря 2017 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ананин и Верхоланцев совершили разбойное нападение на С1., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Кроме того, Ананин совершил подстрекательство к убийству С1., сопряженному с разбоем, а Верхоланцев совершил убийство С1., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в Чернушинском районе Пермского края при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 20 декабря 2017 года до 03 часов 21 декабря 2017 года Ананин и Верхоланцев, находясь в состоянии опьянения, договорились совершить хищение имущества С1.. С этой целью они, взломав топором входные двери в дом, расположенный по адресу: ****, незаконно проникли в него, где в это время находилась С1..
Когда С1. обнаружила их преступные действия, а Ананин и Верхоланцев осознали, что их действия стали носить открытый характер, они на месте вступили в сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения у С2. денежных средств. После этого Ананин в форме указания предложил Верхоланцеву, у которого в руках был топор, совершить убийство С1., чтобы завладеть ее имуществом. Верхоланцев, действуя в соответствии с предложением Ананина, выраженном в форме указания, используя топор в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства нанес С1. обухом топора не менее 9 ударов по голове.
После этого Ананин и Верхоланцев, доводя свой умысел на хищение имущества С1. до конца, совместно обыскали дом и похитили из него мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью 1 000 рублей и деньги в сумме 7 000 рублей, принадлежащие С1..
С похищенным имуществом Ананин и Верхоланцев с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили С1. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
В результате действий Верхоланцева потерпевшей С1. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчато-фрагментарного вдавленного перелома костей свода черепа справа, проникающего ранения головного мозга с повреждением отломками правой височной и правой теменной костей твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени с разрушением височной и теменной долей правого полушария головного мозга, субдурального кровоизлияния (30 мл), массивного субарахноидального кровоизлияния, внутримозговой гематомы в левом полушарии мозжечка, поперечного перелома костей основания черепа, ограниченно-вдавленного перелома правой теменной кости, ограниченно-вдавленного перелома левой теменной кости, 9 ушибленных ран на волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции повреждений, сопровождавшаяся острой и массивной кровопотерей, отеком головного мозга, отеком легких, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных повреждений С1. скончалась на месте происшествия.
Подсудимый Верхоланцев вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, фактически признал частично и суду показал, что 20 декабря 2017 года Ананин и С2. в селе **** пошли занимать деньги, но вернулись без денег. В ночь на 21 декабря 2017 года, когда они в доме N **** по ул. **** употребляли спиртное, Ананин предложил сходить в соседний двор и собрать лом металла. После этого он и Ананин, взяв с собой топор, чтобы открывать двери, пошли по огородам и зашли в пристрой первого попавшегося дома, дверь в который топором взломал Ананин. В этом пристрое они ничего не нашли. Тогда Ананин открыл входную дверь в дом, и они зашли в него. Ананин, отдав ему топор, прошел в комнату с левой стороны, а он остался около входа. Затем он увидел двигавшийся в его сторону силуэт человека и обухом топора нанес по нему удар, от которого человек упал. После этого удара к нему подбежал Ананин и посветил фонариком. Он понял, что дома была хозяйка, и они выбежали из дома. Сам он из этого дома ничего не похищал.
Подсудимый Ананин вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4, 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал.
Из показаний подсудимого Ананина, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 31 мая 2019 года (л.д. 179 тома 5), следует, что зимой 2017 года в селе **** он и Верхоланцев жили в доме С2.. Когда закончились деньги, то он и С2. по предложению последнего ходили к С1., чтобы занять деньги, так как С2. сказал, что у нее постоянно есть деньги. Затем в ночь на 21 декабря 2017 года он и Верхоланцев пошли собирать железо, чтобы сдать его. Для этого он взял с собой топор. Они зашли в какой-то дом, дверь в который он открыл топором. О том, что это дом С1., он не знал, так как они шли по огородам. В доме он отдал Верхоланцеву топор и зашел в комнату, которую осветил фонариком, в ней никого не было. Со стола он забрал телефон. Открыв шкаф, он нашел в нем 7000 рублей и забрал их. В это время он услышал какой-то шум и побежал к выходу, где находился Верхоланцев. У выхода он, посветив фонариком, кроме Верхоланцева увидел второго человека, который "охал". По голосу он понял, что вторым человеком была женщина. После этого он и Верхоланцев выбежали из дома. Мобильный телефон он отдал Верхоланцеву, а деньги они потратили. Указаний Верхоланцеву убивать С1. он не давал, в дом они проникли с целью кражи.
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимых и свидетелей на следствии, суд считает, что виновность подсудимых Ананина и Верхоланцева в совершении преступлений, описание которых приведено выше, доказана.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.
Из исследованных в судебном заседании показаний Верхоланцева, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из заявления, оформленного протоколом явки с повинной, следует, что в декабре 2017 года он и Ананин в селе **** проживали в доме С2. по адресу: ****. Примерно 18 декабря 2017 года у них закончились денежные средства, поэтому С2. предложил Ананину взять деньги в долг у жителей с. ****. После этого они ушли и, вернувшись, сказали, что деньги им не дали. 20 декабря 2017 года Ананин ему сказал, что надо искать деньги, так как надо было ехать в г. Пермь на работу. Затем они выпили спирт, и он уснул. Около 00 часов Ананин, разбудив его, сказал, что надо делать деньги. В ходе употребления спиртного Ананин сказал ему, что есть один дом, в который можно зайти, взять деньги и уйти. Он согласился с этим предложением. Когда они вышли на улицу, то он по указанию Ананина из дровяника взял топор, чтобы открыть двери. Они пошли по огородам, чтобы их никто не видел, в направлении возрастания нумерации домов по ул. ****. Придя к одному из домов, в котором не было света, Ананин топором открыл заднюю входную дверь, ведущую в сени дома, а затем, когда они зашли в сени, топором открыл дверь, ведущую во внутрь дома. Зайдя в дом, Ананин, передав ему топор, стал освещать дом фонариком, и он увидел, что с дивана встает хозяйка дома. Он, испугавшись, предложил Ананину уйти, но тот предложил ударить ее по голове, забрать деньги и уйти. В это время Ананин стал светить в сторону женщины. Когда женщина стала выходить из-за печи, и он увидел ее силуэт, Ананин закричал ему: "Что стоишь, давай бей быстрей". После этого он обухом топора нанес женщине удар по голове, от которого она упала на левый бок. В этот момент Ананин сказал ему добить женщину, чтобы она не мучилась. После этого он обухом топора нанес женщине не менее 3-4 ударов, возможно больше, по голове справа. В это время Ананин находился рядом с ним. Затем Ананин сказал ему искать деньги, и они стали искать ценные вещи. Все вещи из шкафа они выкинули на пол. Ананин под скатертью на кухонном столе нашел 1 000 рублей, а затем под матрасом на диване, на котором спала женщина, нашел 2 купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей. На подоконнике в кухне Ананин нашел сотовый телефон марки "Самсунг", который отдал ему. После этого они ушли в дом С2., где он забросил топор на крышу дровяника. Через некоторое время он, Ананин и С2. уехали в г. Чернушку, где по его паспорту поселились в гостинице. Утром 22 декабря 2017 года они на такси уехали к дачному кооперативу, расположенному в д. ****. В этом кооперативе они зашли в дачный домик, где их задержали сотрудники полиции. Удары топором С1. по голове он нанес по указанию Ананина, так как тот старше его, ранее неоднократно судим, и он, растерявшись, его послушал (л.д. 55, 59, 159 тома 1, л.д. 174, 229 тома 2, л.д. 7 тома 3, л.д. 166 тома 5).
При проверке показаний на месте Верхоланцев указал дом, где он совершил убийство С1., на манекене показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, указал место, куда он выбросил топор, который впоследствии был изъят, и дал пояснения, аналогичные его показаниям от 23 декабря 2017 года, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 65 тома 1).
После исследования данных показаний подсудимый Верхоланцев противоречия, относительно его показаний на следствии к показаниям в судебном заседании, объяснил тем, что его показания на следствии были добыты вследствие применения к нему незаконных методов ведения расследования, поскольку в отделе полиции один из оперуполномоченных применял в отношении него электрошокер.
Из исследованных в судебном заседании показаний Ананина, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также из заявления, оформленного протоколом явки с повинной, следует, что в декабре 2017 года он и Верхоланцев в селе **** проживали в доме С2. по адресу: ****. За несколько дней до убийства С1. он и С2. по предложению последнего пришли к С1., проживающей по адресу: ****, чтобы занять денежные средства, но она отказала. Деньги им необходимы были, чтобы уехать в г. Пермь. В ночь на 21 декабря 2017 года в ходе употребления спиртного он предложил Верхоланцеву идти и искать металлолом в соседних дворах. Верхоланцев с этим предложением согласился. Они определились, что пойдут только до дома С1.. В дровянике он для открытия различных дверей взял топор. Чтобы их никто не видел, они по огородам пришли к дому С1., в котором света не было. Во дворе дома они ничего не обнаружили, поэтому он топором взломал входную дверь в сени дома, которая была закрыта на щеколду. В сенях он также ничего ценного не нашел, поэтому решилзайти в дом. Он топором открыл входную дверь. Поскольку внутри что-то щелкнуло, он понял, что С1. находится дома, но это его не остановило. Верхоланцев также против ничего не сказал. Он хотел тихо обыскать дом, найти ценные вещи и тихо уйти. Войдя в дом, он осветил все фонариком, С1. спала на диване. Он прошел в комнату, расположенную слева от входа, где в шкафу стал искать ценные вещи, а затем обыскал две кровати. Верхоланцев в это время стоял у входа. Услышав скрип дивана, на котором спала С1., и шаги, он понял, что С1. пошла на кухню к выходу из дома. Затем он услышал шум, происходивший около этого выхода, но происходившие там события не видел, продолжал искать ценные вещи. Под скатертью на кухонном столе он нашел 1000 рублей одной купюрой. Верхоланцев обыскал спальное место С1. и нашел в нем деньги около 7-8 тысяч рублей, которые он забрал себе. Упавший с подоконника на кухне сотовый телефон он отдал Верхоланцеву. Когда выходили из дома, он увидел лежавшую на полу С1., около головы которой на полу было много крови. Придя к дому С2., Верхоланцев закинул топор на крышу дровяника. После этого он, Верхоланцев и С2. уехали в гостиницу, расположенную в г. Чернушка. За гостиницу и такси расплачивался он. 22 декабря 2017 года они на такси уехали в д. **** Пермского района, где нашли дачный домик и остановились в нем. Затем их задержали сотрудники полиции (л.д. 49, 97 тома 1).
При проверке показаний на месте Ананин указал дом С1., из которого он и Верхоланцев похитили деньги и телефон, способ проникновения в него, расположение тела С1. на полу у печи и дал пояснения, аналогичные его показаниям от 23 декабря 2017 года, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 102 тома 1).
После исследования данных показаний подсудимый Ананин противоречия, относительно его показаний на следствии от 23 декабря 2017 года к показаниям в судебном заседании, объяснил тем, что его показания на следствии были добыты вследствие применения к нему незаконных методов ведения расследования, поскольку оперуполномоченные применяли в отношении него насилие и электрошокер.
Для проверки этих заявлений Верхоланцева и Ананина в судебном заседании были допрошены задерживавшие их в д. **** Пермского района оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Чернушинскому району Г1. (принимавший явку с повинной у Ананина), И. (принимавший явку с повинной у Верхоланцева), М1. и К1., а также начальник ОУР Б., которые не подтвердили показания Верхоланцева и Ананина о применении к ним физического воздействия с целью дачи ими признательных показаний о совершении преступлений в отношении С1.. Кроме того, в ходе освидетельствования при помещении Верхоланцева в ИВС у него какие-либо телесные повреждения отсутствовали, сам Верхоланцев конкретное лицо, применявшее в отношении него электрошокер, указать не мог, в судебном заседании 18 февраля 2019 года, до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Верхоланцев после оглашения его показаний на следствии их подтвердил (л.д. 54 тома 5), а Ананин при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката и при производстве судебно-психиатрической экспертизы 23 января 2018 года, в ходе которой он давал пояснения, аналогичные его показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о применении к нему насилия сотрудниками полиции не заявлял. Из исследованного в судебном заседании материала проверки (л.д. 26, 27) установлено, что имевшиеся на момент задержания телесные повреждения (кровоподтек в области левого глаза, ссадина на шее справа, ссадина на левой кисти) Ананин объяснял их возникновением в быту.
Проведенные органом Следственного комитета РФ в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлениям Верхоланцева и Ананина о незаконных методах ведения расследования также не дают оснований для признания показаний Верхоланцева и Ананина в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами. По результатам проверок приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.
Поэтому заявления Верхоланцева и Ананина о применении к ним незаконных методов ведения расследования суд находит необоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям Верхоланцева на следствии, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, никаких оснований не имеется. При задержании и допросе в качестве подозреваемого Верхоланцеву разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания он давал в присутствии адвоката, никаких жалоб от него на действия следователя либо органов дознания не поступало, эти показания проверялись в ходе следствия и нашли свое подтверждение.
Потерпевшая Щ. суду показала, что с С1., которая была ее матерью, последний раз она разговаривала по телефону около 16-17 часов 20 декабря 2017 года. На следующий день, около 17 часов, кто-то из жителей с. ****, по телефону ей сообщил о смерти матери. 16 числа каждого месяца С1. получала пенсию примерно в размере 12000 рублей. Ей известно, что часть этих денег С1. издержала, и на день смерти у нее оставалось около 7000 рублей. С1. пользовалась сотовым телефоном марки "Самсунг" стоимостью 1000 рублей.
Потерпевшая З. суду показала, что с С1., которая была ее матерью, последний раз она разговаривала по телефону около 22 часов 20 декабря 2017 года. Вечером 21 декабря 2017 года Щ. по телефону сообщила ей о смерти матери. Когда она приехала в дом С1., то обнаружила, что входные двери в дом имели повреждения, в доме была разбросана одежда, было видно, что дом обыскивали. 16 числа каждого месяца С1. получала пенсию примерно в размере 12000 рублей. Ей известно, что часть этих денег С1. издержала. При осмотре дома оставшуюся часть пенсии С1. она не обнаружила. С1. пользовалась сотовым телефоном марки "Самсунг" стоимостью 1000 рублей, который был похищен, а впоследствии возвращен ей следователем.
Показания потерпевших Щ. и З. о размере пенсии С1. подтверждаются справкой из УПФР в Чернушинском районе Пермского края, из которой следует, что размер страховой пенсии С1. по старости составлял 13461 рубль 01 копейку (л.д. 172 тома 2).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М2. следует, что 21 декабря 2017 года, около 18 часов, он приехал к своей знакомой С1., которая проживала в доме N ** по ул. **** с. ****. Входная дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, на полу кухни он увидел тело С1. и лужу крови, а в самом доме был беспорядок, о чем сообщил соседям С1.. После этого приехали сотрудники полиции (л.д. 209 тома 1).
Показания Ананина, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что он и Верхоланцев хотели похитить имущество именно из дома С1., подтверждаются показаниями свидетеля С2., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 31 тома 2), из которых следует, что в с. **** он зарегистрирован в доме N ** по ул. ****, а проживал у матери в доме N **, находящемся на этой же улице. Примерно с начала декабря 2017 года в доме N ** по договору с его матерью стали проживать Ананин, с которым он ранее был знаком, и ранее незнакомый ему Верхоланцев. Примерно 20 декабря 2017 года Ананин сказал ему, что необходимо у кого-то занять деньги, чтобы уехать в г. Пермь на работу. Он предложил Ананину сходить к С1., проживающей по адресу: ****. Когда он и Ананин пришли в дом С1., то Ананин попросил у нее в долг 3500 рублей, но та отказала, и они ушли. 21 декабря 2017 года, около 01 часа, Верхоланцев и Ананин пошли за деньгами к матери последнего. Когда Верхоланцев и Ананин около 03 часов вернулись в дом, то Ананин сказал, что взял деньги в долг у своей матери, и они втроем на такси уехали в гостиницу, расположенную по адресу: ****. Проезд на такси и проживание в гостинице оплачивал Ананин. Он видел у него деньги по одной купюре достоинством 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и несколько купюр по 100 рублей.
Показания Верхоланцева о времени совершения преступлений объективно подтверждаются показаниями свидетеля Санниковой и предоставленными ею документами.
Из показаний свидетеля С3., работающей администратором в гостинице по адресу: ****, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 212 тома 1), следует, что 21 декабря 2017 года она около 03 часов заселила в гостиницу трех молодых людей. Для заселения Верхоланцевым был предоставлен паспорт. Один из них оплатил проживание в гостинице в размере 1470 рубле й.
Согласно протоколу осмотра журнала регистрации граждан, проживающих в гостинице, расположенной по адресу: ****, и копии кассового чека в комнате N ** в период с 21 по 22 декабря 2017 года проживал Верхоланцев Станислав Анатольевич, дата рождения, который в 02 часа 59 минут 21 декабря 2017 года оплатил 1470 рублей (л.д. 221 тома 3).
Свидетель К1. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Чернушинскому району - суду показал, что после обнаружения трупа С1. он и начальник ОУР Б. от взломанной двери в дом по следам в огороде вышли к дому, принадлежащему С2.. От родителей С2. они узнали, что С2., Ананин и Верхоланцев уехали в г. Пермь. После этого был установлен водитель такси, который увез их в Пермский район. Этот водитель сообщил место, где он их высадил около садовых участков. После этого указанные лица были задержаны.
Показания Верхоланцева, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенных им и Ананиным преступлений, подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и другими объективными данными. Они согласуются с совокупностью и иных доказательств.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе предварительного расследования было осмотрено домовладение (деревянный дом, пристрой к нему и огород), расположенное по адресу: ****. При осмотре входных дверей из огорода в пристрой к дому и в сам дом обнаружено, что запорные устройства на этих дверях имеют повреждения. На полу кухни дома обнаружен труп С1. с ранами на голове. Рядом с трупом на полу большое пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На полу всего дома разбросаны различные вещи. В огороде на снегу обнаружены следы обуви (л.д. 5 тома 1).
Согласно протоколу выемки у Верхоланцева был изъят сотовый телефон "Самсунг" (л.д. 91 тома 1), рыночная стоимость которого, как следует из справки ООО "МЕГА-РИЭЛ", составляет 1 000 рублей (л.д. 136 тома 2).
Органами предварительного расследования было установлено также и орудие преступления.
В соответствии с протоколом осмотра дровяника у дома, расположенного по адресу: ****, по указанию Верхоланцева на крыше был обнаружен и изъят топор (л.д. 82 тома 1).
Согласно заключению эксперта на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови и ДНК, принадлежащая потерпевшей С1. с вероятностью более 99,99 % (л.д. 142 тома 3).
Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 131 тома 1, л.д. 48 тома 2).
Об умышленном характере действий Верхоланцева по причинению смерти потерпевшей свидетельствуют заключения судебно-медицинского эксперта по трупу С1..
Из заключения эксперта следует, что у С1. была обнаружена открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный вдавленный перелом костей свода черепа справа, проникающее ранение головного мозга с повреждением отломками правой височной и правой теменной костей твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга тяжелой степени с разрушением височной и теменной долей правого полушария головного мозга, субдуральное кровоизлияние (30 мл), массивное субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговая гематома в левом полушарии мозжечка, поперечный перелом костей основания черепа (пирамида правой височной кости, тело и левое крыло основной кости с разрушением ее полости, чешуя левой височной кости, решетчатая кость, затылочная кость), ограниченно-вдавленный перелом правой теменной кости, ограниченно-вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленные раны (9) на волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции повреждений, острая и массивная кровопотеря (пятна Минакова под эндокардом левого желудочка сердца), отек головного мозга, отек легких.
Указанный комплекс телесных повреждений у С1. составляет изолированную тупую травму головы и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть С1. наступила от тупой травмы головы, которая возникла прижизненно, в пределах нескольких часов до смерти потерпевшей, от следующих друг за другом грубых прямых ударных воздействий (не менее девяти) твердого тупого предмета, с учетом данных судебной медико-криминалистической экспертизы, вероятно, обухом представленного на экспертизу топора.
Причем последовательность причинения (нанесения) повреждений: в лобной области волосистой части головы слева, в левой лобно-теменной области волосистой части головы, в левой теменно-затылочной области головы и в затылочной области головы справа - могла быть разнообразной и установить ее по медицинским данным не представляется возможным, в момент причинения этих повреждений взаиморасположение потерпевшей и наносившего удары могло быть самым разнообразным и, вероятно, менялось.
Повреждения в правой височной области головы, с учетом травмирующих воздействий в эту область - 5, их компактности на относительно небольшом участке головы, локальности и обширности подлежащего вдавленного перелома костей свода черепа с проникающим характером повреждения головного мозга, образовались, когда взаиморасположение потерпевшей и наносившего удары, вероятно, не менялось, а тело, в частности голова С1., находилось в неподвижном состоянии, правой боковой поверхностью головы к нападающему, доступной для нанесения ударов.
После получения всех повреждений потерпевшая должна была утратить способность к совершению активных действий, в том числе передвигаться, кричать и так далее.
Смерть С1. после получения всего объема тупой травмы головы наступила в промежуток времени исчисляемый десятками минут, возможно, несколькими часами.
Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа, смерть С1. наступила в промежуток времени примерно от 11 часов до 18 часов 21 декабря 2017 года (л.д. 40 тома 3).
Из дополнительного заключения эксперта следует, что, сопоставляя представленные временные данные, содержащиеся в протоколах допросов подозреваемых Верхоланцева, Ананина и свидетеля С3., и ориентировочное время наступления смерти С1. после нанесения ей ударов по голове, а именно, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможно, несколькими часами, то причинение черепно-мозговой травмы С1. с 00 часов до 03 часов 21 декабря 2017 года не исключается (л.д. 131 тома 3).
Согласно заключению эксперта ушибленные раны и вдавленный перелом на теменной кости С1. могли быть причинены представленным на экспертизу топором, при условии ударных воздействий его обуха (л.д. 56 тома 3).
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые согласуются с показаниями Верхоланцева, данными им в ходе предварительного расследования, и другими добытыми доказательствами по делу.
Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключения экспертов об отсутствии на одежде Ананина биологических следов потерпевшей С1. (л.д. 97, 105, 119 тома 3) о невиновности подсудимого Ананина в инкриминируемых ему деяниях не свидетельствуют.
При проверке исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Ананина и Верхоланцева в инкриминируемых им преступлениях.
Оценивая показания Верхоланцева, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в совокупности с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, достоверными суд находит показания Верхоланцева, данные им в ходе предварительного расследования, которые суд принимает за основу приговора.
Эти показания Верхоланцева, полученные сразу после его задержания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были органами предварительного расследования полностью проверены, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обнаружения и изъятия топора, заключениями экспертов, а также частично подтверждаются показаниями Ананина, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным, что допросы Верхоланцева и Ананина в ходе предварительного следствия осуществлялись в условиях строгого соблюдения гарантированных законом каждому из них прав, в том числе и права на защиту от предъявленного обвинения. Каких-либо объективных оснований полагать, что показания ими давались в результате оказанного на них давления со стороны оперативных сотрудников полиции либо иных лиц, судом не усматривается. По изложенным основаниям исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов Верхоланцева и Ананина на предварительном следствии суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Что касается заявлений Верхоланцева и Ананина, оформленных протоколами явок с повинной, то суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, были им разъяснены, как следует из этих протоколов, в услугах защитников они не нуждались.
Оценивая показания подсудимого Ананина на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, достоверными признает его показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого 23 декабря 2017 года, лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.
Кроме того, эти показания Ананин подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, которая была также проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Соответствующий этому следственному действию протокол составлен с соблюдением требований ст. 46, 166, 194 УПК РФ, содержит подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственного действия, ход которого был зафиксирован путем фотосьемки.
Причин для оговора Верхоланцевым Ананина в судебном заседании не установлено и подсудимым Ананиным не приведено. Отсутствие причин у Верхоланцева оговаривать Ананина подтверждается и протоколами их допросов в качестве подозреваемых о их дружеских взаимоотношениях, из которых следует, что они были знакомы в течение 4 месяцев, вместе работали, проживали в д. **** у Ананина, вместе уехали к Ананину в с. **** и после совершения преступления в отношении С1. вместе намеревались ехать в г. Пермь.
Изменение Верхоланцевым показаний на очной ставке с Ананиным (л.д. 115 тома 2) и в судебном заседании, в которых он не указывал о действиях Ананина по подстрекательству к убийству С1., объясняется не только его пояснениями в ходе допросов после производства очной ставки, в которых он указывал, что при производстве очной ставки, находясь в незнакомой обстановке, он боялся Ананина, но и заявлением адвоката Ш. от 6 марта 2019, который осуществлял защиту Верхоланцева до возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об обеспечении раздельной транспортировки Верхоланцева и Ананина в суд, поскольку при транспортировке Ананин оказывает на Верхоланцева давление с требованием изменить показания в пользу Ананина (л.д. 18 тома 5).
С учетом показаний Верхоланцева на предварительном следствии, согласующимися с показаниями Ананина, о том, что мотивом нападения наСальникову явилось стремление завладения денежными средствами и ценным имуществом, в процессе которого подсудимые вопреки воле потерпевшей проникли в ее жилище, где с использованием топора ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и похитили сотовый телефон и денежные средства в сумме 7 000 рублей, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
О наличии состоявшегося между подсудимыми предварительного сговора на совершение разбойного нападения на С1. свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, при которых действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Так, Ананин и Верхоланцев, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что в доме могут находиться хозяева, после взлома Ананиным входных дверей, вошли в дом. С целью реализации общего умысла на завладение чужим имуществом Верхоланцев по указанию Ананина, используя топор, причинил потерпевшей телесные повреждения, которые по заключению эксперта повлекли тяжкий вред здоровью, после чего Ананин и Верхоланцев совместно осмотрели дом потерпевшей с целью отыскания денежных средств и другого ценного имущества, после завладения которыми подсудимые скрылись с места преступления.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в действиях Ананина по ст. 162 УК РФ также нашел свое подтверждение, поскольку он после того, как Верхоланцев по его указанию нанес потерпевшей удары обухом топора, от которого та упала на пол, видя эти действия, дал Верхоланцеву указание добить потерпевшую, соответственно, суд приходит к выводу, что применение Верхоланцевым топора при даче Ананиным этого указания охватывалось его умыслом.
Одновременно суд считает установленным умышленный характер действий подсудимых, направленных на причинение смерти С1..
Как установлено в ходе судебного разбирательства, после проникновения в жилище помимо воли потерпевшей, Ананин, осознавая, что С1. может воспрепятствовать хищению у нее денежных средств путем оказания сопротивления либо обращения за помощью к посторонним лицам, предложил Верхоланцеву совершить ее убийство. В свою очередь Верхоланцев, согласившись с предложением Ананина, решилсовершить убийтсво С1. Реализуя возникший умысел, Верхоланцев нанес С1. не менее 9 ударов обухом топора по голове. В результате указанных действий Верхоланцева смерть С1. наступила от открытой черепно-мозговой травмы.
Доводы адвоката Т. в защиту подсудимого Верхоланцева о том, что смерть С1. от действий ее подзащитного, а именно, одного удара обухом топора, произойти не могла, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого Верхоланцева на следствии о количестве нанесенных им ударов, заключением эксперта по трупу потерпевшей о следующих друг за другом травмирующих воздействиях, из которых пять по голове С1., когда она находилась в неподвижном состоянии правой боковой поверхностью головы к нападающему, вероятно, обухом представленного на экспертизу топора, протоколом осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа С1., которое соответствует месту его расположения, указанному как Верхоланцевым, так и Ананиным в ходе проверки их показаний на месте, из чего следует вывод, что иные лица С1. удары не наносили.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ананина по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство, то есть склонение другого лица путем предложения к совершению убийства, сопряженного с разбоем.
Суд, с учетом изменения в прениях сторон государственным обвинителем Утемовым обвинения, предъявленного Ананину, в сторону смягчения, исключает из юридической квалификации подсудимого Ананина указание о совершении им также пособничества в совершении убийства С1., как излишне вмененное.
Действия Верхоланцева суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.
Суд из обвинения Ананина и Верхоланцева также исключает хищение ими 40 сигарет, поскольку они материальной ценности не представляли.
Из заключений комиссий экспертов следует, что Верхоланцев и Ананин, каждый из них, каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У Верхоланцева имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, а у Ананина имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь). Однако выявленные у Верхоланцева и Ананина изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей и не лишают их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение Верхоланцев и Ананин совершили вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают факт алкоголизации, их правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер их действий (они меняли свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие у них каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию Верхоланцев и Ананин могли в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Верхоланцев и Ананин могут понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера Верхоланцев и Ананин не нуждаются (л.д. 111, 115 тома 3).
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии Ананина и Верхоланцева, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие эти заключения, при судебном разбирательстве дела не установлены.
С учетом позиции Ананина и Верхоланцева и поведения в судебном заседании их психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает их вменяемыми, и поэтому они подлежат уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Ананина, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Преступления, совершенные Ананиным и Верхоланцевым, в соответствии с частью 5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и степень их общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.
Из бытовых характеристик следует, что жалоб от соседей и родственников на поведение Ананина и Верхоланцева в быту не поступало (л.д. 87 тома 4, л.д. 223, 226 тома 3).
Обстоятельством, отягчающим наказание Ананина, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.
Несмотря на то, что Ананин и Верхоланцев в момент совершения преступлений находились в состоянии опьянения, оно не оказало существенного влияния на их поведение и не способствовало совершению ими преступлений, поэтому суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим их наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананина и Верхоланцева, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Ананина - наличие у него тяжких заболеваний.
Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают суду основания для назначения подсудимому Верхоланцеву наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенных Ананиным и Верхоланцевым преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального лишения свободы.
При этом, учитывая данные о личности Ананина и Верхоланцева, обстоятельства совершенных ими преступлений, суд считает необходимым назначить им по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом материального положения подсудимых и состояния здоровья Ананина суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 4 ст. 162 УК РФ им не назначать.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить подсудимым более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом не установлено.
Также Ананину следует назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Ананину и Верхоланцеву надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых надлежит взыскать в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки - с Ананина 31 095 рублей 50 копеек, с Верхоланцева 29 716 рублей, связанные с выплатой этих сумм адвокатам К2., Ш., Г2. и С4. за оказание ими юридической помощи Ананину и Верхоланцеву по назначению в ходе судопроизводства по делу до его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (л.д. 81, 82, 133, 134 тома 5).
Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданским истцом З. по делу были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, и о возмещении материального ущерба, возникшего в связи с хищением имущества, в размере 7 000 рублей.
Гражданским истцом Щ. по делу были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 700000 рублей
Заявленные гражданские иски З. и Щ. о компенсации морального вреда обоснованы и в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, с подсудимых следует взыскать: с Верхоланцева в пользу З. 600000 рублей и в пользу Щ. 400000 рублей, а с Ананина в пользу З. 400000 рублей и в пользу Щ. 300000 рублей, поскольку их действиями потерпевшим смертью матери причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом характера нравственных страданий потерпевших, степени вины подсудимых, а также требований разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание и материальное положение подсудимых.
Иск З. о возмещении ей материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом установленной в судебном заседании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ананина Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначить Ананину Д.И. наказание:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ананину Д.И. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2018 года, окончательно назначить Ананину Д.И. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Отбывание лишения свободы Ананину Д.И. назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Ананина Д.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность - два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.
Верхоланцева Станислава Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначить Верхоланцеву С.А. наказание:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Верхоланцеву С.А. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Отбывание лишения свободы Верхоланцеву С.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Верхоланцева С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность - два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.
Срок отбывания наказания Ананина Д.И. и Верхоланцева С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ананину Д.И. и Верхоланцеву С.А. в срок лишения свободы время их содержания под стражей в период с 23 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ананину Д.И. и Верхоланцеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Гражданские иски З. и Щ. удовлетворить.
Взыскать с Ананина Дмитрия Ивановича в счет компенсации морального вреда в пользу:
- З. - 400000 (четыреста тысяч) рублей;
- Щ. - 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Верхоланцева Станислава Анатольевича в счет компенсации морального вреда в пользу:
- З. - 600000 (шестьсот тысяч) рублей;
- Щ. - 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Ананина Дмитрия Ивановича и Верхоланцева Станислава Анатольевича, солидарно, в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.
Вещественное доказательство - топор, как орудие преступления, - уничтожить.
Реквизиты для перечисления штрафа: "В доход бюджета ОКТМО 577010000, СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю), л/с 04561А59320, ИНН 5902293749, КПП 590401001, отделение Пермь, БИК 045773001, р/с 40101810700000010003, КБК 41711621010016000140".
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки:
- с Ананина Дмитрия Ивановича в размере 31095 (тридцать одна тысяча девяносто пять) рублей 50 копеек.
- с Верхоланцева Станислава Анатольевича в размере 29716 (двадцать девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка