Приговор Оренбургского областного суда от 18 января 2018 года №2-19/2017, 2-1/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 18 января 2018 года Дело N 2-1/2018
Судья Оренбургского областного суда Червонная Т.М.
с участием коллегии присяжных заседателей,
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры
Оренбургской области Казанцевой Т.В.,
подсудимого Павлова А.С.,
адвоката Крылова М.Ю.,
при секретарях Шуваловой И.А. и Белоусовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Павлова Андрея Сергеевича, *** ранее судимого: 21.09.2010 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 18.10.2016 года по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06.10.2016 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;
в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2017 года Павлов А.С. признан виновным в том, что он 18.01.2017 года в период с 19 до 21 часа в помещении дома, расположенного по адресу: (адрес), в ходе совместного распития спиртных напитков с З.В.В. и С.А.И., испытывая к ним неприязненное отношение, желая причинить З.В.В. смерть, нанес ему не менее 8 ударов неустановленным колюще-режущим предметом по различным частям тела, а также множество, не менее трех, ударов кулаками в область лица. После того, как З.В.В. упал, продолжая выполнять своё намерение лишить З.В.В. жизни, не менее трех раз ударил его головой о тумбу, тем самым привёл З.В.В. в бессознательное состояние. Своими действиями Павлов А.С. причинил З.В.В. телесные повреждения в виде пяти резаных ран передней и боковых поверхностей шеи, одной резаной раны правой ушной раковины, двух колото-резаных ран задней поверхности шеи, тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку височной доли слева, в боковые желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы; ушибленных ран теменно-затылочной области, верхнего века правого глаза, кровоподтеков и ссадин головы.
Продолжая действия, направленные на лишение жизни, находясь в том же доме и в то же время, Павлов А.С., желая причинить смерть С.А.И., из-за неприязненных отношений нанёс ей не менее двух ударов кулаком в область лица и туловища, причинив кровоподтеки в области левого глаза и правого плеча, после чего взял ремень, сделал из него петлю, накинул на шею С.А.И. и начал душить, перекрыв поступление кислорода, тем самым привёл С.А.И. в бессознательное состояние и причинил ей телесное повреждение в виде полосы вдавления петли на шею (странгуляционной борозды).
Затем Павлов А.С., понимая, что З.В.В. и С.А.И. после полученных телесных повреждений находятся без сознания и не могут совершать активных действий, желая лишить их жизни, а также имея намерение повредить имущество, расположенное в (адрес), путем внесения источника открытого огня совершил поджог вещей и материалов, расположенных на поверхностях кроватей в районе северной и южной стен указанного дома, а также в районе центральной части западной стены дома. В результате произошло возгорание предметов мебели и других вещей и материалов, а также от отравления окисью углерода (угарным газом) наступила смерть З.В.В. и С.А.И., которые не имели возможности покинуть помещение дома, а имущество К.Н.В. получило термические повреждения на общую сумму 43000 рублей.
Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Павлова А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее потерпевшей К.Н.В. значительный материальный ущерб.
В данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений, поскольку одно действие Павлова А.С., содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями Уголовного кодекса Российской Федерации - п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. То есть, убийство и повреждение имущества совершены путем поджога. Поэтому перед присяжными был поставлен один вопрос, ответом на который присяжные установили фактическую сторону указанных деяний Павлова А.С.
Так, вердиктом установлено, что Павлов А.С., действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни З.В.В. и С.А.И., причинил им телесные повреждения, от которых они потеряли сознание, а затем, понимая, что потерпевшие ещё живы и находятся без сознания, в силу чего не могут совершать активных действий, то есть, покинуть горящий дом, с целью совершения убийства двух лиц, поджог имущество, произошло возгорание, и, как результат, наступила смерть З.В.В. и С.А.И. от отравления угарным газом, а также К.Н.В. причинен ущерб на общую сумму 43000 рублей. Основанием для квалификации судом действий Павлова А.С.по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является то, что вердиктом присяжных заседателей установлено виновное причинение смерти двум потерпевшим. Вердиктом также установлен мотив убийства обоих потерпевших - личные неприязненные отношения.
Установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства совершенных Павловом А.С. преступлений позволяют сделать вывод, что последний действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти З.В.В. и С.А.И., а также повреждения чужого имущества, и желал наступления указанных последствий.
При решении вопроса о направленности умысла Павлова А.С., суд исходит из совокупности всех обстоятельств им содеянного, учитывает способ и орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов). Так, вердиктом установлено, что Павлов А.С. наносит З.В.В. множество ударов в область головы, а в отношении С. совершает удушающие действия, в результате чего потерпевшие теряют сознание. Осознавая, что они не могут покинуть горящее помещение, что непременно повлечет гибель людей, Павлов А.С. совершает поджог дома.
Прямой умысел на убийство - установлен, поскольку Павлов А.С. направил свою волю на причинение смертельного исхода. Также установлено, что умыслом подсудимого охватывалось наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
Между действиями Павлова А.С. и наступлением смерти потерпевших, а также повреждением имущества имеется прямая причинно-следственная связь
По показаниям потерпевшей К.Н.В., с учетом её материального и семейного положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, причиненный ущерб для неё является значительным. Как показала К.Н.В., в настоящее время идет оформление наследства на данный дом, иных наследников, кроме неё - не имеется, после чего они приступят к его ремонту. В судебном заседании исследовалось материальное положение потерпевшей и установлено, что её средний заработок составляет *** рубля (т. 2 л.д.3), *** (т. 2 л.д. 6-11). На иждивении ***, заработная плата мужа *** рублей. В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания для признания ущерба в сумме 43000 рублей значительным.
С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное Павловым А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее потерпевшей К.Н.В. значительный материальный ущерб.
Заключением комиссии экспертов N 208 от 14 марта 2017 года установлено, что Павлов А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер. Павлов А.С. не имеет психических недостатков, в силу которых он не способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания. По психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаки алкогольного опьянения, выявленные у Павлова А.С., исключают возможность рассмотрения вопроса о состоянии аффекта. Кроме того, отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоционального состояния, специфических изменений психической деятельности, явлений психической и физической астении, позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта. Деятельность испытуемого носила организационной, целенаправленный характер, сопровождалась разнообразными действиями, сохранялся соответствующий ситуации речевой контакт с окружающими, сохранены основные воспоминания о ситуации.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих выводам экспертов, либо ставящих их под сомнение. Суд считает данное заключение полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Характер общественной опасности преступлений определяется направленностью действий подсудимого на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. Степень общественной опасности установлена исходя из конкретных обстоятельств содеянного Павловым А.С.
Так, Павловым А.С. совершено одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, и одно средней степени тяжести.
Исследуя данные, характеризующие личность Павлова А.С., его социальные связи и условия жизни семьи, суд установил, что Павлов А.С. после освобождения из мест лишения свободы, вступил в зарегистрированный брак с Е(П)Ю.Н., (дата) у них родился совместный ребенок.
В связи с коротким временем проживания в селе (адрес), глава сельского поселения дать объективную характеристику личности Павлова не может, что отмечено в соответствующем документе - т. 3 л.д. 144.
По месту регистрации Павлова А.С. в (адрес) также объективная характеристика личности не представлена, поскольку на территории (адрес) Павлов после освобождения из мест лишения свободы не проживал (т. 3 л.д.142). Между тем, отмечено, что до (дата) года жалоб и заявлений в отношении Павлова не поступало, был трудоустроен, работал вахтовым методом. Учитывая небольшой срок нахождения вне изоляции от общества, в соответствии с ходатайством самого подсудимого, суд считает возможным при назначении Павлову наказания, принять во внимание положительную характеристику, представленную из *** (т. 3 л.д.172), в которой отмечено, что Павлов А.С. мероприятия воспитательного характера посещал, к выполнению общественных поручений относился добросовестно, дисциплинирован, принимал активное участие в проведении ремонтных работ, не придерживался "воровских" традиций, по характеру спокоен, уравновешен, общителен.
В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстяотельства, смягчающего наказание учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей - ***
Явка с повинной Павлова А.С. (т. 3 л.д.42) учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако указанное волеизъявление подсудимого Павлова А.С. не является основанием для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, как следствие ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно закону, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, явка с повинной была составлена Павловым А.С. уже после его задержания по подозрению в совершении убийства З. и С..
Согласно показаниям свидетеля П.Ю.Н., её супруг был задержан двумя сотрудниками полиции в доме по месту их жительства 20 января 2017 года. В материалах дела имеется протокол допроса Павлова А.С. по обстоятельствам рассматриваемых событий в качестве свидетеля, датированный 20.01.2017 года. Как пояснил Павлов А.С., в это время он был уже задержан, после чего на следующий день им составлена явка с повинной.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен оперативный сотрудник полиции Б.В.С., который показал, что на основании имеющейся оперативной информации и полученных в ходе осмотра места происшествия сведений о причастности Павлова А.С. к убийству З. и С., а также к поджогу дома, 20 января 2017 года Павлов А.С. был задержан, доставлен в отдел полиции, где на следующий день - 21.01.17г. составил явку с повинной.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что заявление Павлова о совершенном им преступлении было сделано после задержания по подозрению в совершении убийства З. и С., что, согласно закону, не является основанием для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но учитывается в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Наряду с этим, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства частичное признание Павловым А.С. своей вины в ходе предварительного следствия. В частности, Павлов А.С. не отрицал, что нанес потерпевшему З. множество ударов в область лица и головы, от чего последний потерял сознание.
Между тем, данное обстоятельство не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ). По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. В отношении Павлова А.С. таких обстоятельств не имеется, поскольку не установлено что он, как того требует уголовный закон, активно способствовал расследованию преступлений.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Павлов А.С. признавал свою вину частично и давал показания о мотивах совершения им преступления только в отношении потерпевшего З., то есть, фактически признавал, что было известно органам предварительного следствия.
На этот момент уже была установлена личность Павлова А.С. и его причастность к смерти З., наличие у потерпевшего телесных повреждений в области головы установлено иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на обнаруженном трупе З.В. имеются множественные повреждения в виде ссадин, гематом и кровоподтеков в области головы. Никаких других, значимых для уголовного дела обстоятельств, которые бы содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, Павлов А.С. не сообщил. Как следует из постановления о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в результате проведенных следственных действий установлены иные обстоятельства совершенных Павловым преступлений, чем он излагал в своих показаниях.
Согласно вердикту присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения.
С учётом изложенного суд применяет нормы ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в том числе и более 2\3 максимального срока.
При назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд руководствуется нормами ч.1 чт. 65 УК РФ и назначает наказание, не превышающее 2\3 максимальной санкции данной статьи. Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ альтернативна и предусматривает два вида наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным повреждением чужого имущества путем поджога, суд назначает наказание в виде лишения свободы.
Требования части 4 статьи 65 УК РФ предписывают, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
Судом установлено, что в отношении Павлова А.С. в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив, поскольку он ране судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом положений ч. 4 ст. 65 УК РФ рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания судом не учитывается. Также не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, наличие в действиях Павлова А.С. особо опасного рецидива суд учитывает при назначении вида исправительного учреждения и отбывание Павлову А.С. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Павловым преступлений, судом не установлено.
Павлов А.С. ранее судим приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.09.2010 года по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы (т.3 л.д.154-157). Освободился 18.10.2016 г. условно-досрочно на основании постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06.10.2016 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней (т.3 л.д.162-165). В течение оставшейся не отбытой части наказания Павлов А.С. совершил особо тяжкое преступление. Поскольку Павловым А.С. совершено, в том числе и преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд учитывает, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что место жительства и регистрации Павлова А.С. не совпадают, так как подсудимый зарегистрирован в (адрес), а проживал с семьей в селе (адрес). Однако в совокупности с данными о личности Павлова и его семейном положении, нельзя сделать вывод о том, что он склонен к постоянной смене места жительства или не способен обеспечить себе постоянное место проживания.
Не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ. Кроме того за особо тяжкое преступление Павлову А.С. назначается наказание свыше 7 лет лишения свободы,
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Павлова А.С. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Как установлено в судебном заседании, фактическое задержание Павлова А.С. имело место 20 января 2017 года, следовательно, в срок лишения свободы последнему необходимо засчитать время нахождения под стражей с 20 января 2017 года.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, предметы и вещи, не представляющие ценности, а также не востребованные стороной, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309, 348-349, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний, назначить Павлову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, неотбытое по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.09.2010 года в виде одного года лишения свободы, и окончательно назначить Павлову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы, и где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; периодически являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания не реже 2 раз в месяц.
Срок отбытия наказания Павлову А.С. исчислять с момента постановления приговора - с 18 января 2018 года.
Зачесть в срок лишения свободы Павлова А.С. время фактического содержания под стражей с 20 января 2017 года по 17 января 2018 года.
Меру пресечения Павлову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: ремень, окурки сигарет, столовую ложку, фрагменты марли, ватный диск, нож, пару ботинок, шапку, ценник, три бутылки, бумажную коробку, бокал, фрагменты ручки бокала, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, 30 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка