Приговор Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 года №2-19/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 2-19/2015
 
именем Российской Федерации
27 февраля 2015 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Назаровой С.В.,
с участием государственного обвинителя Семениной Л.Г.,
подсудимого Лакаева В.В.,
его защитника адвоката Калиновой Ю.В., предъявившей удостоверение № от 1 ноября 2006 года и ордер № от 9 июня 2014 года,
секретаря Мухометовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛАКАЕВА В.В., ... , содержащегося под стражей по настоящему делу с 9 июня 2014 года,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лакаев В.В. совершил убийство малолетнего ФИО1, ... года рождения.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
В период времени ... в квартире ... Лакаев В.В., в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес малолетнему ФИО1, приисканным в квартире пластмассовым ведром не менее 2 ударов в область головы, причинив: закрытую тупую травму головы: два параллельных очаговых кровоподтека в лобной области по центру; кровоизлияния в мягких тканях в области переносицы, левой височной, теменной и затылочных областях, в правой височно-теменно-затылочной области; фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям головного мозга; очаги контузии в правой височной и затылочной областях с кортикальной и субкортикальной локализацией, в левом полушарии мозжечка.
Данные телесные повреждения в своей совокупности составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Смерть потерпевшего ФИО1 наступила в условиях реанимационного отделения ККБ-№ ... в результате закрытой тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга, осложненной распространенным отеком ткани, развитием фибринозно-лейкоцитарной пневмонии.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Лакаев В.В. свою вину в совершении преступления, не признал, в судебном заседании пояснил, что ... пришел со своим племянником в гости к ФИО2 и ФИО3 в квартиру ... . В квартире кроме указанных лиц находились бывший сожитель ФИО3 - ФИО4 и ее внук ФИО1 2-х лет. Вместе с племянником, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное, ребенок спал на диване. Через некоторое время он уснул, сначала в кресле, затем сполз на пол. Утром из квартиры ушли племянник и ФИО2 Он остался спать, так как плохо себя чувствовал после употребления спиртного. Когда проснулся, обнаружил ФИО1, лежащим на полу, на спине. Рядом с головой мальчика находилась металлическая ножка от табурета. Глаза мальчика были открыты, но взгляд не сфокусирован, дыхание хриплое, на лбу и за левым ухом синяки. Ему стало понятно, что ребенок получил травму и находится в тяжелом состоянии. Он взял мальчика на руки и прижал к себе по-отцовски. В это время из ванной комнаты вышел ФИО4 На его вопрос, что произошло, ФИО4 ничего не ответил. Он сказал ФИО4 вызвать скорую помощь, пытался разбудить ФИО3, но не смог. У ФИО1 из уха потекла кровь, которой он испачкал свою футболку. Он положил ребенка на диван рядом с бабушкой. ФИО4 позвонил ФИО2 и просил приехать, так как возникли проблемы. Затем ФИО4 вызвал скорую помощь, а когда врачи приехали, он ушел, так как плохо себя чувствовал в связи с употреблением алкоголя.
Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 43-46, 73-76, 83-86, 102-105), Лакаев В.В., признавая свою вину в совершении преступления, пояснял, что ... находился в гостях в квартире ... . После употребления спиртного, спал на полу возле кровати. В какой-то момент почувствовал боль в животе. Проснулся и увидел, что двухлетний ФИО1, спускаясь с кровати, наступил ногой на его живот. Его это сильно разозлило. Он схватил пластмассовое ведро и нанес им три удара по голове мальчика. От ударов ребенок упал на колени, тогда он нанес еще три удара ведром по его голове. От ударов ведро смялось. Он бросил ведро и схватил стул с металлическими ножками, открутил одну из ножек и хотел ударить ею ФИО1, но делать этого не стал. Ножку бросил. Взял ФИО1 на руки. Через несколько минут проснулся ФИО4., который заметил, что у ФИО1 идет кровь из уха. Он еще немного подержал ФИО1 на руках и положил на кровать рядом с ФИО3 Он сказал ФИО4 будить ФИО3 и вызывать скорую помощь. ФИО4 позвонил в скорую помощь и вышел из квартиры. Он пошел следом за ним, вышел на улицу, купил сто грамм спирта, выпил и ушел домой. В содеянном раскаивается, убивать ФИО1 не хотел.
Аналогичные показания Лакаев В.В. дал в ходе их проверки на месте ... (т.1 л.д. 47-49), указав место совершения преступления - квартиру ... . На месте происшествия Лакаев В.В. показал место в квартире, где он взял ведро, продемонстрировал при помощи статиста и пластикового ведра механизм нанесения повреждений ФИО1 ... .
Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что участвовали в вышеназванном следственном действии в качестве понятых. Показания Лакаева В.В. изложены в протоколе верно. Лакаев В.В. в ходе следственного действия каких-либо жалоб не предъявлял, показания давал самостоятельно, добровольно, без принуждения и подсказок, свободно ориентировался на месте происшествия. С протоколом следственного действия Лакаев В.В. был ознакомлен и замечаний не имел.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в следственном действии с участием Лакаева В.В. в качестве статиста. На месте происшествия Лакаев В.В. вел себя спокойно, показания давал добровольно, самостоятельно, свободно ориентировался в обстановке. После проведения следственного действия Лакаев В.В. по собственной инициативе дал интервью журналистам об обстоятельствах совершенного преступления.
Согласно протоколу явки с повинной от ... (т.1 л.д.32) Лакаев В.В. сообщил, что он спал, когда мальчик по имени ФИО1 встал в туалет и наступил ему на живот. Он взял ведро и ударил им мальчика по голове 5-6 раз.
Оспаривая доказательственное значение своих показаний на предварительном следствии, подсудимый Лакаев В.В. в судебном заседании заявил, что оговорил себя под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, которые надевали ему на голову противогаз, перекрывали доступ кислорода в дыхательные пути, высказывали угрозы применения физического насилия как в его адрес, так и в адрес его матери.
Суд проверил доводы подсудимого и признает их надуманными по следующим основаниям:
-явка с повинной, а также показания Лакаева В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Следственные действия с Лакаевым В.В. проведены с участием защитника, а также понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого бы то ни было незаконного воздействия;
- при проведении следственных действий ни от самого Лакаева В.В., ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало;
-в судебном заседании Лакаев В.В. подтвердил, что показания давал самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя;
-с жалобами на понуждение его к даче показаний сотрудниками полиции Лакаев В.В. не обращался, впервые сообщил об этом в суде, спустя значительный период времени. Просмотр видеозаписи дачи явки с повинной Лакаевым В.В., свидетельствует, что он свободно и непринужденно дает пояснения об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, на понуждение его к даче показаний не ссылается;
-согласно заключению эксперта № от 16 июня 2014 года (т.1 л.д. 204-205) на момент осмотра 10 июня 2014 года у Лакаева В.В. каких-либо повреждений не обнаружено;
-находясь вне судебно-следственной ситуации при проведении психолого-психиатрической экспертизы Лакаев В.В. не отрицал, что совершил убийство ФИО1;
-следователь ФИО8 в судебном заседании пояснил, что показания Лакаева В.В. при дачи явки с повинной были зафиксированы при помощи видеосъемки, которую производил сотрудник следственного комитета. Обстоятельства преступления, сведения о мотивах и орудии преступления ему стали известны от самого Лакаева В.В. Подсудимый жалоб на действия сотрудников полиции не предъявлял, заявлений о понуждении его к самооговору не делал;
-свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в дежурные сутки по подозрению в совершении преступления доставил в отделение полиции № Лакаева В.В. и ФИО4, с которыми кроме него никто не работал. Лакаев В.В. изначально не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО1 За время дежурных суток из отдела полиции № Лакаева В.В. никуда не вывозили, давления не оказывали, насилия в какой бы то ни было форме, к нему не применяли. Утром следующих суток он передал Лакаева В.В. оперуполномоченному полиции ФИО10;
-свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что после утренней планерки, по заданию руководства, прибыл в отдел полиции № для получения объяснения от задержанного по подозрению в совершении преступления Лакаева В.В. При даче объяснения Лакаев В.В. никаких жалоб не предъявлял, телесных повреждений у него не имелось. Объяснения Лакаев В.В. давал добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления. После получения объяснения, он доставил Лакаева В.В. следователю ФИО8
В судебном заседании подсудимый Лакаев В.В. показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сначала подтвердил, суду пояснил, что никто из вышеназванных свидетелей насилия к нему не применял, к самооговору не понуждал, обстоятельств, препятствующих сообщить о своей непричастности к преступлению, как ФИО10, так и ФИО8, у него не имелось. При этом Лакаев В.В. утверждал, что трое неизвестных ему мужчин, одетых в гражданскую одежду, вывезли его в отдел полиции ... , где надевали на голову противогаз, тем самым понудив к самооговору. Описать внешность этих лиц не может, их имена и звания ему неизвестны.
Затем Лакаев В.В. вновь изменил свои показания, и заявил, что к самооговору его понудил оперуполномоченный ФИО10, однако, он побоялся об этом заявить в присутствии свидетеля, причины своего страха конкретизировать не смог.
Эти доводы Лакаева В.В. были проверены и отклонены постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2015 года. Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными.
Анализируя показания вышеназванных свидетелей, протоколы исследованных следственных действий, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на досудебных стадиях производства по делу.
Так, сам подсудимый не отрицал, что на стадии предварительного следствия, он неоднократно имел возможность сообщить следователю и своему защитнику о самооговоре, однако, этого не сделал, по какой причине, объяснить не смог.
Кроме того доводы о недобровольности показаний опровергаются также содержанием сообщенных подсудимым сведений, которые не были известны правоохранительным органам.
Так результаты судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 стали известны лишь после окончания экспертизы, то есть после 8 августа 2014 года, до ... потерпевший находился в реанимационном отделении городской больницы.
Следовательно, информацией о количестве травматических воздействий, о последовательности причинения телесных повреждений, об использовании пластмассового ведра, о намерении использовать в качестве орудия преступления металлическую ножку от табурета, сотрудники правоохранительных органов, до дачи Лакаевым В.В. явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого, не располагали.
В совокупности с изложенным, наличие в первоначальных показаниях Лакаева В.В. сведений об указанных обстоятельствах, свидетельствует о том, что названная информации была сообщена подсудимым, а не навязана ему сотрудниками правоохранительных органов, которые до показаний подозреваемого не были осведомлены о подробностях преступления.
В связи с этим считать вышеуказанные доказательства недопустимыми, суд оснований не усматривает.
Суд также учитывает, что, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, Лакаев В.В. менял свое отношение к предъявленному обвинению, при этом его показания были последовательны на всем протяжении следствия, что свидетельствует о наличии у него возможности в ходе расследования избрать для себя любую линию защиты и добровольности вышеуказанных показаний, а также одновременно опровергает его утверждение о вынужденном самооговоре.
При таких обстоятельствах суд признает показания Лакаева В.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а его пояснения о самооговоре, отвергает как не достоверные, обусловленные избранной Лакаевым В.В. позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственность за содеянное.
Показания Лакаева В.В. на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20-25) ... в однокомнатной квартире ... было обнаружено:
-на тумбочке в комнате полиэтиленовый пакет, в котором 4 бутылки из-под водки, объемом 0, 5 л. каждая с этикетками «Пшеничная», в раковине три стеклянные рюмки;
-вдоль левой стены комнаты расположен матрас, под ним пакеты с вещами. Рядом с матрасом на полу металлическая ножка от стула белого цвета. Следом за матрасом расположена кровать, на которой покрывало, две подушки, детские штаны белого цвета с пятнами вещества бурого цвета. Присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что этими штанами вытирала кровь с головы своего внука ФИО1, которого обнаружила на кровати ... ;
-в комнате также имеется шкаф, возле которого стул с тремя металлическими ножками. За шкафом расположено кресло, рядом пластмассовое ведро белого цвета со следами деформации.
Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания Лакаева В.В. на предварительном следствии о месте, времени и об обстоятельствах избиения подсудимым ФИО1, нанесении Лакаевым В.В. по голове потерпевшему ударов пластмассовым ведром, от чего ведро деформировалось. Обнаружение следов вещества бурого цвета на штанах потерпевшего, согласуется с показаниями Лакаева В.В. на следствии, что после нанесенных им ударов ведром по голове ребенка, из уха последнего имелось наружное кровотечение.
Из протокола выемки от ... (т.2 л.д. 2-4) следует, что у Лакаева В.В. изъята футболка черного цвета, в которую он был одет в ночь ... .
Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2014 года (т.2 л.д. 35-61) на футболке Лакаева В.В. обнаружена кровь ФИО1
Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также у подсудимого Лакаева В.В. были осмотрены (т.2 л.д. 64-66), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 67-68).
Согласно заключению эксперта № от 8 августа 2014 года (т.2 л.д. 21-41) смерть ФИО1, ... года рождения, наступила в результате закрытой тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга, осложненной распространенным оттенком ткани, развитием фибринозно-лейкоцитарной пневмонии ... в условиях реанимационного отделения ККБ-№.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая травма головы: два параллельных очаговых кровоподтека в лобной области по центру; кровоизлияния в мягких тканях в области переносицы, левой височной, теменной, и затылочных областях, в правой височно-теменно-затылочной области; фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям головного мозга; очаги контузии в правой височной и затылочных областях с кортикальной и субкортикальной локализацией, в левом полушарии мозжечка.
Данные телесные повреждения в своей совокупности составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок не менее чем за 11 суток 18 часов 58 минут и не более чем за 14 суток до момента наступления смерти.
Эксперт ФИО11 после осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - пластмассового ведра, пояснил, что оно является тупым твердым предметом, поэтому образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, в результате воздействия этого ведра не исключается.
Выводы эксперта объективно подтверждают показания Лакаева В.В. на предварительном следствии об орудии преступления, которое он использовал для лишения потерпевшего жизни.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживала в комнате общежития ... вместе с сожителем ФИО2 и внуком ФИО1, которому на момент гибели исполнился 1 год 8 месяцев. Родителями ФИО1 являются ФИО12 и ее сын ФИО4 С отцом ФИО4 - ФИО4 она прожила в гражданском браке 18 лет. В один из дней ... к ним в квартиру пришел знакомый Лакаев В.В. со своим племянником. В тот период времени в квартире также проживал ФИО4. В это время ФИО1 спал, каких-либо телесных повреждений у ребенка не имелось. Лакаев В.В., его племянник, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное. Около 6 часов Лакаев В.В. ходил в магазин, где вновь приобрел спиртное, которое мужчины продолжали распивать. Она выпила несколько рюмок водки и легла спать с ФИО1. Утром ФИО2 с племянником Лакаева В.В. уехали на работу последнего за деньгами. Лакаев В.В. остался в квартире, спал на полу. ФИО4 спал на мешках с вещами. Через некоторое время ее разбудил ФИО4, она обнаружила, что ФИО1 лежит на краю дивана. ФИО4 сообщил, что из уха ФИО1 течет кровь. Глаза у ребенка были полузакрыты, из левого уха текла кровь, она решила, что мальчик не дышит, поскольку ФИО1 ни на что не реагировал. Она перевернула ребенка на бок, тот захрипел, она увидела на его голове огромную гематому. Лакаева В.В. в квартире не видела. ФИО4 сообщил ей, что когда проснулся, увидел Лакаева В.В. с ФИО1 на руках. Затем вновь уснул, а когда проснулся, ФИО1 находился на диване, из уха текла кровь. ФИО4 вызвал скорую помощь, так как было очевидно, что ребенок получил травму и находится в тяжелом состоянии. До приезда врачей состояние ФИО1 не менялось. Врач госпитализировал ФИО1 в больницу, где он был помещен в реанимационное отделение. Когда она вернулась из больницы домой, то обнаружила, что у имевшейся в квартире табуретки откручена металлическая ножка. Пластиковое ведро, служившее ФИО1 стульчиком, деформировано - на нем имелась вмятина. Через неделю, не приходя в сознание, ФИО1 скончался.
Аналогичные показания свидетель ФИО3 дала на очной ставке с подсудимым Лакаевым В.В. (т.1 л.д. 150-153), подтвердив, что Лакаев В.В. в ночь на ... распивал спиртное в ее квартире. Около 10 часов этих же суток ее разбудил ФИО4 и сообщил о ребенке. В этот момент Лакаева В.В. в квартире не было. У ФИО1 из уха текла кровь, на голове имелись гематомы, а ФИО4 сказал, что «это сделал Лакаев В.В.». Подсудимый Лакаев В.В. показания ФИО3 не оспаривал.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 143-146) следует, что Лакаев В.В. вместе с племянником ФИО17 пришли в гости ... . Мужчины распивали водку, когда она закончилась, приобрели еще. Около 5 часов она ходила в магазин за продуктами. ФИО1 проснулся, она его накормила и, примерно, в 7 часов 30 минут ребенок уснул, она уснула вместе с ним. Около 10 часов ее разбудил ФИО4 и сообщил, что у ФИО1 из уха течет кровь. ФИО1 лежал на краю кровати, на животе, голова повернута на бок. Штанами ФИО1 она вытерла ему кровь. На затылке ребенка имелась гематома. ФИО4 сказал ей, что это сделал Лакаев В.В., которого в квартире не было.
В судебном заседании свидетель ФИО3 полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, уточнив, что ребенок лежал на спине, а не на животе. Кроме этого, свидетель пояснила, что ее, ФИО4 и Лакаева В.В. доставили в отдел полиции. Лакаев В.В., находясь с ней в одном кабинете, сказал, что «это сделал ФИО4», который просит его взять вину на себя. Однако, ФИО4 это обстоятельство отрицал, сказал, что вообще не разговаривал с Лакаевым В.В. и ни о чем его не просил.
В судебном заседании подсудимый Лакаев В.В.показания свидетеля ФИО3 в этой части также не подтвердил, суду пояснил, что ФИО4 его ни о чем не просил, он с последним вообще не разговаривал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ... под утро в квартиру пришел Лакаев В.В. со своим родственником, который принес спиртное. Вместе с прибывшими, он, а также ФИО4 стали выпивать. ФИО3 вместе с ФИО1 сначала спала, затем проснулась, выпила рюмку водки и вновь уснула. С вечера у ребенка каких-либо телесных повреждений не имелось. Под утро еще приобрели спиртное, вновь выпивали. Лакаев В.В. был пьян, лег спать на матрас, расположенный на полу параллельно дивану. Чтобы встать с дивана, необходимо было перешагнуть через Лакаева В.В. и матрас. Он спать не ложился, общался с родственником Лакаева В.В. - ФИО17, с которым в 8 часов 30 минут из квартиры уехал за деньгами на место работы ФИО17. Перед этим они пытались разбудить Лакаева В.В., но тот был сильно пьян, сказал, что будет их ждать в квартире. Когда они с ФИО17 уходили из квартиры, Лакаев В.В. лежал на матрасе, ФИО4. спал на диване в ногах у ФИО3 и ФИО1. Минут через 40 ему позвонил Лакаев В.В., интересовался, когда они вернуться, затем трубку взял ФИО4 и сообщил, что с ФИО1 несчастье. Минут через 15 вновь позвонил ФИО4, сообщил, что ребенка увезли в больницу. Он сразу поехал в больницу, где узнал, что ФИО1 находится в реанимации. От ФИО3 ему известно, что она проснулась и обнаружила ФИО1 рядом с собой, из уха у него текла кровь. ФИО4 ей сообщил, что Лакаев В.В. держал ребенка на руках, но тот уже находился в бессознательном состоянии. По возвращению домой, встретил ФИО4, от которого узнал, что когда ФИО4 проснулся, то увидел у Лакаева В.В. на руках ФИО1, положение которого было неестественным и на спящего не похожим. В квартире он обнаружил перевернутый табурет с металлическими ножками, одна из которых был откручена, а также пластмассовое ведро с вмятиной, которой раньше не было. Кто и когда открутил ножку от табуретки ему неизвестно. Никто из присутствующих не намеревался сдавать металлические ножки в пункт приема металла. Когда Лакаева В.В. привезли для проверки его показаний на месте, подсудимый самостоятельно дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, правильно указал места нахождения табурета и ведра в квартире в ночь на ... .
Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал на очной ставке с подсудимым Лакаевым В.В. (т.1 л.д. 140-142), указав, что в период ... Лакаев В.В. пришел к нему в гости, совместно распивали спиртное. Из квартиры он ушел вместе с ФИО17 около 9 часов, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Около 10 часов 50 минут ему позвонил ФИО4, поинтересовался, когда они вернуться, трубку взял Лакаев В.В. и обратился с тем же вопросом. Около 11 часов 30 минут вновь позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО1 отвезли в больницу.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его внук ФИО1 проживал совместно с бабушкой ФИО3 После освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2013 года он проживал в квартире ФИО3, поскольку своего места жительства у него нет. ... в квартиру пришли ранее ему незнакомые Лакаев В.В. и его родственник. Они принесли с собой спиртное, которое все вместе распили. Затем еще приобрели спиртное, после распития которого, он лег спать. В его присутствии ножку от табурета никто не откручивал, так как в этом не было необходимости. Ему известно, что ФИО2 и Лакаев В.В. утром собирались ехать на кладбище, но как из квартиры ушли ФИО2 и родственник Лакаева В.В. не видел, так как спал. Когда он проснулся, было уже светло. Лакаев В.В., в состоянии алкогольного опьянения, сидел возле дивана и качал ФИО1 на руках. Сначала он подумал, что Лакаев В.В. укачивает ребенка. Пошел в туалет, а когда возвращался, заметил, что ребенок хрипит, на его голове имелась большая гематома. Он понял, что ребенок погибает, вопросов никаких не задавал. Лакаев В.В. сказал ему вызвать скорую помощь. Он разбудил ФИО3, вызвал скорую помощь. Входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, который находился у него. Когда он открыл дверь, чтобы встретить врачей скорой помощи, Лакаев В.В. из квартиры убежал. ФИО1 госпитализировали, через 10 дней мальчик умер в больнице. Его задерживали в связи с этими событиями и доставляли в отдел полиции, где также находился Лакаев В.В. Однако, с Лакаевым В.В. он не разговаривал, с просьбами к нему не обращался. Его допрашивали, давления не оказывали, никуда из отдела не вывозили, насилия не применяли, к самооговору не понуждали. От ФИО2 ему стало известно, что Лакаев В.В. остался в квартире, так как был сильно пьян и не смог с ними поехать.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о времени, месте, обстоятельствах гибели потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями на следствии подсудимого Лакаева В.В., в частности о том, что после нанесения ударов пластмассовым ведром по голове потерпевшего, ведро деформировалось, после получения травмы ребенок находился в тяжелом состоянии, не реагировал на внешние раздражители, у него имелось наружное кровотечение и гематомы на голове. Показания свидетелей, что в их присутствии металлическую ножку от табурета никто не откручивал, поскольку в этом не было необходимости, опровергают версию подсудимого о том, что указанную ножку открутил кто-то из присутствующих, чтобы сдать в пункт приема металла и согласуются с первоначальными показаниями Лакаева В.В., утверждавшего на следствии, что ножку от табурета открутил именно он, намереваясь нанести ею удары по голове ребенка.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что являясь врачом-педиатром скорой медицинской помощи, прибыл по вызову в общежитие по ... . В комнате на кровати, на животе лежал ребенок - мальчик не более 3 лет. На затылке ребенка имелась гематома около 8 см. - травматический отек наполненный кровью. Глаза у ребенка были закрыты, дыхание редкое, прерывистое со всхлипами. Присутствующая бабушка, пояснила, что пришла с работы и увидела ребенка в таком положении. Перевернув мальчика, обнаружил на лбу справа шишку с синевой, в области преддверия носа и у мочки правого уха имелись следы запекшейся крови, цвет лица желтовато-восковой. Ребенок находился в глубоком коматозном состоянии. На автомобиле доставили мальчика в нейрохирургическое отделение 2 краевой больницы. В автомобиле у ребенка были однократные судороги, в сознание не приходил, когда передавал его реаниматологу, произошла остановка дыхания. Подсудимого на месте происшествии не видел.
Показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждаются сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которым, ... поступил вызов в кв. ... к ФИО1, ... года рождения. Жалобы на отсутствие сознания. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. В 11 часов 59 минут доставлен в ККБ-№.
Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д. 128-130), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что ФИО1, ... приходился ей сыном. Отцом ребенка является ФИО4 В декабре 2013 года она рассталась с ФИО4, а ФИО1 передала бабушке ФИО3, поскольку не имела жилья. Ребенка посещала 2 раза в неделю, по факту его гибели ей ничего не известно.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 родился ... , умер - ... . (т.1 л.д. 78)
Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Лакаева В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего.
Действия Лакаева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего.
Судом установлено, что Лакаев В.В., в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, нанес малолетнему ФИО1 не менее 2 ударов пластмассовым ведром в область головы, от которых потерпевший скончался. Удары наносил один за другим, в течение короткого промежутка времени, с достаточной силой. Характер орудия преступления, количество и сила ударов, локализация телесных повреждений, последующие действия Лакаева В.В., который никаких мер для оказания помощи потерпевшему не принял, с места преступления скрылся, свидетельствуют о его умысле на лишние жизни ФИО1
Довод стороны защиты о том, что факт применения к Лакаеву В.В. недозволенных методов ведения следствия, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 нельзя признать обоснованным.
Так, сама ФИО3 в судебном заседании пояснила, что каких-либо телесных повреждений у Лакаева В.В. после его задержания не имелось. О том, что подсудимого вывозили в неизвестном направлении из отдела полиции (после чего он написал чистосердечное признание), ей известно со слов ФИО4, непосредственным свидетелем этого обстоятельства она не была. Свидетель ФИО4 в судебном заседании категорически отрицал факт применения к нему какого-либо насилия и вывоза его за пределы отдела полиции.
Эти же обстоятельства являлись предметом процессуальной проверки, в ходе которой подтверждения не нашли. По результатам проверки компетентным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не признано незаконным и не отменено.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость показаний подсудимого на предварительном следствии.
Довод подсудимого Лакаева В.В. о невиновности, опровергается, как его же показаниями на предварительном следствии, так и совокупностью доказательств, исследованных судом.
Из показаний Лакаева В.В. на предварительном следствии установлено, что в то время, когда ФИО3 и ФИО4 спали, малолетний ФИО1 спускаясь с кровати, наступил ему на живот. Разозлившись на ребенка, он схватил пластмассовое ведро и нанес им три удара по голове мальчика, отчего тот упал на колени. Затем сразу нанес еще три удара ведром по голове потерпевшего. От этих ударов ребенок упал на бок, а ведро деформировалось. Он открутил металлическую ножку от табурета, намереваясь нанести ею удары потерпевшему, но делать этого не стал. Держал ребенка на руках, пока не проснулся ФИО4
Эти показания Лакаева В.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что проснувшись, обнаружил ФИО1 на руках Лакаева В.В., ребенок хрипел, на голове имелась гематома. Он разбудил ФИО3, а Лакаев В.В. из квартиры ушел.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ее разбудил ФИО4, Лакаева В.В. в квартире уже не было, ФИО1 находился рядом с ней на кровати, на его голове имелись гематомы, из уха текла кровь.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показания ФИО4 и ФИО3 подтвердил в полном объеме.
Оснований для оговора подсудимого вышеназванными свидетелями судом не установлено, не смог таких оснований привести и сам Лакаев В.В.
Анализ показаний подсудимого на следствии и факт обнаружения на его одежде следов крови потерпевшего позволяют сделать вывод, что после начала наружного кровотечения у ФИО1 подсудимый входил с ним в контакт, что объективно подтверждает показания самого Лакаева В.В. на следствии, о динамике развития внешних признаков травмы, причиненной им потерпевшему.
Довод подсудимого Лакаева В.В. об отсутствии у него неприязни к потерпевшему, а, следовательно, мотива для совершения преступления, опровергается его же показаниями на предварительном следствии о том, что он разозлился на мальчика, который наступил на него и помешал спать, именно поэтому он стал наносить удары пластмассовым ведром по голове ребенка.
Доводы Лакаева В.В. о том, что он не спал возле дивана, и значит ФИО1 не мог наступить на него; проснувшись, обнаружил мальчика лежащим на полу, а ФИО4 в это время выходил из ванной комнаты; он пытался разбудить ФИО3, но не смог этого сделать, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, пояснения Лакаева В.В. на предварительном следствии о том, что он спал непосредственно рядом с диваном, на котором находился ребенок, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми, на момент его ухода из квартиры, Лакаев В.В. спал рядом с диваном, и чтобы встать с дивана, необходимо было через подсудимого перешагнуть.
Свидетель ФИО4 утверждал, что проснувшись, обнаружил ФИО1 на руках Лакаева В.В. со следами телесных повреждений в области головы.
Сам Лакаев В.В. на предварительном следствии пояснял, что ФИО4 спал, причинив телесные повреждения потерпевшему, он никому об этом не сообщил и только когда ФИО4 проснулся и увидел на голове ребенка кровь, предложил разбудить ФИО3 и вызвать скорую помощь.
Аналогичные пояснения со слов ФИО4 и ФИО3 дал свидетель ФИО2
Довод Лакаева В.В. о том, что преступление мог совершить ФИО4, является предположением, ничем в судебном заседании не подтверждается, а, напротив, опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств.
Вопреки утверждению подсудимого, свидетели ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 хорошо относился к внуку, не обижал его и физически не наказывал.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого Лакаева В.В. о непричастности к преступлению, причинении телесных повреждений потерпевшему свидетелем ФИО4, выдвинутая только в судебном заседании, свидетельствует о желании подсудимого переложить ответственность за совершенное преступление на иное лицо, чтобы избежать наказание за его совершение, и отвергается судом, как недостоверная.
О наличии у Лакаева В.В. умысла на убийство потерпевшего ФИО1, о малолетнем возрасте которого, он знал в силу знакомства и непосредственного общения с ним, свидетельствуют применявшееся при этом орудие преступления - пластмассовое ведро, локализация нанесения ударов - в область жизненно важного органа потерпевшего - головы, интенсивность и сила нанесения ударов, повлекших закрытую тупую травму головы, фрагментарный перелом костей свода и основания черепа.
Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Лакаева В.В., и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО1
Обладая элементарным жизненным опытом, подсудимый, нанося неоднократные удары пластмассовым ведром в область головы малолетнего потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и безразлично к этому относился.
При этом не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время, поскольку уголовный закон не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного имелся умысел на убийство.
То обстоятельство, что подсудимый, открутив металлическую ножку от табурета, не стал наносить ею удары по телу потерпевшего, на выводы суда о виновности Лакаева В.В. не влияет, так как не свидетельствует об отсутствии его умысла, направленного на причинение смерти ФИО1
В судебном заседании установлено, что в качестве орудия преступления Лакаев В.В. использовал пластмассовое ведро.
В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства установлено, что пластмассовое ведро представляет собой емкость из твердого полимерного материала, предназначенное для реализации строительной смеси типа шпаклевки. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала на стройке, где и взяла это ведро, в котором продавалась шпаклевка или штукатурка марки «Террако».
Из показаний подсудимого на предварительном следствии, следует, что вышеназванным ведром он нанес не менее 6 ударов по голове малолетнего мальчика. В результате ударов, ведро деформировалось, что свидетельствует о силе ударов и направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти.
Свои действия Лакаев В.В. прекратил только после того, как ребенок потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что положение ФИО1 на руках подсудимого было неестественным, свидетеля ФИО3, что ребенок не дышал, на внешние раздражители не реагировал, свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 находился в глубоком коматозном состоянии.
Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, используя в качестве орудия преступления один предмет- ведро, Лакаев В.В. своей цели достиг, что являлось для него очевидным, поскольку после нанесения ударов Лакаев В.В. в течение определенного промежутка времени находился рядом с избитым мальчиком, наблюдал внешние изменения, происходящие с ним (кровотечение из ушной раковины, кровоподтеки на голове, хриплое дыхание), однако за квалифицированной медицинской помощью не обратился.
И только когда проснулся ФИО4, заметивший, что у ребенка имеются следы крови в области уха, Лакаев В.В. предложил свидетелю вызвать скорую помощь, не озвучивая характер причиненной ему травмы.
Предложение Лакаева В.В. вызвать скорую помощь, также не свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего. Поскольку сам Лакаев В.В., имея такую возможность, мер для ее вызова не предпринял, а сделал такое предложение ФИО4 в тот момент, когда и для последнего стало очевидным, что ребенок «погибает». При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Лакаев В.В. сразу покинул квартиру после того, как входную дверь открыл ФИО4 имевшимися у него ключами.
Таким образом, об умысле на убийство указывают целенаправленные действия подсудимого, выразившиеся в нанесении не менее 2 ударов по голове твердым предметом, что свидетельствует о желании виновного причинить смерть потерпевшему. Имея возможность и достаточное количество времени сообщить о произошедшем присутствующим лицам, в медицинские учреждения или правоохранительные органы, Лакаев В.В. не предпринял указанных мер, направленных на спасение жизни малолетнего, а скрылся с места происшествия до приезда бригады скорой помощи и продолжил употреблять спиртное.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 22 июля 2014 года (т. 1 л.д. 243-247) Лакаев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и, не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие зависимости от алкоголя. Однако, указанные изменения психики Лакаева В.В. не сопровождаются у него грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и, по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, или патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из заключения психолога следует, что на момент совершения инкриминированного Лакаеву В.В. деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта не находился. Признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается.
Выводы экспертов о психическом состоянии Лакаева В.В. мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого Лакаева В.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни малолетнего, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью второй ст. 105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.
Лакаев В.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д. 91), ранее не судим (т.2 л.д. 87-88).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины на предварительном следствии.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.
Так, из показаний Лакаева В.В. в судебном заседании установлено, что в отношении дочери ФИО15, ... года рождения он отцовство не устанавливал, а в отношении сына ФИО16, ... года рождения он лишен родительских прав, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2009 года. Кроме этого, из показаний Лакаева В.В. следует, что в течение последних десяти лет, он обязанности родителя не выполнял, воспитанием и содержанием детей не занимался, материальной помощи им не оказывал (т.2 л.д. 95).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого погиб малолетний ребенок, обстоятельств его совершения и личности Лакаева В.В., обнаруживающего признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие синдрома зависимости от алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
То обстоятельство, что подсудимый Лакаев В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, о том, что преступлению предшествовало совместное с Лакаевым В.В. употребление спиртного в течение длительного времени, показаний свидетеля ФИО2 о том, что Лакаев В.В. в результате употребления алкоголя не смог покинуть квартиру, что не отрицает и сам подсудимый.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного Лакаевым В.В. в отношении малолетнего ребенка, данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту проживания, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
При этом подсудимому должно быть также назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения его свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ при установлении Лакаеву В.В. обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд учитывает, что фактическим местом жительства подсудимого Лакаева В.В. является ... , при этом он не работает за пределами названного города, поэтому суд пришел к выводу о необходимости запретить Лакаеву В.В. выезжать за пределы территории муниципального образования - ... .
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Лакаеву В.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного Лакаевым В.В. преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 33-36), Лакаев В.В. был задержан 9 июня 2014 года и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 9 июня 2014 года по 26 февраля 2015 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лакаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... ,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;
-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.
Местом отбытия Лакаевым В.В. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания осужденному Лакаеву В.В. исчислять с 27 февраля 2015 года.
Зачесть Лакаеву В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 9 июня 2014 года по 26 февраля 2015 года, включительно.
Меру пресечения Лакаеву В.В. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:
- футболку черного цвета, джинсы - вернуть по принадлежности Лакаеву В.В.;
- образец крови Лакаева В.В., образец слюны Лакаева В.В., металлическую ножку от стула, пластмассовое ведро, стул - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;
-видеокассету с записью протокола явки с повинной Лакаева В.В. - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лакаевым В.В., содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: С.В. Назарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка