Решение от 14 мая 2014 года №2-19/2014г.

                                                                                                    Дело № 2-19/2014 г.
 
                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Сосновское                                               14 мая 2014 года
 
           Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.,
 
    при секретаре Власовой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Н.А. к Караеву Р.О., Караеву О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску Караева Р.О. к Трухиной А.В., Трухиной Н.А., ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Трухина Н.А. обратилась в суд с иском к Караеву Р.О., Караеву О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 07.09.2013 г. около 15 ч. на автодороге Сосновское-Мухтолово Сосновского района Нижегородской области, произошло ДТП между ее автомобилем SSANGYONGKYRON гос.номер <***> под управлением Трухиной А.В. и автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер <***>, принадлежащим Караеву Р.О. и под его управлением. Приехали сотрудники ГИБДД, но Караев Р.О. признал свою вину в ДТП, и предложил не оформлять документы, обязался восстановить автомобиль истицы, т.к. полис ОСАГО у Караева Р.О. отсутствовал. Отец Караева Р.О.- Караев О.Н. также признал вину своего сына в ДТП, написал расписку о восстановлении автомобиля Трухиной Н.А.
 
    Трухина Н.А. считает, что в ДТП виновен Караев Р.О., т.к. он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
 
    Ответчики возмещать ущерб отказываются, поэтому истица просит взыскать с них солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 209 470 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 39081 руб., за услуги оценщика 7000 руб.
 
    Караев Р.О. обратился в суд с иском к Трухиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 07.09.2014 г. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 он двигался по дороге пос.Сосновское-Мухтолово Нижегородской области по направлению в д.Николаевка. В этом же направлении, не доезжая до поворота д.Рыльково, со стороны п.Сосновское, впереди него двигался автомобиль SSANGYONGKYRON гос.номер <***> под управлением Трухиной А.В., на очень низкой скорости. Он решил обогнать автомобиль, т.к. запрещающие обгон знаки на данном участке дороги отсутствовали, включил поворотный сигнал. Однако, поравнявшись с автомобилем SSANGYONGKYRON, водитель данного автомобиля стала совершать маневр поворота налево на лесную дорогу, которая находилась с левой стороны от главной дороги по их движению, не убедилась в безопасности маневра, не обратила внимания на предупреждающий сигнал обгона автомобилем ВАЗ 21150, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в правый бок автомобиля Караева Р.О. (в переднее крыло и переднюю дверь), его автомобиль откинуло по инерции на обочину, и по инерции движения он въехал в растущие деревья. Караеву Р.О. предложили написать расписку о возмещении ущерба, но он отказался, т.к. считал, что ДТП произошло не по его вине. Через некоторое время приехал отец Караева Р.О. - Караев О.Н., был в шоковом состоянии, т.к. увидел, что автомобиль полностью разбит и у Караева Р.О. нет никаких травм, написал расписку о возмещении ущерба, хотя Караев Р.О. возражал против этого. Дома он отцу разъяснил обстоятельства ДТП, что он не виновен, поэтому возмещать ущерб Трухиной Н.А. отказывается, и просит взыскать с Трухиной А.В. причиненный ему материальный ущерб, который вытекает из стоимости автомобиля при его приобретении в сумме 80 000 руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Трухина Н.А., ОАО «Росгосстрах».
 
    Истица Трухина Н.А. (ответчик по иску Караева Р.О.)в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом-телефонограммой.
 
    Представитель Трухиной Н.А. - третье лицо по ее иску (ответчик по иску Караева Р.О.) -Трухина А.В. с иском Трухиной Н.А. согласна, исковые требования Караева Р.О. не признает, показала, что 07.09.2013 г., с 15 час до 16 час она со своей семьей и с соседями поехали на о.Рой на автомобиле SSANGYONGKYRON гос.номер <***>, ехали по автодороге Сосновское -Мухтолово, из п.Сосновское, по правой стороне движения. Погода была хорошая, видимость хорошая, на встречу никто не ехал, сзади никто не обгонял, дорога ровная, прямая, сухая. В машине, кроме нее, находился муж-Т., П. со своей женой П., и Ш.., трое детей. На повороте она снизила скорость до 20 км/ч, до этого ехала со скоростью 60 км/ч, убедилась, что никто не обгоняет, включила левый сигнал поворота, стала поворачивать. Из леса, с левой стороны, с той лесной дороги, на которую она поворачивала, выехала на скорости машина, въехала в их машину. Она остановила свой автомобиль, по инерции, от удара, ее автомобиль покатился прямо по дороге. Автомобиль Караева Р.О. пролетел в кювет. Ее муж-Т., сидел рядом с ней на пассажирском сиденье. Удар пришелся в левое колесо, крыло, бампер отлетел, фары передние разбились, капот деформировался. Вызвали сотрудников ГАИ. Приехал отец Караева - Караев О.Н., он признал вину сына в совершенном ДТП, а также сказал, что сам восстановит автомобиль за 14 дней, о чем написал расписку, предложил не оформлять ДТП. У Караева Р.О. был просрочен страховой полис на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Трухиной Н.А. составила 209470 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 39081 руб, стоимость услуг эксперта -оценщика 7000 рублей. Просит взыскать с Караева Рустама Оразовича и Караева Ораза Нуриевича солидарно денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 248551 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. С иском требованиями Караева Р.О. не согласна. Считает, что правила дорожного движения нарушил Караев Р.О., т.к. он не пропустил ее, двигающуюся по главной дороге, сам выехал с второстепенной дороги.
 
    Ответчик по иску Трухиной Н.А. - Караев Р.О. (истец с собственными исковыми требованиями) с иском Трухиной Н.А. не согласен, свои исковые требования поддерживает, показал, что 07.09.2013 г. около 14 час. он ехал из г.Н.Новгорода на автомобиле ВАЗ-21150 г/н <***>, принадлежащем ему на праве собственности, по дороге Сосновское-Мухтолово по направлению из п.Сосновское в с.Николаевка, со скоростью 100 км/ч. Дорога была прямая, на улице тепло, солнечно, видимость хорошая, по обе стороны дороги лесной массив. Впереди него, в том же направлении двигался автомобиль SSANGYONGKYRON гос.номер <***>. Перед поворотом на д.Рыльково, за 200 м. он пошел на обгон данного транспортного средства, включил сигнал поворота. Поравнявшись с автомобилем SSANGYONGKYRON, водитель данного автомобиля неожиданно начал резко совершать маневр поворота налево, поворотник не включил, произошел удар, и Караев Р.О. оказался в кювете с левой стороны от дороги по ходу его движения, пролетев 10-15 метров. У автомобиля Караева Р.О. было повреждено правое крыло и дальше по автомобилю. Т.. вызвал сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудники ГАИ осмотрели место происшествия и документы. Через некоторое время приехал его отец - Караев О.Н., написал расписку о возмещении ущерба, на написание которой Караев Р.О. согласия не давал. Сотрудники ГИБДД уехали, не зарегистрировав ДТП. Срок действия полиса ОСАГО у него истек. Считает, что он не мог выезжать из леса, так как нельзя набрать высокую скорость на выезде из леса. Полагает, что повреждения как его автомобиля, так и автомобиля SSANGYONGKYRON возникли в результате виновных действий Трухиной А.В., которая, намереваясь выполнить поворот налево, в нарушение ПДД не убедилась в безопасности совершения своего маневра. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не принадлежит. Ущерб он оценивает в сумме 80000 рублей. Данная сумма основана на цене автомобиля, по которой он его приобретал. Просит признать Трухину А.В. виновной в причинении в ходе ДТП ущерба в связи с повреждением его автомобиля марки ВАЗ-21150 г/н <***> и взыскать с нее 80000 рублей.
 
        Ответчик Караев О.Н. с иском Трухиной Н.А. не согласен, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, показал, что в сентябре 2013 г. он находился г.Н.Новгороде. Его сын - Караев Р.О. из г.Н.Новгорода поехал домой в с.Николаевка Сосновского района. Караеву О.Н. позвонила жена и сказала, что сын попал в аварию. Он сразу же поехал на место ДТП, всю дорогу переживал, сотовой связи не было. Когда приехал на место ДТП, там уже находились сотрудники ДПС. Он увидел, что сын жив, обрадовался. Сказал Т., что нужно как-то решать вопрос, так же сказал, что отремонтирует их машину, сын запрещал ему писать расписку, но он сына не послушал, так как был рад, что сын жив, не пострадал в ДТП, в обстоятельства ДТП не вникал, и написал Т. расписку. Дома сын убедил, что он не виноват в ДТП, рассказал, кто кого ударил. У Трухиных был поврежден автомобиль - левое крыло, передний бампер, фара. Трухина, не убедившись в безопасности маневра, совершила поворот, ударила в дверь их автомобиля, отчего автомобиль улетел в обочину на 10-15 метров, в лес по ходу его движения, поломал несколько берез, если бы он выворачивал с поворота, то скорость была бы меньшей, и он не смог бы так сильно повредить деревья, пролететь на такое расстояние. Быстро ехать невозможно из леса, так как там подъем от лесной дороги на асфальт, там нельзя разогнаться. Если бы сын ударил автомобиль Трухиной, то ее автомобиль отлетел бы в кювет. Считает скорость движения по данной дороге 100 км/ч допустимой.
 
        Представитель ответчика Караева Р.О. - Караева М.О. с иском Трухиной Н.А. не согласна, иск Караева Р.О. поддерживает, показала, что при ДТП она не присутствовала, приехала на место ДТП со своим отцом - Караевым О.Н., все время находилась в машине отца. Видела только, как были расположены машины после ДТП. При разговоре Караева Р.О., Караева О.Н. с Трухиными она не присутствовала. К ней подошел Караев О.Н., сказал, чтобы она написал расписку, что он обязуется провести сервисно-ремонтные работы по восстановлению автомобиля Трухиной, сказал, что он на все согласен, самое главное, что сын - Караев Р. остался жив после ДТП. По приезду домой между отцом и братом произошла ссора по поводу данной расписки, так как Караев Р.О. сказал, что он не виноват в ДТП.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - повесткой.
 
         Выслушавучастников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    В соответствии по ст.1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
         В судебном заседании установлено, что 07.09.2013 г. около 15 ч. по автодороге Сосновское-Мухтолово Сосновского района Нижегородской области из п.Сосновское по направлению в с.Мухтолово со скоростью 60 км/ч двигался автомобиль SSANGYONGKYRON гос.номер <***>, принадлежащий Трухиной Н.А., под управлением Трухиной А.В. Погода ясная, время суток светлое, асфальтовое покрытие сухое. Дорога с двумя полосами движения противоположенного направления, разделенная прерывистой линией.
 
          В то же время, по этой же автодороге, в том же направлении, со скоростью 100 км.ч., на некотором расстоянии от автомобиля SSANGYONGKYRON гос.номер <***> двигался автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер <***>, принадлежащий Караеву Р.О. и под его управлением.
 
    В соответствии со ст.10.1 Правил дорожного движения - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п.10.3 Правил дорожного движения - Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;…
 
    В соответствии с п.11.1 ПДД - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
        Сбавив скорость до 20 км/ч, включив сигнал поворота, автомобиль SSANGYONGKYRON под управлением Трухиной А.В. стал поворачивать налево на второстепенную дорогу, ведущую на озеро Рой. За 200 метров до автомобиля SSANGYONGKYRON, автомобиль ВАЗ 21150 под управлением Караева Р.О. начал обгон автомобиля SSANGYONGKYRON. Нарушив скоростной режим и превысив допустимую скорость, которая на данном участке должна составлять не более 90 км/ч, поскольку данная дорога автомагистралью не является, Караев не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал помеху для движения автомобиля под управлением Трухиной А.В., совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного средства SSANGYONGKYRON - Трухиной А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № <***> (л.д.61,90), гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21150 - Караева Р.О. на момент ДТП не была застрахована (л.д.101).
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».
 
         Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, 3-х лиц, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
 
         Свидетель С.. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», 07.09.2013 г. он выезжал на место ДТП. По расположению автомобилей после столкновения можно сделать вывод, что и автомобиль ВАЗ 21150, и SSANGYONGKYRON осуществляли движение со стороны п.Сосновское. автомобиль SSANGYONGKYRON поворачивал в сторону о.Рой. Также оба участника ДТП Караев и Трухина пояснили, что они ехали со стороны п.Сосновское в одном направлении. Автомобиль ВАЗ 21150 после столкновения проехал на 15 метроввперед, стоял в кювете, автомобиль SSANGYONGKYRON стоял на дороге. Участники ДТП договорились между собой по поводу возмещения ущерба, пострадавших в результате ДТП не было, поэтому протокол и схема места ДТП сотрудниками ДПС не составлялась. Вину в ДТП признавал водитель автомобиля ВАЗ 21150 потому, что превысил скорость движения.
 
    Свидетель Н.. показал, что по факту ДТП, произошедшего 07.09.2013 г. он выезжал на место его совершения, но документы не оформляли, в соответствии с правилами ОСАГО, так как пострадавших не было, участники ДТП договорились добровольно решить вопрос по возмещению ущерба. В результате ДТП были повреждены автомобили ВАЗ 21150 и SSANGYONGKYRON. Автомобиль SSANGYONGKYRON поворачивал на о.Рой, а автомобиль Ваз 21150 обгонял SSANGYONGKYRON, т.е. двигались в одном направлении, что были видно из их положения после ДТП. Водитель ВАЗ 21150 пояснил, что он ехал из г.Н.Новгорода, а Трухина поворачивала на о.Рой. Вину в ДТП признавал водитель ВАЗ 21150, так как водитель автомобиль SSANGYONGKYRON совершал маневр поворота, а водитель ВАЗ 21150 должен был сбавить скорость и не обгонять SSANGYONGKYRON. В данном случае, если водитель SSANGYONGKYRON осуществлял маневр поворота почти без скорости, то водитель ВАЗ 21150 должен был увидеть, что автомобиль SSANGYONGKYRON осуществляет поворот. Возможно из-за того, что погода была солнечная, водитель автомобиля ВАЗ 21150 не мог увидеть сигнал поворота автомобиля SSANGYONGKYRON. Водитель ВАЗ 21150 был согласен, что ДТП произошло по его вине.
 
    Свидетель Т.. показал, что 07.09.2013 г. он с женой - Трухиной А.В. и с соседями поехали на озеро Рой. За рулем автомобиля SSANGYONGKYRON была Трухина А.В. Перед вторым поворотом на озеро, она сбросила скорость, из леса на скорости выехал автомобиль под управлением Караева РО. От удара их автомобиль отбросило вправо, автомобиль Караева отлетел в кювет. Т. подошел к Караеву Р, спросил, не пострадал ли тот от ДТП, он сказал, что все хорошо, в автомобиле находится один, пояснил, что их автомобиль он не видел. Вызвали сотрудников ДПС. Затем приехал Караев О.Н., попросил не оформлять ДТП, хотел договориться мирно, так как страховка у его сына была просрочена, сказал, что он за максимально короткий срок восстановит автомобиль Трухиной. Ему никто не угрожал, не упрашивал. Караев О.Н. сам сказал, что его сын виноват в ДТП, на месте ДТП Караев О.Н. написал расписку. Обговорили максимальный срок восстановления автомобиля - 14 дней, минимальный 10 дней. Трухин вызвал эвакуатор, Караев О.Н. заплатил за эвакуатор. Сотрудникам ГАИ они сказали, что договорились. Но машина Трухиной так и не была отремонтирована. Т. позвонил Караеву О.Н., который сказал, что его сын не виноват в ДТП, что автомобиль восстанавливать не будет.
 
        Свидетель П.. показал, что 07.09.2013 г. около 15 час. они с Трухиными, Ш. поехали на о.Рой. Трухина А.В. была за рулем автомобиля SSANGYONGKYRON. Доехали до второго поворота на о.Рой, стали поворачивать, включила поворотник, был слышен «щелчок», и с второстепенной дороги выехала машина и врезалась в их автомобиль, от удара их отбросило вправо, а машину Караево влево, удар был сильный.
 
    После ДТП они подошли к Караеву Р.О. Т. вызвал ГАИ, приехал отец Караева Р.О. Караев О.Н. написал расписку, вызвали эвакуатор. Скорость у автомобиля Караева Р.О. была 100 км/ч. Погода была ясная, дорога имела две полосы движения, асфальтирована, иных транспортных средств не было.
 
    Свидетель Ш.. показала, что в сентябре 2013 г. с соседями - Трухиными собрались съездить на озеро Рой. Трухина А.В. была за рулем автомобиля SSANGYONGKYRON. Перед поворотом на о.Рой Трухина скорость сбавила, стала поворачивать налево. Из леса выехал автомобиль и ударил их автомобиль. Вызвали сотрудников ГАИ, приехал отец Караева. У автомобиля Караева Р.О. не было ни тех.осмотра, ни страхового полиса. Вызвали эвакуатор, загрузили автомобиль, увезли в сервис.
 
    Давая оценку показаниям Трухиной А.В., Т.., П.., Ш.., о том, что автомобиль ВАЗ 21150 в момент ДТП выезжал с второстепенной дороги на главную, а не двигался в попутном направлении с автомобилем SSANGYONG, суд не принимает их во внимание, поскольку считает, что все они даны в интересах Трухиной А.В., т.к. Т.. является ее мужем, П. и Ш. - знакомыми, поэтому заинтересованы в исходе дела в пользу Трухиных.
 
    Данные показания опровергаются свидетельскими показаниями сотрудников ДПС С.. и Н.., которые суд считает объективными и беспристрастными, не доверять им оснований не имеется, т.к. данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, пояснили, что машины двигались в одном направлении из п.Сосновское, что было видно из их места расположения после ДТП, а также это следовало и из объяснений самих участников ДТП Караева и Трухиной непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку в результате столкновения транспортных средств вред был причинен только имуществу (повреждены автомобили), вред здоровью причинен не был, разногласий при определении характера и повреждений транспортных средств, вины, ущерба между участниками ДТП не имелось, то сотрудники ДПС не оформляли документы по дорожно-транспортному происшествию.
 
    Установлено, что непосредственно после ДТП Караев Р.О. вину свою в данном дорожно-транспортном происшествии признал, что подтвердили сотрудники ГИБДД в судебном заседании, его виновность никем не оспаривалась, прибывшие на место ДТП - отец Караева О.Р. - Караев О.Н., являющийся ответчиком по делу, и сестра - Караева, являющаяся представителем Капраева Р.О., также подтвердили его вину в совершенном ДТП, о чем написали Трухиной расписку, из которой следует, что Караев О.Н. обязуется за свой счет произвести сервисно-ремонтные работы по восстановлению до аварийного состояния SSANGYONGKYRON гос.номер <***> по причине возникшего ДТП по вине Караева Р.О. (л.д.173), что согласуется с показаниями других участников процесса.
 
        Оснований для признания данного письменного доказательства - расписки недействительным не имеется, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при его получении не допущено, факт написания расписки Караевы подтвердили.
 
         В ДТП Караев Р.О. не пострадал, никакие телесные повреждения им получены не были, поэтому каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности признания своей вины в ДТП непосредственно после случившегося, не установлено.
 
    Суд считает, что, признавая вину сразу же после ДТП и договорившись о добровольном решении вопроса без привлечения сотрудников ГИБДД, Караев Р.О. создал ситуацию, в результате которой лишил другую сторону в споре возможности доказывать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия способами, предусмотренными законодательством, при участии сотрудников ГИБДД, составления схемы ДТП, осмотра места ДТП и транспортных средств, взятия объяснений с участников происшествия, свидетелей, провести необходимые экспертизы по установлению вины на основании собранного материала. Через некоторое время после ДТП, в своих же интересах, сменил свою позицию, утверждая, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя Трухиной А.В.
 
          Суд не может принять во внимание заключение эксперта № 2161 (л.д.147-160), о наличии вины водителей Трухиной А.А. и Караева Р.О. в ДТП по двум разным схемам движения данных транспортных средств, поскольку данное заключение составлено лишь с позиции каждой из сторон и в их же интересах, согласно нарисованной ими же схемы, без учета конкретных обстоятельств ДТП, расстояний, скорости движения, начала совершения маневра каждым водителем, поэтому выводы эксперта о нарушении каждым из водителей определенных правил дорожного движения являются лишь предположениями, не объективны.
 
         Давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что вина Караева Р.О. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, поэтому ущерб, причиненный ДТП, истице Трухиной Н.А. должен возмещать он, его отец - ответчик Караев О.Н. вред возмещать не должен, поскольку по расписке, написанной Караевым О.Н., возмещение вреда за своего совершеннолетнего сына по правоотношениям, возникшим в результате ДТП, законодательством не предусмотрено, расписка, в данном случае, не является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда и не несущее ответственность в соответствии с нормами закона (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ), поэтому в иске к ответчику Караеву О.Н. истице Трухиной Н.А. следует отказать.
 
    Поскольку вина водителя Трухиной А.В. в данном ДТП не установлена, то в иске Караева Р.О. к Трухиной А.В., Трухиной Н.А., ОАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следует отказать.
 
    Суд учитывает нарушения п.22.8 ч.2 ПДД водителем Трухиной А.В., перевозившей в пятиместном автомобиле, кроме водителя еще 7 человек, когда запрещается перевозить людей в автомобиле сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, однако, причинно-следственной связи данного нарушения с произошедшим ДТП не установлено.
 
    Согласно заключения № 306-13/а УТС Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля - утрата товарной стоимости автомобиля SSANGYONGKYRON гос.номер <***> составляет 39081 руб. (л.д.7-23).
 
    Согласно заключения № 306-13/а о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONGKYRON гос.номер <***> с учетом износа - 209470 руб. (л.д.24-51).
 
          Расходы Трухиной Н.А. по проведению оценки материального ущерба составили в сумме 7000 рублей (л.д.51-52,54-55).
 
         Данные убытки подлежат возмещению истице Трухиной Н.А. с ответчика Караева Р.О.
 
         В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Караева Р.О. в пользу истицы Трухиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4685 руб.51 коп. в местный бюджет.
 
    Расходы Караева Р.О., связанные с рассмотрением данного гражданского дела, суд относит на него же, взыскивает с него расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. (л.д.146,161).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
                                           Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Трухиной Н.А. к Караеву Р.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Караева Р.О. в пользу Трухиной Н.А. утрату товарной стоимости 39081 руб., стоимость восстановительного ремонта 209470 руб., расходы по уплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб., всего 256551 руб.
 
    Взыскать с Караева Р.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы 8000 рублей.
 
    Взыскать с Караева Р.О. государственную пошлину в местный бюджет 4685 руб.51 коп.
 
    В иске Трухиной Н.А. к Караеву О.Н.
 
    о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
        В иске Караева Р.О. к Трухиной А.В., Трухиной Н.А., Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                                                                 О.В.Крутова