Решение от 15 апреля 2014 года №2-19/2014

    Дело № 2-19/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15.04.2014 г. с. Кыштовка
 
    Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Гришманова Т.В.,
 
    при секретаре Филоненко К.Ю.,
 
    с участием ответчиков Ванчуговой С.Б., Гарейшиной Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № к Ванчуговой С. Б., Гарейшиной Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гарейшиной Г. Д. к Чановскому отделению Новосибирского отделения № ОАО Сбербанк России о признании договора поручительства незаключенным.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чановское отделение Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Ванчуговой С.Б., Гарейшиной Г.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ванчуговой С.Б.. был заключен кредитный договор, согласно которому Ванчугова С.Б. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Гарейшиной Г.Д. В настоящее время заёмщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Так график погашения задолженности неоднократно нарушался: ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Несмотря на неоднократные предупреждения, заёмщик и поручитель не приняли никаких мер к погашению задолженности, хотя, в силу заключенного договора поручительства и ст.ст.361, 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет – <данные изъяты> коп. и включает суммы: остаток срочной ссудной задолженности – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.
 
    Гарейшина Г.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО СБ России в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что о договоре поручительства по кредитному договору, заключенному банком с Ванчуговой С.Д. она узнала в ДД.ММ.ГГГГ никакого договора поручительства она не подписывала, обязательств по выплате чужих кредитов на себя не брала. Подпись в договоре поручительства ей не принадлежит. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, указав, что сумма задолженности не изменилась.
 
    Ответчик Ванчугова С.Б. исковые требования банка признала полностью, пояснила, что заключала кредитный договор с банком ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Претензию банка получала, но оплачивать не могла, в связи с финансовыми затруднениями. При ней Гарейшина Г.Д. договор поручительства не подписывала, но она могла подписать договор и в ее отсутствие. Она не просила Гарейшину о поручительстве, ее просила заведующая банком ФИО1 С. После предъявления банком к ней иска задолженность не погашала.
 
    Ответчик Гарейшина Г.Д.. иск не признала и пояснила, что договор поручительства она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. О существовании договора поручительства узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонили из банка по поводу просрочки платежей. Претензию банка получала, но платить чужие долги не намерена. С ФИО1 были хорошие отношения, часто разговаривала с ней, прошло много времени и она уже не помнит, просила ли ее ФИО1 о поручительстве, но с уверенностью заявляет, что подпись в договоре поручительства не ее. В настоящее время в отношении ФИО1 идет следствие по уголовному делу по факту ее мошеннических действий.
 
    По встречному иску истец Гарейшина Г.Д. пояснила, что договор поручительства она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Просит признать договор поручительства незаключенным. Заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности ее подписи в договоре поручительства. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а также госпошлину, оплаченную ею при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что договор поручительства, заключенный с Гарейшиной Г.Д. содержит все существенные условия, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подписи сторон договора, имеет печать банка.. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, истцом суду не представлено, экспертиза подписи не проводилась. Просит отказать в иске.
 
    Заслушав Ванчугову С.Б., Гарейшину Г.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании приказа Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ Чановское отделение № ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в Чановское отделение Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России».
 
    На основании постановления правления Сибирского банка ОАО СБ России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано Чановское отделение Новосибирского отделения № и закреплена ответственность за развитие бизнеса и координацию деятельности ВСП Новосибирского отделения № за Татарским отделением Новосибирского отделения № 8047.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ванчуговой С.Б. был заключен кредитный договор № 86231, согласно которому Ванчуговой С.Б.. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем (п.п.2.4 договора). ( л.д.13-15).
 
    Кредит на указанную сумму выдан Ванчуговой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18).
 
    При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 договора).
 
    Данный договор не противоречит требованиям параграфов 1,2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданки Гарейшиной Г. Д. (п.5.1договора).
 
    Кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичное требование поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.5. договора).
 
    Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Гарейшина Г.Д. возложила на себя обязательство отвечать перед Кредитором за выполнение Ванчуговой С.Б.. (заемщиком) условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В последнем случае поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Данный договор не противоречит требованиям ст.ст.361-363 ГК РФ (о поручительстве).
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора применяются общие положения об обязательствах, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия и предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии указанных условий соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного лица. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен в предусмотренной законом письменной     форме.( л.д.19).
 
    Однако, как пояснила в судебном заседании Гарейшина Г.Д., указанный договор она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Ее показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что « подпись от имени Гарейшиной Г.Д. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Чановского отделения № и Гарейшиной Г.Д., расположенная в нижней части договора в графе «Поручитель», строке «подпись» выполнена не Гарейшиной Г.Д., а другим лицом с подражанием подписи Гарейшиной Г.Д. ( л.д. 77-81). Кроме того, из показаний заемщика Ванчуговой С.Б. следует, что она не просила Гарейшину Г.Д. о поручительстве и последняя при ней не подписывала договор поручительства.
 
    Поскольку вышеуказанный договор Гарейшиной Г.Д. не подписан, следовательно, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и на Гарейшину Г.Д. не могут быть возложены обязанности по взысканию кредитной задолженности.
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подлинности договора поручительства, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с ч 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела, следует, что задолженность до настоящего времени не погашена. Ванчугова С.Б. письменно уведомлялась о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Данные факты свидетельствуют о неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком Ванчуговой С.Б. обязательств по договору и являются основанием для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно расчетам задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с Ванчуговой С.Б. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гарейшиной Г.Д. произведена оплата за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16650 рублей 24 коп, а также согласно квитанции адвокатского кабинета «Кушаев Р.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> за исковое заявление, кроме того, при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № к Ванчуговой С. Б. удовлетворить.
 
    Взыскать с Ванчуговой С. Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Исковые требования ОАО Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № к Гарейшиной Г. Д. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.
 
    Встречный иск Гарейшиной Г. Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № о признании не заключенным договора поручительства удовлетворить.
 
    Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк России в лице Чановского отделения № и Гарейшиной Г. Д. незаключенным.
 
    Взыскать с ОАО АК «Сбербанк России» в пользу Гарейшиной Г. Д. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья