Решение от 16 января 2014 года №2-19/2014

Дело № 2-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                16 января 2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:
 
    представителя истца Маилова Т.А.о. - Шумаева Е.Ю., представившего доверенность от 11.10.2013;
 
    ответчика Смелова Н.М., его представителя Додохьян О.М.;
 
    при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маилова Т.А.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Маилов Т.А.о. обратился в Донецкий городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Смелову Н.М. о взыскании:
 
    с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда ... рублей ... коп.; неустойку в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, оплате оценки транспортного средства ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере - ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей; штраф в размере 50% от взысканного судом в пользу Маилова Т.А.о.;
 
    с ответчика Смелова Н.М. в возмещение вреда ... рублей ... коп.
 
    В обоснование исковых требований, приведены следующие доводы. 31 августа 2013 года в 16 часов 30 минут в районе ... в ... Смелов Н.М., управляя автомобилем модели «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль модели «...» государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Определением ОГИБДД отдела МВД России по ... от 31 августа 2013 года в отношении ответчика Смелова Н.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 02 сентября 2013г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование к ответчику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и 12 сентября 2013 года произвёл страховую выплату в размере ... руб. Сумма возмещения является явно заниженной и не соответствует стоимости причиненного ущерба. 02 октября 2013 года с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Клименко А.В. «Независимая оценка и экспертиза», стоимость услуги составила ... рублей. Согласно экспертному заключению № БК-378-13 от 08 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, поврежденного транспортного средства «...» составляет: с учетом износа ... руб.; без учета износа ... руб. ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, а всего в размере ... руб. (... рублей - ... рублей = ... рублей). Ответчик Смелов Н.М. обязан возместить истцу разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, а всего в размере ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.). 12 сентября 2013 г. истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ... руб., выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2013 года по 30 октября 2013 года в сумме ... руб. У истца Маилова Т.А.о., как потребителя, в результате виновных действий ООО «Росгосстрах», выразившихся, в умышленной, явно заниженной выплате страхового возмещения, длительное время отсутствовала возможность произвести необходимый ремонт автомобиля. В связи, с чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого им оценивается в размере ... руб. 16 октября 2013 года истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» (...) и филиала ответчика ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (...) направлены претензии с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между страховым возмещением и суммой фактического причиненного ущерба, а также неустойку. Ответчик ООО «Росгосстрах» претензию получил 24 октября 2013 года, филиал ответчика ООО «Росгосстрах» в Ростовской области претензию получил 21 октября 2013 года. Однако до настоящего времени претензия истца ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворена. В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ; п. «в» ст. 7, п. 2.2. ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.; п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. и стоимость досудебной экспертизы ... руб.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы иска поддержал, отказался от взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченого страхового возмещения и расходов на досудебную оценку, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере - ... рублей; компенсацию морального вреда .... Относительно иска к ответчику Смелову Н.М., представитель истца отказался от взыскания расходов по замене зеркала бокового вида.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе в удовлетворении иска, т.к. истцу в добровольном порядке платежным поручением № 42 от 23.12.2013 произведена досудебная выплата недоплаченного возмещения в сумме ... руб., оплата досудебной экспертизы в сумме ... руб. (л.д. 161).
 
    Ответчик Смелов Н.М. иск не признал, пояснил, что факт ДТП не оспаривает. Автомобиль истца продан и перед продажей отремонтирован. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отчет об оценке - это предполагаемая стоимость. Истец восстановил автомобиль и сумма, которую он просит взыскать является незаконным получением денег. Сумма понесенных расходов не доказана, на автомобиль могли поставить детали, которые уже были в употреблении, или детали, которые не являются оригинальными для данного автомобиля. По оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, а продан он за ... рублей. В отчете об оценке указано, что повреждено зеркало, а в справке о ДТП о нем ничего не говорится.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 2.2. ст. 12 упомянутого закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 15 упомянутого закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 31 августа 2013 года в 16 часов 30 минут в районе ... в ... произошло столкновение транспортных средств «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Смелова Н.М. и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца Маилова Т.А.о. В результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля «...», у автомобиля «...» повреждено: .... Виновником ДТП признан Смелов Н.М., нарушивший п. 8.12 ПДД (л.д. 152-153).
 
    Определением ОГИБДД отдела МВД России по ... от 31 августа 2013 года в отношении ответчика Смелова Н.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 150).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, согласно акту от 12.09.2013 и определен размер страхового возмещения ... руб. Заявление Маилова Т.А.о. о прямом возмещении убытка принято 02.09.2013 и той же датой произведен осмотр транспортного средства (л.д. 13).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства «Опель Омега» государственный регистрационный знак А 850 ОС 161, повреждены (деформированы) смещены и подлежат ремонтным воздействиям: зеркало наружного вида левое; дверь задняя левая; молдинг двери задний левый; облицовка порога левая - нарушено лакокрасочное покрытие; вставка облицовки порога левая задняя; крыло заднее левое; защита крыла заднего левого; диск колеса заднего левого - стес; бампер задний - нарушено лакокрасочное покрытие (л.д. 110).
 
    Экспертным заключением № БК-378-13 от 08 октября 2013 года ИП Клименко А.В. «Независимая оценка и экспертиза» установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, поврежденного транспортного средства «...» составляет: с учетом износа ... руб.; без учета износа ... руб. (л.д. 104-126). Стоимость экспертного заключения составила ... руб. (л.д. 16).
 
    16 октября 2013 года истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» (...) и филиала ответчика ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (...) направлены претензии с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между страховым возмещением и суммой фактического причиненного ущерба, а также неустойку (л.д. 28-31)
 
    19 октября 2013 года Маилов Т.А.о. продал автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... за ... руб. (л.д. 49).
 
    Платежным поручением № 42 от 23.12.2013 ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату недоплаченного возмещения в сумме ... руб., оплату досудебной экспертизы в сумме ... руб. (л.д. 137).
 
    Таким образом, суд считает установленным нарушение прав Маилова Т.А.о. как потребителя со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку истец обращался к ответчику о добровольной выплате разницы между страховым возмещением и суммой фактического причинения ущерба, однако выплаты произведены только в ходе рассмотрения гражданского дела. В этой связи взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат: неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
 
    ООО «Россгосстрах» требования Маилова Т.А.о. о взыскании недоплаты страховой выплаты удовлетворило после принятия иска до принятия решения судом, поэтому отсутствуют основания к взысканию в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Оснований не доверять выводам заключения № БК-378-13 от 08 октября 2013 года ИП Клименко А.В. «Независимая оценка и экспертиза», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не имеется.
 
    Представленное ответчиком Смеловым Н.М. заключение № Э-147/13 от 11.01.2014 «Центра экспертных исследований» (л.д. 171-201) суд отвергает, поскольку оно произведено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», тогда как судом определение о назначении экспертизы не выносилось.
 
    С доводами ответчика Смелова Н.М. и его представителя об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца стоимости ремонтных работ ввиду того, что принадлежащее истцу транспортное средство выбыло из его обладания в результате продажи, суд не соглашается.
 
    В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, получение необходимых расходов для восстановления нарушенного права не препятствует потерпевшему распорядиться поврежденным имуществом без его восстановления, т.е. без приведения в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.
 
    Взысканию с ответчика Смелова Н.М. в пользу истца подлежит стоимость причиненного ущерба ... руб. (... руб. (изначально заявленная стоимость устранения дефектов с учетом износа) - ... руб. (цена наружного зеркала без учета износа) = ... руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в данном случае: расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере - ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Маилова Т.А.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смелову Н.М. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маилова Т.А.о. неустойку в размере ... (...) рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... (...); рублей расходы по оплате услуг представителя - ... (...) рублей; расходы на оформление доверенности в размере - ... рублей, всего ... (...) рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Смелова Николая Михайловича в пользу Маилова ... в возмещение вреда ... (...) рублей ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 января 2014 г.
 
    Судья ________________