Решение от 27 января 2014 года №2-19/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-19/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              27 января 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-19/2014 по иску Ильясова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ильясов И.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория» или ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 31.07.2013г. в 11 часов 25 минут в <адрес><данные изъяты> Гусева Г.Б. управляя автомобилем ВАЗ 21113 г/н №, допустила нарушение требований правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хюндай Солярис г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Ильясову И.Р. Страховая компания ОАО «ГСК «Югория», признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку размера страховой выплаты было не достаточно для восстановления повреждённого автомобиля истца, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, согласно заключений которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей, всего ущерб составил <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также, просит взыскать с ответчика на основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку страховая компания выплатила ему страховую выплату в неполном объёме, несмотря на то, что он после проведения независимой оценки ущерба, обращался с претензией о необходимости произвести страховую выплату в полном объёме согласно экспертных заключений.
 
    Кроме того, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 06.09.2013 г. по 27.01.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставил без изменения.
 
    Истец Ильясов И.Р. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Михайлова Ю.В. (л.д. 87). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Михайлова Ю.В.    
 
    Представитель истца Ильясова И.Р. – Михайлов Ю.В., действующий на основании доверенности 02.10.2013 г., в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения, поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 156, 157). Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Третье лицо Гусева Г.Б. в судебном заседании заявленные требования Ильясова И.Р. поддержала в полном объёме, указывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по её вине.
 
    Третье лицо Гусев С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ильясова И.Р. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 31 июля 2013 года в 11 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> Гусева Г.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21113 №, принадлежащим на праве собственности Гусеву С.В., в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при выезде из двора <адрес> задним ходом, не учла габариты своего транспортного средства и его технические характеристики, в результате чего совершила наезд на автомобиль Hyundai SOLARIS гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности Ильясову И.Р., и по его управлением, причинив автомобилю истца механические повреждения.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2013 года, исследованным в судебном заседании материалом по факту указанного ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Гусевой И.Б., Ильясова И.Р. (л.д. 98-103).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013 года установлен факт нарушения правил дорожного движения <данные изъяты> Гусевой Г.Б., однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусевой Г.Б. отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения (л.д. 97).
 
    Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    В судебном заседании Гусева Г.Б. подтвердила, что в данной конкретной дорожной ситуации именно ею были совершены действия, повлекшие причинение истцу Ильясову И.Р. имущественного ущерба в результате повреждения в ДТП его автомобиля.
 
    Повреждённый автомобиль Hyundai SOLARIS гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу Ильясову И.Р., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 17).
 
    Гражданская ответственность Ильясова И.Р., как и собственника транспортного средства ВАЗ 21113 № – Гусева С.В., которым в момент ДТП управляла Гусева Г.Б., застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховым полисам серии № и серии № (л.д. 84, 103).
 
    Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО, истец Ильясов И.Р. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» и ему 21.08.2013г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховой выплате от 31.07.2013 года, актом о страховом случае № от 20.08.2013г., выпиской из лицевого счета по вкладу № от 04.10.2013 года (л.д. 59, 60, 78, 82).
 
    Размер страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» определен на основании актов осмотра транспортного средства и заключения № от 14.08.2013г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 79-81).
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, произведённого страховой компанией, истец Ильясов И.Р. провел независимую оценку причинённого ему в результате ДТП ущерба.
 
    Согласно отчёта № ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai SOLARIS гос. рег. знак №, по состоянию на 31.07.2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей (л.д. 20-42).
 
    Согласно отчёта № ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS гос. рег. знак №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43-57).
 
    В связи с несогласием ответчика ОАО «ГСК «Югория» с представленными стороной истца отчётами, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 13.01.2014г. следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Hyundai SOLARIS гос. рег. знак №, относятся в ДТП от 31.07.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба (с учётом износа) составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 129-149).
 
    Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом отчёты ИП ФИО1 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, а также заключение Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 13.01.2014г., суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 13.01.2014г., поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Ильясова И.Р., суд исходит из общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), содержащиеся в ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно указанной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, редакция ст.15 ГК РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков связанных с утратой товарной стоимости повреждённого автомобиля, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определён специалистами.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам в соответствии с ч.2.2 этой же статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 63 которых предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте а пункта 60 Правил.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 13.01.2014г., принятой судом достоверным и допустимым доказательством по делу, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца – Hyundai SOLARIS гос. рег. знак №, составил <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, суд находит требования истца Ильясова И.Р. о взыскании с ОАО «ГСК «Югории» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и утраты товарной стоимости, подлежащими удовлетворению в полном объёме, в размере, определенном выше указанным заключением судебной автотовароведческой экспертизой, за минусом выплаченного страхового возмещения, то есть – <данные изъяты>.
 
    При этом, суд исходит из того, что истец результаты заключения судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрату товарной стоимости в размере, определенном данным заключением.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 31.07.2013г., 06.08.2013г. им представлены все необходимые для страховой выплаты документы, 21.08.2013 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. После проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец 02.09.2013 года обратился в ОАО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страховой выплаты, однако ему было отказано по тем основаниям, что в представленном истцом отчете стоимость норма-часа на работы, стоимость расходных материалов и запасных частей не соответствует (завышена) средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе, нормативы трудоемкости не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Экспертом необоснованно назначены операции по замене деталей, для устранения повреждений которых требуется ремонт. Также, экспертом назначены операции по замене диска колеса, повреждение которого на зафиксированы в справке о ДТП от 31.07.2013г., что не позволяет отнести повреждение диска к полученному в результате ДТП (л.д. 60-63).
 
    Вместе с тем, из экспертного заключения № от 13.01.2014г. следует, что анализ фотоснимков автомобиля Хюндай Солярис №, приложенных к отчету № ИП ФИО1, позволяет утверждать, что указанный автомобиль имеет повреждения деталей отраженных в акте осмотра от 27.08.2013г.: крыло левое заднее, бампер задний, арка левая, диск колеса (л.д. 31), то есть, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Ильясова И.Р., относятся к ДТП от 31.07.2013 года. На автомобиле необходимо произвести ремонтные воздействия: ремонт и окраску заднего бампера, ремонт и окраску заднего левого крыла, замену диска левого колеса (л.д. 132, 142).
 
    Указанное заключение ответчиком не оспорено, и каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу положений ст. 7 названного Федерального закона, под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, на момент предъявления настоящего иска действий по ее удовлетворению истец не получил, просрочка в выплате страхового возмещения в необходимой сумме составляет 144 дня (с 06.09.2013 г. по 27.01.2014 г.), а размер неустойки, исходя из предельной страховой суммы на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>,25% <данные изъяты>=<данные изъяты>) рублей.
 
    Поскольку ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки, не предоставлял соответствующих доказательств и не просил об ее уменьшении, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца Ильясова И.Р. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае Ильясов И.Р., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Ильясовым И.Р. заявлено также требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего:
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2013г., Ильясов И.Р. на основании акта приема передачи выполненных работ по договору № Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, УТС АМТС, оплатил в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 58).
 
    Поскольку ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, указанное повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиком его прав, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и он имеет право на их возмещение, а так как сумма страхового возмещения, которая взыскана со страховой компании, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, не превышает <данные изъяты> рублей, данные расходы должны быть взысканы с ответчика ОАО «ГСК «Югория».
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из соглашения № об оказании юридических услуг от 02.09.2013 года следует, что настоящий договор заключен между Ильясовым И.Р. (доверителем) и адвокатом ФИО4., которая взяла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в представлении интересов в ОАО «ГСК «Югория», суде первой и второй инстанции по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты. При этом, по условиям соглашения, адвокат вправе по своему усмотрению привлечь для работы по настоящему соглашению стажера адвоката – Михайлова Ю.В., на основании выданной доверителем надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 14-15), которая Ильясовым И.Р. выдана Михайлову Ю.В. 02.10.2013 года (л.д. 13).
 
    Стоимость услуг по соглашению определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2013г., Ильясов И.Р. оплатил за юридические услуги по указанному соглашению <данные изъяты> рублей (л.д. 64).
 
    Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подлежащими удовлетворению суд находит и требование истца о взыскании убытков, связанных с оформлением доверенности.
 
    Согласно доверенности от 02.10.2013 года, выданной Ильясовым И.Р. на имя Михайлова Ю.В., настоящая доверенность удостоверена ФИО2., временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа <адрес> и <адрес>, зарегистрирована в реестре за №. За оформление доверенности с Ильясова И.Р. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
 
    Указанная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также является убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истица Ильясова И.Р.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования потребителя, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца Ильясова И.Р. в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты>х50%=<данные изъяты>).
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Ильясова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ильясова <данные изъяты>: <данные изъяты> в возмещение страховой выплаты по факту наступления страхового случая, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, и <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.