Решение от 10 февраля 2014 года №2-19/2014

Дело № 2-19/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Локоть,
 
    Брасовский район,
 
    Брянской области                                                                            10.02.2014 г.
 
             Брасовский районный суд Брянской области в составе судьи Фещуковой В.В., при секретаре Власовой Л.В, с участием истца Кузнецова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова И.А. к ООО «АРТБИТ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Истец Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРТИБ» и просит взыскать с ответчика стоимость двигателя по договору поставки №1946/0813 от 22 августа 2013 года;в размере 53400 рублей, 14 478 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку невыполнения требований потребителя; 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 114 448 рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
           В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 22.08.2013 года заключил с ответчиком договор №1946/0813, согласно которому ООО «АРТБИТ» обязалось поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, запчасти, а именно двигатель без н/о, помпа, корзина сцепления, отвечающее следующим требованиям: <данные изъяты>. По указанному договору истец произвел предоплату 22.08.2013 г. и 29.08.2013 г. на сумму 53 400 руб. Поставка комплектующих должна быть осуществлена ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.Поставка в указанные договором сроки ответчиком осуществлена не была, досудебная претензия, направленная истцом 09.11.2013 г. в адрес ответчика, оставлена без ответа.
 
             В судебном заседании истец Кузнецов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
              Представитель ответчика ООО «АРТБИТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, однако почтовую корреспонденцию по адресу местонахождения не получает, возражений на иск суду не предоставил, сведений об уважительности причин неявки, об изменении адреса, ответчиком не предоставлено.
 
           Суд, считает в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии Представитель ответчика ООО «АРТБИТ», в порядке заочного производства.
 
            Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
             Как следует из материалов гражданского дела и установлено в суде, 22.08. 2013 года ООО «АРТБИТ» и Кузнецов И.А. заключили договор поставки №1946/0813, комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, запчасти, согласно Спецификации заполненной заказчиком ( п.1.1) Заказчик по заключении договора вносит предоплату в размере 50% от стоимости запчасти в размере 20 500 руб.( п. 2.1) Поставщик обязуется поставить запчасти заказчику в течение 30 дней ( п. 3.1) Претензии по качеству товара, и претензии связанные с документальным оформлением, принимаются в течение 30 календарных дней с момента оплаты товара ( п.5.2) пунктом 9 договора поставки предусмотрены технические данные о заказе, из которых следует, что истец заказал двигатель без номера, помпа, корзина;<данные изъяты>.(л.д.9-10)
 
            Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 137 от 22.08.2013 г. следует, что ООО «АРТБИТ» от Кузнецов И.А. принято по договору № 1946/0813, предоплата в сумме 20 500 руб.; по квитанции кассовому ордеру № 137 от 29.08.2013 г. следует, что ООО «АРТБИТ» от Кузнецов И.А. принято по договору № 1946/0813, предоплата в сумме 32 900 руб. (л.д.11)
 
           09.11.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 53 400 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки.(л.д.8)
 
            Истец пояснил в судебном заседании, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, товар истцу не передан, на телефонные вызовы ответчик не отвечает, офис компании закрыт.
 
             Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
              В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
               Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
           Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
          В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
           В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «АРТБИТ» прав истца Кузнецова И.А., как потребителя, ответчиком существенно нарушены условия договора, следовательно с ответчика подлежит взысканию денежные средств в размере 53 400 руб., в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 478 рублей, за период с 20.11.2013 г. (дата добровольного исполнения требования согласно претензии) по 16.12.2013 г. ( дата подачи искового заявления в суд), а всего за 27 дней, исходя из 53400 руб. суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.( 53400:100=534; 534х27 дней = 14 478 руб.)
 
             Положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
          Суд учитывает, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за двигатель, ответчиком не возвращены.
 
          Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 14 478 руб.
 
            В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
          При рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.
 
           Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 114 448 руб. Сумму штрафа суд находит завышенной, так как штраф не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможны его взыскание в сумме 20 000 руб.
 
            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
           Учитывая фактические обстоятельства дела(длительность неисполнения условии договора), принцип разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3036 руб. 22 коп., исходя из цены иска 87 878 руб. и исковых требований неимущественного характера.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Кузнецова И.А. к ООО «АРТБИТ» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
             Расторгнуть договор поставки № 1946/0813от 22.08.2013 г.
 
             Взыскать с ООО «АРТБИТ» в пользу Кузнецова И.А. стоимость двигателя по договору поставки № 1946/0813 от 22.08.2013 г. в сумме 53 400 руб., неустойку в размере 14 478 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.
 
            Взыскать государственную пошлину в сумме 3036 руб. 22 коп.
 
            Ответчик вправе подать в Брасовский районный суд Брянской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                    Фещукова В.В.