Решение от 10 января 2014 года №2-19/2014

    Дело № 2-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 января 2014 года гор. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сортавальского муниципального района к нотариусу Бибко А.Э. о взыскании неосновательного обогащения и освобождения помещения,
 
Установил:
 
    Иск подан по тем основаниям, 20 декабря 2012 г. был заключен договор №26 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Стороной арендодателем от имени и по поручению Муниципального образования «Х. муниципальный район» выступало МКУ "Н.". Объект указанного договора аренды - нежилые помещения №58,61,81, общей площадью 12,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>. Арендатором по указанному договору выступает - Бибко А.Э. (далее - ответчик).
 
    Срок действия договора с 20.12.2012 г. по 19.12.2022 г.
 
    В соответствии со ст. 609 ГК РФ данный договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор аренды между МКУ "Н." и ответчиком не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы, соответственно считается незаключенным.
 
    В соответствии со ст. ст.1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать в пользу Администрации Х. муниципального района (далее по тексту - Администрация СМР) с нотариуса Бибко А.Э., денежные средства за фактическое пользование нежилыми помещениями №58, 61, 81, общей площадью 12,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>. в размере 21478 руб. 99 коп..
 
    Взыскать в пользу Администрации денежные средства в размере 1388 (Одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 08 коп. - процент за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (ст. 395 ГК).
 
    Обязать ответчика освободить занимаемые помещения.
 
    04.12.2013 истец увеличил исковые требования, указав, что поскольку на сегодняшний день период задолженности составляет с 20.12.2012 г. по 01.12.2013 г. (342 дня), руководствуясь ст.39 ГПК РФ просит увеличить размер исковых требований и взыскать в пользу Администрации СМР с нотариуса Бибко А.Э. денежные средства за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 20.12.2012 г. по 01.12.2013 г. в размере 26 055,27 руб. (двадцать шесть тысяч пятьдесят пять руб.27 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ в размере - 2042 руб. 08 коп. Обязать ответчика освободить занимаемые помещения.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Атаманов Д.А. поддержал заявленные увеличенные требования, указав, что размер платы за пользование помещениями по данному договору определен в размере начальной минимальной цены по результатам торгов от 11.12.2012 г. и составляет 2700 руб.. Также пояснил, что помещение ответчиком принято по акту приемки-передачи, поэтому оснований считать, что оно не используется по назначению не имеется. Также указал, что просит суд обязать Бибко А.Э. передать собственнику ключ от спорного помещения, так как в суде ответчик указала, что данное помещение свободно.
 
    Представитель третьего лица МКУ "Н." по доверенности Заболотный И.П. поддержал заявленные требования и пояснил, что предметом договора аренды может являться как полностью помещение, так и его часть. По договору арены, который на настоящий момент в силу того, что не прошел государственную регистрацию, является незаключенным, предметом являлись нежилые помещения. При этом предмет договора четко определен, так как указана характеристика объекта, в частности номер и площадь помещения, имеется выкопировка плана помещений, с указанием площади и номеров, которая позволяет однозначно определить предмет договора. Также указал на то, что по условиям договора непосредственно арендатор должен обратиться за регистрацией договора аренды, что не было сделано со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик пользовался данным помещением на протяжении всего времени, начиная с даты подписания акта приема-передачи. Не отрицает того, что первичное право собственности на объекты, являющиеся предметом договора аренды, за арендодателем не зарегистрировано, кадастрового паспорта на нежилые помещения, которые являются предметом договора аренды, не имеется. Вместе с тем данные объекты значатся в реестре муниципальной собственности и администрация Сортавальского муниципального района является собственником данных помещений. Ответчик не обращалась к Аредатору с требованиями о регистрации договора аренды. Действительно Семенов являлся работником МКУ "Н.", но на настоящий момент уже не работает. Второго экземпляра подлинника договора аренды в МКУ "Н." не имеется.
 
    Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Бибко А.Э. иск не признала и пояснила, что после подписания договора аренды, который подлежал обязательной государственной регистрации, она обратилась к арендодателю с просьбой предоставить документы на объекты недвижимости, которые необходимы для проведения государственной регистрации сделки. Как оказалось, на объекты недвижимости, переданные ей по договору аренды, не имеется кадастрового паспорта, не зарегистрировано первичное право собственности за арендодателем, что исключает регистрацию договора. Представитель МКУ "Н." Семенов забрав у нее подлинник договора аренды, указал, что регистрацией договора аренды займется он и в последующем все переговоры по данному вопросу сводились к тому, что он занимается оформлением документов. Так как любые расходы, связанные с осуществлением нотариальной деятельности, а целевое назначение использования объекта договора аренды - для осуществления нотариальной деятельности, подлежат подтверждению в налоговом органе, то пользоваться переданным ей помещением по назначению она не могла, так как не могла предоставить в подтверждение расходов соответствующие документы, у нее не имелось договора аренды. До настоящего времени, как установлено в судебном заседании, кадастровый паспорт на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды, так и не оформлен, первичное право собственности не зарегистрировано. Таким образом, Арендодателем не созданы все необходимые условия для заключения договора аренды, в связи с чем, договор аренды не заключен и это не оспаривается сторонами в судебном заседании. Учитывая, что спор в суде вытекает из договорных отношений, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Также указала, что она готова передать ключ от спорных помещений истцу, так как данные помещения ею не используются по назначению, оно свободно и истцу предлагалось осмотреть данное помещение, чтобы убедиться в его неиспользовании, но истец до настоящего времени этого не сделал.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
 
    20.12.2012 между МКУ "Н.", действующим от имени и по поручению администрации Сортавальского муниципального района (арендодатель) и Бибко А.Э. (арендатор) подписан договор N 26, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 58, 61, 81, общей площадью 12,8 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <Адрес обезличен> для осуществления нотариальной деятельности. Договор арендатора подписан сторонами.
 
    Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2012 г.
 
    Срок договора определен с 20.12.2012 г. по 19.12.2022 г. Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и становится обязательным для сторон, и подлежит государственной регистрации. Бремя расходов, связанных с государственной регистрацией Договора, лежит на Арендаторе (пункты 9.1,9.2).
 
    Договор аренды №26 от 20.12.2012 г. не прошел государственную регистрацию.
 
    20.12.2012 г. по акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору имущества нежилые помещения № 58,61,81, общей площадью 12,8 кв. м..
 
    В связи с невнесением платы за пользование имуществом, собственник имущества (арендодатель) обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами и оснований для применения положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
 
    Как установлено судом и не оспорено сторонами, договор аренды не прошел государственную регистрацию, в силу чего является незаключенным.
 
    Также не оспаривается сторонами тот факт, что по акту приема-передачи имущество передано Арендатору, стороны не оспаривают условия договора аренды, которыми в частности установлена арендная плата и пени за просрочку платежей (п. 4.1 и 5.3 Договора).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спор между сторонами не подлежит разрешению в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
 
    Из содержания искового заявления, а также пояснений истца следует, что требования истца вытекают из оснований и положений статей 1102, 1105 ГК РФ, то есть неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты права в части взыскания денежных сумм за пользование имуществом, что влечет невозможность его применения, соответственно требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.
 
    Правовые последствия неосновательного обогащения закреплены в статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в своих требованиях. По смыслу указанных норм основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
 
    Так, ч.1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Объектом таких обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.
 
    Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Исходя из системного толкования норм ст. 303 и главы 60 ГК РФ, следует, что в кондикционном обязательстве возмещению потерпевшему подлежат все полученные или возможные доходы приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ приобретатель сохраняет право собственности на все поступления, полученные им до момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Однако с того момента, когда его действия становятся виновными, приобретатель удерживает предмет неосновательного обогащения, зная о том, что действует недобросовестно, на него возлагается дополнительное имущественное обременение (ответственность) за неисполнение кондикционного обязательства, которое призвано стимулировать приобретателя к надлежащим действиям. Из чего следует, с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, возвращение неосновательного обогащения должно осуществляться по общему правилу в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ), а при невозможности осуществления этих действий приобретатель должен возместить потерпевшему их действительную стоимость (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
 
    Действующее гражданское законодательство предусматривает три способа исполнения кондикционных обязательств: возвращение неосновательного обогащения в натуре; возмещение стоимости неосновательного обогащения; восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права.
 
    С учетом всех приведенных выше правовых норм, следует, что в предмет доказывания по данному спору входит наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; факта наличия имущественной выгоды на стороне ответчика. При этом сама возможность извлечения дохода от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества и его размер должны быть доказаны истцом.
 
    Применительно к данному спору даже по заявленным требованиям истца в рамках неосновательного обогащения наличие данных обстоятельств истцом не доказано. В частности, факта незаконного пользования ответчиком этим имуществом; факта наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, при указанных ответчиком обстоятельствам и его доводах о неиспользовании имущества по назначению в силу непредоставления арендодателем технической и иной документации на предмет договора аренды.
 
    В части требований истца о передаче ответчиком ключей от помещений, указанных в договоре аренды от 20.12.2012, и принимая во внимание, что ответчик не возражает против передачи ключей, на момент рассмотрения дела ключи не переданы, суд считает в этой части требования, подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать Бибко А.Э. передать по акту приема-передачи в Администрацию Х. муниципального района ключи от нежилых помещений №58,61,81, общей площадью 12,8 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суд.
 
    Судья Л.П. Вакуленко
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 января 2014 года