Решение от 11 февраля 2014 года №2-19/2014

Дело № 2-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014 года              г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
 
    при секретаре Ошуковой А.А.,
 
    с участием представителя истца Куренкова Е.В. Суворовой М.М.,
 
    представителя ответчика ООО «*****» Анисимовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Куренков Е.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «*****» (далее - ООО «*****»), обосновав заявленное требование тем, что 13 июля 2013 года по вине Матова М.А., управлявшего автомобилем «*****», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «*****». Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила ***** руб. *** коп., расходы на проведение оценки стоимости этого ремонта и на дефектовку автомобиля - ***** руб. и ***** руб. соответственно, за его транспортировку с места дорожно-транспортного происшествия уплачено ***** руб., за последующее хранение на платной стоянке по 8 октября 2013 года - ***** руб.
 
    ООО «*****», в котором была застрахована гражданская ответственность Матова М.А., в том числе по договору дополнительного страхования, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение сначала в размере ***** руб. *** коп. и в ходе рассмотрения дела ещё ***** руб. *** коп.
 
    Посчитав, что страховое возмещение необоснованно уменьшено, Куренков Е.В. после уточнения исковых требований попросил взыскать с ООО «*****» недоплаченную сумму ***** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - ***** руб., а также неустойку (исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ и лимита ответственности в 120 000 руб.) за 137 дней просрочки страховой выплаты с 27 сентября 2013 года в сумме ***** руб.
 
    Истец Куренков Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поручив вести дело своему представителю Суворовой М.М.
 
    В судебном заседании Суворова М.М. иск поддержала, дополнительно пояснив, что вышеназванная сумма невыплаченного страхового возмещения определена с учётом рыночной стоимости поврежденного автомобиля - ***** руб. и стоимости его годных остатков (***** руб.) по договору купли-продажи от 15 октября 2013 года. Поскольку выплата части страхового возмещения ответчиком произведена 26 сентября 2013 года, первым днём просрочки выплаты оставшейся его части будет 27 сентября 2013 года.
 
    Представитель ответчика ООО «*****» Анисимова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на то, что сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Согласно экспертизе их обоснованная стоимость равна ***** руб. *** коп. Что касается неустойки, то она может быть взыскана за период с 18 августа по 26 сентября 2013 года (с даты истечения 30 дней после обращения истца в страховую компанию до даты выплаты первой суммы).
 
    Третье лицо Матов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.1 и п.5 ст.4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно ст.7 поименованного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.2.1 и п.5 ст.12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На правоотношения, возникающие из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в частности Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Соответствующее разъяснение содержится в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что 13 июля 2013 года в районе дома № ***** Матов М.А., управляя автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил наезд на стоящий автомобиль «*****», государственный регистрационный знак *****, принадлежащий на праве собственности Куренкову Е.В., причинив данному транспортному средству механические повреждения (л.д.8, 10, 11, 65).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила ***** руб. *** коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства - ***** руб. (л.д.106).
 
    На оценку стоимости восстановительного ремонта Куренков Е.В. потратил ***** руб., на проведение работ по дефектовке транспортного средства - ***** руб., на транспортировку повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе - ***** руб., на оплату услуг по его хранению - ***** руб. (л.д.39, 40, 41, 42, 43).
 
    Гражданская ответственность Матова М.А. на период с 12 февраля 2013 года по 11 февраля 2014 года, в том числе по договору дополнительного страхования на страховую сумму ***** руб., застрахована в ООО «*****» (л.д.74, 75).
 
    Куренков Е.В. обратился в указанную страховую компанию, которая, признав случай страховым, на основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта ООО «*****» выплатила 26 сентября 2013 года истцу страховое возмещение в сумме ***** руб. *** коп., включая расходы на эвакуацию автомобиля - ***** руб. (л.д.73, 76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-85, 125).
 
    15 октября 2013 года Куренков Е.В. продал поврежденный автомобиль за ***** руб. (л.д.157).
 
    3 февраля и 4 февраля 2014 года ООО «*****» дополнительно перечислило истцу в качестве страхового возмещения ***** руб. *** коп. и ***** руб. *** коп. (л.д.126, 127).
 
    Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца Суворовой М.М., частично - представителя ответчика ООО «*****» Анисимовой А.В., заключением эксперта ООО «*****» Иванова С.А. от 20 января 2014 года по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В частности, из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила ***** руб. *** коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2013 года - ***** руб., стоимость годных остатков - ***** руб. *** коп. (л.д.95-110).
 
    Данное заключение, в отличие от заключения ООО «*****», ответчает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    Кроме того, исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.95). Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.
 
    В этой связи ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «*****» у суда не имеется.
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матова М.А., действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству Куренкова Е.В. механических повреждений.
 
    Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Матов М.А.
 
    В свою очередь, ООО «*****» как его страховщик по договору обязательного и дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и лимита ответственности по договору дополнительного страхования.
 
    Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.
 
    В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (***** руб. *** коп.) превышала его доаварийную рыночную стоимость (***** руб.), руководствуясь пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.1064 ГК РФ, размер ущерба следует рассчитывать исходя из действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, которая согласно договору купли-продажи от 15 октября 2013 года составила ***** руб.
 
    В силу положений ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В связи с этим возражения ответчика о том, что расчёт ущерба следует производить исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, установленной заключением экспертизы, противоречат положениям ст.15 ГК РФ и не могут быть приняты судом.
 
    Что касается расходов Куренкова Е.В. на транспортировку повреждённого транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе и на оплату услуг по его хранению, то на основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, и ч.2 ст.962 ГК РФ, указанные расходы также подлежат возмещению ООО «*****».
 
    Эвакуировав автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия и поместив его на охраняемую стоянку, истец действовал в соответствии с требованиями ч.1 ст.962 ГК РФ, приняв разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
    Таким образом, общая сумма страхового возмещения складывается из рыночной стоимости транспортного средства истца (***** руб.), расходов, понесённых на оценку стоимости восстановительного ремонта (***** руб.) и на проведение работ по дефектовке данного транспортного средства (***** руб.), на транспортировку повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе (***** руб.) и на оплату услуг по его хранению (***** руб.) за вычетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения (***** руб. *** коп.) и денежных средств, вырученных истцом от продажи повреждённого транспортного средства (***** руб.).
 
    Исходя из этого, с ООО «*****» в пользу Куренкова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***** руб. *** коп.
 
    Также Куренковым Е.В. заявлено требование о взыскании с ООО «*****» неустойки за невыполнение требования произвести страховую выплату в полном объёме.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено по настоящему делу, выплата страхового возмещения в неполном объёме Куренкову Е.В. первый раз произведена 26 сентября 2013 года, поэтому первым днём просрочки выплаты оставшейся его части будет 27 сентября 2013 года.
 
    Исчисление периода просрочки до даты указанной выплаты (о чём утверждает ответчик) не являлось бы правильным, поскольку не вся сумма страхового возмещения истцу выплачена.
 
    Следовательно, период просрочки на день вынесения решения составит 137 дней, а размер неустойки - ***** руб. (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 137 дней).
 
    Кроме того, Куренков Е.В. попросил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценил в ***** руб.
 
    Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст.15 поименованного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Куренкову Е.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, требования разумности и справедливости.
 
    В частности, Куренков Е.В. переживал из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей.
 
    Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Куренкову Е.В. за счет ООО «*****», в ***** руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Куренков Е.В. попросил взыскать с ООО «*****» ***** руб., потраченные на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование данного ходатайства представил договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2013 года с индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. на сумму ***** руб. и квитанцию от 29 октября 2013 года о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.45, 46).
 
    Выполнение работы по оказанию данных услуг Маслинских В.А. поручил Суворовой М.М.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объём проделанной Суворовой М.М. работы, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности требуемой с него суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Куренкову Е.В. с ООО «*****» возмещения расходов на оплату указанных услуг ***** руб.
 
    Наряду с этим Куренков Е.В. попросил взыскать с ответчика ***** руб. за изготовление доверенности на Суворову М.М. для представления интересов в суде (л.д.44, 156).
 
    Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность реализовать своё право на ведение дела через представителя (ч.1 ст.48, ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК РФ).
 
    Данная сумма подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая это, с ООО «*****» в пользу Куренкова Е.В. также следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ***** руб. *** коп. (***** руб. *** коп. + ***** руб. + ***** руб. х 50 %).
 
    Судом по ходатайству ООО «*****» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов не её производство возложена на указанное общество (л.д.88-90).
 
    Экспертиза проведена ООО «*****», но по настоящее время не оплачена.
 
    Соответствующие расходы у экспертного учреждения составили ***** руб. (л.д.94).
 
    На основании ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что по данному делу обязанность по оплате затрат на производство экспертизы лежит на ответчике, с него следует взыскать ***** руб. в пользу названного экспертного учреждения.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «*****» в доход бюджетаподлежит взысканию и государственная пошлина в размере ***** руб. *** коп. (***** руб. *** коп. - по имущественному требованию, 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда),поскольку Куренков Е.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного искового заявления освобождён от её уплаты.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Куренкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» в пользу Куренкова Е.В. страховое возмещение в сумме ***** рублей *** копеек, неустойку за период с 27 сентября 2013 года по 11 февраля 2014 года - ***** рубля, компенсацию морального вреда - ***** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - ***** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ***** рублей,за изготовление доверенности - ***** рублей, всего - ***** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*****» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ***** рублей по гражданскому делу иску Куренкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*****» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
    Председательствующий                А.Ф. Анашкин