Решение от 17 марта 2014 года №2-19/2014

Дело №2-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года г.Рудня
 
    Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,
 
    при секретаре - Куриленковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Агро" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действию и взыскании упущенной выгоды,
 
Установил:
 
        Ч2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Агро" (далее ООО "Кварта-Агро") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действию и взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование заявленного требования, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения: два зерносклада, телятник и коровник, расположенные в д.Любавичи Руднянского района Смоленской области. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2008 году ответчик самовольно, без разрешения, разместил в вышеуказанных помещениях свою сельскохозяйственную технику, животных и сельскохозяйственную продукцию, мотивируя это тем, что данное имущество является собственностью ООО "Флеровский". На предложения освободить спорные помещения, ответчик отвечал отказом, а предложения о заключении договора аренды спорных нежилых помещений, игнорировал. В настоящее время в связи с неправомерными действиями ответчика он несет убытки, а именно: не имеет возможности пользоваться имуществом по своему усмотрению: сдать в аренду другим организациям, организовать свое производство, ему начисляется налог на недвижимое имущество, земельный налог, за потребленную электроэнергию, он не имел возможности сдать спорные помещения в аренду, несмотря на поступавшие к нему предложения А1 и Б1. Кроме того, в ходе эксплуатации помещений ООО "Кварта-Агро" часть из них пришла в негодность: в зерноскладе и телятнике обрушились крыши, мер по устранению разрушения, несмотря на мои претензии, ответчик не предпринял. Просит суд, с учетом того, что его имущественные права длительное время нарушаются, ответчик не желает урегулировать вопрос мирным путем, разрешить спорное правоотношение возможно только в судебном порядке, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Кварта-Агро" принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание зерносклада, общей площадью 611,1 кв.м., инвентарный номер 1463С; здание зерносклада, общей площадью 638,6 кв.м., инвентарный номер 1464С; коровник, общей площадью 680,7 кв.м., инвентарный номер 2022С; телятник, общей площадью 664,8 кв.м., инвентарный номер 2023С, обязав ответчика освободить указанные нежилые помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести здание зерносклада, общей площадью 611,1 кв.м., инвентарный номер 1463С, и телятника, общей площадью 664,8 кв.м., инвентарный номер 2023С, в первоначальное состояние и за счет собственных средств ответчика осуществить ремонт крыши в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в его пользу с ответчика упущенную выгоду в размере №., мотивируя тем, что аренда 1 кв.м. нежилого помещения по Смоленской области за 2013 год составляет № в месяц, следовательно, он имел возможность сдавать в аренду указанные помещения по цене не ниже № за 1 кв.м. в месяц. Общая площадь спорных помещений составляет 2595 кв.м.. По расчету: 2595,2 х 20 х 12 = № за один год. Таким образом, упущенная выгода за последние три года составляет № х 3 = №. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
 
        В судебном заседании истец Ч2 и его представитель Е1 требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, Просили иск удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель ООО "Кварта-Агро" Н1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 20..01.2014 года, исковые требования Ч2 не признал, пояснил, что ООО "Кварта-Агро" занимает по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ДООО "Любавичское" и ООО "Кварта-Агро", нежилые помещения в виде: коровника, телятника и двух зерноскладов, принадлежащих на праве собственности ДООО "Любавичское". Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ г., а если по истечении срока договора ООО «КвартаАгро» продолжала пользоваться зданиями при отсутствии возражений со стороны ДООО «Любавичское» договор считался возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев. Инвентаризационных документов на спорные здания ДООО «Любавичское» им не представило, т.к. их не было, представитель ДООО просто указал на спорные здания, как на принадлежащие обществу. Ему известно, что эти здания были переданы АОЗТ «Флеровское» ДООО «Любавичское». В спорных зданиях ООО «КвартаАгро» содержит скот, на складе хранится зерно. Ч2 в ООО «КвартаАгро» не обращался с требованием освободить спорные помещения, в связи с тем, что это эти здания принадлежат ему, письменной претензии от него не получали, но если бы истец обратился к ним с требованием освободить помещения, оно было бы освобождено. В иске просил отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДООО "Любавичское".
 
        Представитель третьего лица ДООО "Любавичское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, судебное письмо возвращено в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
 
        В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
        Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
        В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
        В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
        Судом установлено, что спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО "Флеровский".
 
        Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Флеровское введено наблюдение, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Смоленской областиот ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Флеровское» назначен С2. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство ООО «Флеровское» завершено (л.д.57 т.2).
 
        На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1, 56 т.2), заключенного между ООО «Флеровское» в лице конкурсного управляющего С2, действовавшего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и Ч2 был заключен договор купли продажи, в том числе спорного имущества по настоящему делу: коровника, телятника и двух зерноскладов, расположенных в д.Любавичи Руднянского района Смоленской области. Данный договор купли-продажи исполнен, никем не оспорен, денежные средства Чекулаевым А.В. внесены в полном размере (л.д.12-14 т.1).
 
        После приобретения спорных объектов Ч2 обратился в Смоленский филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Руднянское отделение о проведении инвентаризации спорных объектов.
 
        Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С1 она, как техник ФГУП "Ростехинвентаризация", выезжала на место в д.Любавичи, осматривала объекты недвижимости, принадлежащие Ч2, а именно: здания коровника, телятника и двух зерноскладов, составляла технические паспорта этих зданий. Указала, что данные объекты были не «в очень хорошем состоянии», стояли пустые, ранее инвентаризация этих объектов ООО «Флеровское» не производилась. Объекты недвижимости возможно идентифицировать по количеству окон, площади помещения, строительному материалу стен. Она производила обмер стен с помощью лазерной рулетки. Кроме того, при выезде на место, в д.Любавичи, свидетель С1 уверенно указала здания, принадлежащие истцу, в которых на момент осмотра находилось имущество, принадлежащее ООО «Квадра-Агро».
 
        Данные показания подтверждаются представленными Руднянским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в дело техническим паспортами спорных объектов.
 
        Право собственности Ч2 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается представленными суду копиями Свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ : зерносклада, общей площадью 611,1 кв.м., инвентарный номер №1464С, лит.А, адрес объекта Смоленская область Руднянский район д.Любавичи, без номера (л.д.21), зерносклада, общей площадью 638,6 кв.м., инвентарный номер №1463С, лит.А, адрес объекта Смоленская область Руднянский район д.Любавичи, без номера (л.д.22), коровника, общей площадью 680,7 кв.м., инвентарный номер №2022С, лит.А, адрес объекта Смоленская область Руднянский район д.Любавичи (л.д.23), телятника, общей площадью 664,8 кв.м., инвентарный номер №2023С, лит.А, адрес объекта Смоленская область Руднянский район д.Любавичи, без номера (л.д.24), а также Свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года: земельный участок, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, площадь 8657 кв.м., по адресу: Смоленская область, Руднянский район, с кадастровым номером: №, имеется ограничение (обременение) права: ипотека, арест (л.д.62), земельный участок, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, площадь 9312 кв.м., по адресу: Смоленская область, Руднянский район, с кадастровым номером: №, имеется ограничение (обременение) права: ипотека, арест (л.д.63).
 
    Право собственности истца на данные объекты недвижимости подтверждены также решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Таким образом, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
        Доводы представителя ООО "Квадра-Агро" Новикова о том, что спорные помещения принадлежат на праве собственности ДООО "Любавичское" голословны и ничем не подтверждены.
 
        Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
        ДООО "Любавичское" таких доказательств суду не представило, несмотря на предоставленное право.
 
        Как следует из документов по делу о банкротстве ООО Флеровское», в частности, из инвентаризационной описи основных средств ООО «Флеровское» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной конкурсным управляющим С2, директором Ч1 и бухгалтером С3, к основным средствам ООО «Флеровское», находящимся в собственности организации относились, в том числе: два зерносклада, два сарая для сена, два коровника и три телятника, выбывшие основные средства списаны в расход (л.д.1-6 т.2).
 
        Из актов о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) ООО «Флеровское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-46 т.2) вышеуказанное имущество было списано. Акты о списании были утверждены конкурсным управляющим С2. Из отчета конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-56 т.2) следует, что в ходе реализации имущества должника ООО «Флеровское» реализовывалось имущество, в том числе по договорам купли-продажи заключенным с Ч2: от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г..
 
        Представленный ООО "Кварта-Агро" договор безвозмездного пользования спорных нежилых помещений, а именно: коровника и двух зерноскладов, заключенный между ООО «КвартаАгро» и ДООО «Любавичское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114), суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ч.1 ст.690 ГК РФ).
 
    Однако, доказательств того, что ДООО «Любавичское» является титульным владельцем спорного имущества и вправе им распоряжаться, суду не представлено. Как пояснял в судебном заседании представитель ООО «КвадраАгро», при заключении данного договора никаких регистрационных и иных документов на спорное имущество, подтверждающих наличие права собственности, ДООО «Любавичское» не предоставляло и не передавало, в виду их отсутствия. Кроме того, сам договор не содержит индивидуализирующих признаков имущества: отсутствую номера объектов, их конкретные площади, расположение их на земельном участке определенной площадью.
 
        Доводы представителя ответчика ООО «КвадраАгро» о том, что у истца отсутствует право на предъявление виндикационного иска, несостоятельны, так как право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными суду письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельствами о регистрации права на спорные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        На дату рассмотрения спора ответчик продолжает занимать спорные нежилые помещения в д.Любавичи, что не оспаривается сторонами.
 
    В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по такому требованию входят следующие обстоятельства:
 
    - наличие у истца права собственности (законного владения) в отношении спорного имущества;
 
    - обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);
 
    - нахождение спорного имущества во владении ответчика;
 
    - отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований использовать спорное имущество (занимать спорное помещение).
 
    Перечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, названными выше. Ч2 истребует из чужого незаконного владения ответчика конкретное недвижимое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками (наличие которых соответствует данным технической инвентаризации), принадлежащее истцу на праве собственности (с учетом государственной регистрации права, являющейся единственным доказательством наличия зарегистрированного права в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Данное имущество находится во владении ответчика, который не имеет каких-либо законных или договорных оснований для такого владения.
 
    Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.
 
    Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного Ч2 требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Кварта-Агро" объектов недвижимости: здания зерносклада, общей площадью 611,1 кв.м., инвентарный номер 1463С; здания зерносклада, общей площадью 638,6 кв.м., инвентарный номер 1464С; коровника, общей площадью 680,7 кв.м., инвентарный номер 2022С; телятника, общей площадью 664,8 кв.м., инвентарный номер 2023С.
 
        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии нарушенного права.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей Б1 и А1, пояснившие, что в разное время хотели взять в аренду спорные здания. Так, Б1 указал, что он договорился с истцом об аренде т.к. хотел сделать в зданиях складов пилораму, дал Ч2 задаток в счет аренды. Впоследствии Ч2 деньги вернул, договор аренды так и не заключили. Ему известно, что в настоящее время помещения занимает ООО «КвадраАгро», он сам помогал Ч2 навешивать замки на помещения, однако их снимали и ООО «КвадраАгро» навешивало свои замки. Свидетель А1 указал, что у него фермерское хозяйство, он хотел взять в аренду коровник и телятник, против чего Ч2 не возражал, не возражал и против арендной платы которую он предложил. Сразу договор не заключили, а потом ему стало известно, что он эти здания отдал другим лицам. Здания были не новые и требовали ремонта. Обоим свидетелям известно, что спорные здания Ч2 приобрел у конкурсного управляющего АОЗТ «Флеровский».
 
        Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, поскольку принадлежащее ему имущество помимо его воли выбыло из его пользования. Ответчиком не оспаривалось, что Ч2 спорное имущество не передавал ему. Также судом установлен факт владения ответчиком ООО «КвадраАгро» спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела, следовательно, истец имеет права на возмещение упущенной выгоды.
 
        При истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
 
        Истец просил взыскать в его пользу с ответчика упущенную выгоду в размере №., мотивируя тем, что базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. недвижимого имущества по Смоленской области на 2013 год составляет № в месяц, следовательно, он имел возможность сдавать в аренду указанные помещения по цене не ниже № за 1 кв.м. в месяц. Общая площадь спорных помещений составляет 2595 кв.м.. По расчету: 2595,2 х 20 х 12 = № за один год. Таким образом, упущенная выгода за последние три года составляет № х 3 = №.
 
        Суд соглашается с данным расчетом, поскольку ответчиком он по существу в судебных заседаниях не оспаривался и не опровергался, каких-либо доказательств подтверждающих иную стоимость права пользования ответчиком спорными помещениями, суду не представлено.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере №. Факт уплаты доверителем адвокату денежных средств в размере № подтверждается представленными в дело квитанциями серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ года, и серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что представитель Е1 действительно представляла интересы истца в настоящем судебном процессе, принимала участие в предварительных судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебных заседаний давала суду соответствующие пояснения по существу спора и по содержанию собранных и представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    От ответчика не поступило возражений относительно суммы судебных расходов, заявленных к взысканию.
 
    Следовательно, заявление Ч2 о взыскании с ООО "Кварта-Агро" расходов на оплату услуг представителя в сумме №, с учетом длительности и сложности дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ч2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Агро" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действию и взыскании упущенной выгоды – удовлетворить.
 
        Обязать ООО «Квадра-Агро» освободить здание зерносклада, общей площадью 611,1 кв.м., инвентарный номер 1463С, здание зерносклада, общей площадью 638,6 кв.м., инвентарный номер 1464С, коровник, общей площадью 680,7 кв.м., инвентарный номер 2022 С, телятник, общей площадью 664,8 кв.м., инвентарный номер 2023С, расположенные по адресу: Смоленская область Руднянский район д.Любавичи от принадлежащего обществу имущества в виде крупного рогатого скота и зерна, за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
        Обязать ООО «Квадра-Агро» привести здание зерносклада, общей площадью 611,1 кв.м., инвентарный номер 1463С, и телятника, общей площадью 664,8 кв.м., инвентарный номер 2023С, в первоначальное состояние и за счет собственных средств ООО «Квадра-Агро» осуществить ремонт крыши в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
        Взыскать с ООО «Квадра-Агро» в пользу Ч2 №00 коп. – упущенной выгоды.
 
        Взыскать с ООО «Квадра-Агро» в пользу Ч2 понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в сумме №, за услуги представителя – №.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья М.Б.Туроватова