Решение от 05 мая 2014 года №2-19/2014

                                    Дело №2-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 года                                                                                   г. Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего (судьи) Горчаковой В.О.,
 
    при секретаре - Гончаровой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монастырного <данные изъяты> к Мурыгину <данные изъяты> о сносе забора и выполнении работ по устройству лотка, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридической помощи и судебных расходов,
 
установил:
 
    Монастырный <данные изъяты> с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Мурыгину <данные изъяты> о сносе сплошного забора, расположенного на территории земельного участка вокруг жилого дома по адресу: <адрес>, вдоль южной стороны земельного участка дома <адрес>, оставив металлическое ограждение из сетки «рабицы» между спорными земельными участками по смежной границе и выполнении работ по устройству лотка с твердым покрытием для водоотведения от смежной границы участков дома № и № с уклоном от границы на земельный участок дома №. Просил компенсировать ему причиненный моральный вред действиями ответчика в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп. Указав в обоснование иска на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик пользуется смежным земельным участком по адресу: <адрес>. Истец полагает, что возведенный на меже между их земельными участками сплошной забор затеняет принадлежащий ему земельный участок, растущие на нем овощные и плодовые культуры лишены естественного освещения. Водосток со стороны сарая ответчика при выпадении атмосферных осадков затопляет принадлежащий ему земельный участок.
 
    Монастырный <данные изъяты> и его представитель адвокат Рондор <данные изъяты> иск поддержали в полном объеме.
 
    Мурыгин <данные изъяты> и его представитель адвокат Кургузов <данные изъяты> исковые требования Монастырного <данные изъяты> не признали, указав на необоснованность заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
 
    <данные изъяты>, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. В поданном в суд заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Заслушав доводы истца и ответчика, их представителей, специалиста, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    При самовольном занятии земельного участка в силу ст.ст.60, 62 ЗК РФ го законный владелец вправе в судебном порядке принудить нарушителя к исполнению в натуре обязанности по сносу незаконно возведенных конструкций.
 
    Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке совершаются соответствующие действия.
 
    Согласно рекомендации высших судебных инстанций, данной в п.46 вышеуказанного постановления, основанием для удовлетворения заявленного иска может являться даже незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил допущенное при строительстве.
 
    Самозащита права согласно ст.14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
 
    По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Данный факт подтвержден свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, он находится в государственной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общая площадь 851 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
 
    В соответствии с договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передала в аренду на 49 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 и ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 851 кв.м.
 
    В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 передали свои права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 851 кв.м., Мурыгину <данные изъяты> и ФИО8
 
    Как установлено в п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса.
 
    Обращаясь в суд с иском и в ходе судебного процесса, Монастырный <данные изъяты> указывает, что между его земельным участком и земельным участком ответчика, им (истцом) возведен забор из сетки «рабицы». В свою очередь, бывшие собственники жилого дома №, без согласования с ним, отступив 15-20 см от границы своего земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ, возвели сплошной дощатый забор. После изменения собственника на ответчика, забор продолжает стоять, он лишь снизу его подпилил. В образовавшемся промежутке растет сорняковая трава, которую невозможно убрать и она «забивает» его зеленые насаждения, в частности, сортовые хризантемы и смородиновые кусты. Возведенный ответчиком сплошной забор затеняет его земельный участок и не позволяет овощным и плодовым культурам расти и давать хороший урожай. Полагал, что следует оставить металлическое ограждение из сетки «рабицы» между спорными земельными участками по смежной границе.
 
    В обоснование своих требований в части выполнения работ по устройству лотка с твердым покрытием для водоотведения от смежной границы участков дома № и № с уклоном от границы на земельный участок дома №, истец указал, что его не устраивает выполненный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела лоток для водоотведения.
 
    Согласно ст.41 Правил землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, утвержденных Решением Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № максимальная высота ограждения между соседними участками - 2,0 м. ограждение между оедними участками может быть сетчатым, решетчатым и сплошным. Сплошное ограждение допускается в том случае, если оно не затеняет соседний участок.
 
    На основании определения <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> проведена строительно-техническая экспертиза и дано экспертное заключение.
 
    Согласно выводов заключения эксперта, забор, установленный Мурыгиным <данные изъяты>, со стороны, прилегающей к земельному участку Монастырного <данные изъяты>, не соответствует правилам землепользования и застройки Рославльского района Смоленской области, нормативам градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Данный забор нарушает циркуляцию воздуха (с учетом розы ветров господствующее направление ветра в <адрес> и в <адрес> - южное) и мешает поступлению света на участок истца. Дощатое ограждение на земельном участке № установлено вдоль южной стороны участка № по <адрес> в <адрес>. Для устранения выявленных нарушений необходимо снести дощатый забор, оставив металлическое ограждение из сетки «рабицы» между спорными участками по смежной границе. Снос забора можно осуществить в течении трех рабочих дней. ….Из-за невозможности установления факта попадания воды от атмосферных осадков с участка № на участок №, между стеной сарая и существующим дощатым ограждением необходимо выполнить работы по устройству лотка с твердым покрытием для водоотведения от смежной границы участков № и №, с уклоном от границы на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.
 
    В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оно для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Представленное <данные изъяты> экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку выводы эксперта немотивированны, не обоснованны, не содержат подробного описания и анализа проведенных им исследований. В частности, эксперт не мотивировал свой вывод о том, что спорный забор нарушает циркуляцию воздуха (с учетом розы ветров господствующее направление ветра в <адрес> и в <адрес> - южное) и мешает поступлению света на участок истца. Экспертом никаких замеров не представлено, а более того, при опросе его в судебных заседаниях, ФИО9 указала, что таких замеров не делала. Из теста самого заключения следует, что экспертом проводился только визуальный осмотр спорных земельных участков сторон, используемые ею средства измерения - металлическая рулетка и цифровой фотоаппарат. Вывод экспертного заключения о том, почему между стеной сарая и существующим дощатым ограждением необходимо выполнить работы по устройству лотка с твердым покрытием для водоотведения от смежной границы участков № и №, с уклоном от границы на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, ничем не мотивированы, а наоборот, в заключении указано на невозможность установления факта попадания воды от атмосферных осадков с участка № на участок №, между стеной сарая и существующим дощатым ограждением. В экспертном заключении дана ссылка на Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов Рославльского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившие на день проведения исследования юридическую силу.
 
    В судебном заседании, данный эксперт также не смог дать конкретные ответы на интересующие суд и стороны вопросы.
 
    Учитывая вышеизложенные факты, суд не может принять во внимание выводы данного экспертного заключения.
 
    На основании определения <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза и экспертом <данные изъяты> дано экспертное заключение.
 
    Согласно выводов заключения эксперта, сплошной забор длиной 24,6 м и высотой до 2 м установлен на северо-западной границе земельных участков домовладений № и № и затеняет соседний земельный участок № густой тенью локально только в части границы участков, где установлен сплошной забор. Сплошной забор не нарушает требования «Правила землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области», т.к. поступление света на участок истца ввиду его расположения относительно сторон света (северо-запад) обеспечивает в весенне-летний период суммарную 3-часовую продолжительность на 50% площади участка независимо от географической широты. Инсоляция земельного участка без зданий не регламентируется, в связи с этим нарушение инсоляции не выявлено.
 
    Требования СНиП, в том числе градостроительные нормы и правила содержат только требования, имеющие прямое отношение к объекту нормирования. В соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами нарушение не выявлено.
 
    Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (в редакции ФЗ от 10.07.2012 № 117-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам пожаро-технической продукции и продукции общего назначения. Требования СНиП 21-01-97* п.1.1 - «Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее -зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации…». В соответствии с нормами пожарной безопасности, нарушение не выявлено.
 
    Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 п.1.3 «санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания». В соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами нарушение не выявлено.
 
    Сплошной забор не относится к недвижимому имуществу и не обладает признаками самовольной постройки (ст.222 ГК РФ п.1 и п.2), соответственно мер по сносу либо демонтажу не предполагается ввиду некапитальности.
 
    На циркуляцию воздуха сплошной забор не влияет, т.к. между уровнем земли и низом сплошного забора устроен воздушный зазор, тем самым обеспечивается проветривание на границе земельных участков домовладений № и №.
 
    Локальное затенение части границы участка сплошным забором со стороны домовладения № хорошо видно на фото из заключения экспертизы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе поведения натурных исследований экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 10:40 по Московскому времени затенение границы участка со стороны домовладения № не выявлено.
 
    Экспертом произведены расчеты в дни весенне-осеннего равноденствия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Сплошной забор затеняет участок №, длина падающей тени составляет в 15-00 часов -1,09 метров, в 16-00 часов - 3,32 метров, в 17-00 - 9,3 метров. Из схемы планировочной организации земельного участка следует, что спорная граница имеет длину 24,6 метров. До 22 июня тень будет уменьшаться и уменьшится в 2,5 раза, а после 22 июня тень вновь начнет увеличиваться. В связи с этим самая длинная тень будет приходиться на 22 марта и 22 сентября (дни весенне-осеннего равноденствия), в указанные дни будет затеняться после 15-00 часов от 26,8 кв.м (26,8*1,09) до 249,24 кв.м (24,6*9,3), т.е., что составляет 2,71% в 15-00 часов до 25,23% в 17-00 часов от общей площади земельного участка - 988±11 кв.м. Частичное затенение от сплошного забора, разделяющего земельные участки со стороны участка истца №, происходит только после 15-00 часов дня и обеспечивает в весенне-осенний период суммарную 3-часовую продолжительность на 50% площади участка независимо от географической широты. В связи с этим нарушение инсоляции не выявлено и возведенный забор не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.
 
    Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО10 подтвердила изложенные в заключении выводы. На поставленные перед ней вопросы, возникшие у сторон после ознакомления с заключением экспертизы, эксперт дала мотивированные ответы.
 
    Согласно выводов дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, вновь выполненная конструкция отводной канавы не нарушает пользование земельным участком вокруг дома <адрес>. Размер вновь выполненной конструкции отводной канавы в виде сплошного оцинкованного лодка шириной 150 мм и высотой 70 мм и его расположение вдоль границы земельного участка № по <адрес>, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам.
 
    При разрешении дела, суд принимает во внимание выводы указанных экспертных заключений, проведенных <данные изъяты>».
 
    При этом суд отмечает, что суждения компетентного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании материалов гражданского дела с проведением измерений с использованием ленточной измерительной рулетки, лазерного дальномера и компаса. Выводы четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.
 
    При этом, судом не может быть принят во внимание при разрешении спора письменный ответ председателя комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как письмо базируется на нормативно-правовом акте, утратившем силу на момент дачи ответа и на момент возведения спорного забора.
 
    Согласно п.1.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» государственный санитарно-эпидемиологический надзор за выполнением настоящих санитарных правил осуществляют учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
 
    В связи с требованиями вышеуказанного нормативного акта, суд назначал по настоящему делу судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу, проведение которой поручал экспертам <данные изъяты>.
 
    Согласно сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертиз Положением об Управлении не предусмотрено.
 
    Как установлено в судебном заседании, продолжительность инсоляции частных придомовых земельных участков санитарными нормами и правилами не регламентируется.
 
    Проанализировав представленные со стороны истца и ответчика доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как им не представлена совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что он, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, претерпевает нарушение своего права возведением ответчиком спорного сплошного забора. А поскольку в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что выполненная ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, отводная канава не нарушает пользование земельным участком вокруг дома <адрес>, требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.
 
    Способ защиты права, предусмотренный ст.12 и ст.304 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку требования Монастырного <данные изъяты> не удовлетворены, понесенные им расходы по оказанию юридической помощи, судебные расходы и компенсация морального вреда возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Монастырного <данные изъяты> к Мурыгину <данные изъяты> о сносе забора и выполнении работ по устройству лотка, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридической помощи и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий (судья)                                          В.О. Горчакова