Решение от 04 июня 2014 года №2-1920/14

Дело № 2-1920/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
 
    при секретаре Левенок Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 июня 2014 года гражданское дело по иску Коршунова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
 
установил:
 
    Коршунов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ПромАвтоматика» задолженности по заработной плате в размере (...) рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере (...) рублей. В обоснование указав, что с <...> г. года по года работал в ООО «ПромАвтоматика» . Задолженность по заработной плате за предприятием на день увольнения, <...> г. года, составляет (...) рублей. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть иск без участия истца.
 
    Представитель ответчика Грищенко Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что заработная плата в размере (...) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (...) рублей перечислены работодателем на счет истца <...> г. года. Полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, несоразмерна проделанной работе.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Коршунов В.Н. работал в ООО «ПромАвтоматика» с <...> г. года по <...> г. года.
 
    В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты данной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работодатель при увольнении истца не произвел с ним окончательный расчет. Задолженность по заработной плате на дату увольнения Коршунова В.Н. составляла (...) рублей. Указанная сумма задолженности выплачена истцу <...> г. года, что подтверждается отметкой банка об исполнении платежного поручения № .... от <...> г. года. Ответчиком так же произведено начисление и выплата денежной компенсации Коршунову В.Н. за задержку выплаты причитающейся суммы заработной платы в размере (...) рублей.
 
    В связи с добровольной выплатой ответчиком задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая незаконные действия работодателя, выразившиеся в длительной задержке в выплате заработной платы истцу, требование Коршунова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Коршунова В.Н. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере (...) рублей, являются судебными расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем определение размера указанных расходов должно происходит с учетом принципа разумности.
 
    С учетом объема работы, проделанной представителем (составление искового заявления), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме (...) рублей.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» (.) в пользу Коршунова В.Н.компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, всего подлежит взысканию (...) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Коршунова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика»государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 10 июня 2014 года.
 
    Судья Н.В. Курлапова