Решение от 22 апреля 2014 года №2-19/2014

    копия Дело № 2-19/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    22 апреля 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Васильевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,
 
    с участием:
 
    истца Огановой М.Г. и ее представителей - Оганова Р.Г., Дормидонтова Е.А,
 
    ответчика Герасименко В.А. и его представителя - адвоката Нефедовой Е.В., представителя ответчика Герасименко В.И. - Герасименко В.А.,
 
    представителя ответчика - Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области - Сергеева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Огановой ФИО19 к Герасименко Виктору ФИО20, Герасименко ФИО21, Озерному муниципальному образованию Аткарского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
 
установил:
 
    Оганова М.Г. обратилась в Аткарский городской суд с иском к Герасименко В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
 
    Исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Для нужд семьи ими был оборудован водозаборный колодец, из которого потребляется питьевая вода. Ее сосед Герасименко В.А. рядом с водозаборным колодцем обустроил выгребную яму глубиной 4-5 метров при залегании грунтовых вод 5-7 метров, которая не соответствует требованиям санитарных норм и правил. В селе Приречное песчаный грунт, что способствует беспрепятственному проникновению фекальных вод в грунт, и, соответственно, в грунтовые воды. Выгреб не вывозится, а канализационные стоки проникают в грунт, в том числе проникают и в водозаборный колодец, что приводит к его загрязнению. Нарушение ответчиком санитарных правил содержания территорий населенных мест создает ей препятствия в пользовании водозаборным колодцем, создает угрозу заражения ее и членов ее семьи инфекционными заболеваниями. В соответствии со СНиП 2.04.03-85 «Санитарные нормы и правила. Канализация. Наружные сети и сооружения», если на участке расположены песчаные, супесчаные и суглинистые грунты, то расстояние от водозаборного колодца должно быть от 50 до 80 метров. Она обращалась по вопросу обустройства ответчиком канализационного колодца с нарушением в администрацию Приреченского МО; ответчику было вынесено предписание о переносе канализационного колодца, согласно правилам СанПиН. Но ответчик проигнорировал предписание и продолжает использовать канализационный колодец, не имея документов на обустройство. Просит обязать Герасименко В.А. устранить препятствия в пользовании водозаборным колодцем, обустроенным ею (Огановой М.Г.) по адресу: <адрес>, путем переноса канализационного колодца в соответствии со СНиП и СанПиН.
 
    Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Герасименко В.И. и Озерное муниципальное образование Аткарского муниципального района <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Оганова М.Г. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что у них были проблемы с водой - если сосед включал воду, то они не могли пользоваться водой, и наоборот. Сделали каждый себе отдельные колодцы. Герасименко В.А. решил сделать себе септик. Она предупреждала Герасименко В.А., что нельзя строить септик на выбранном им месте, так как будут нарушены строительные нормы и правила, а также санитарные нормы. Однако Герасименко В.А. ее просьбы проигнорировал. По этому вопросу она обратилась к заместителю главы администрации Сергееву, который ей пояснил, что устно дал разрешение Герасименко, но письменного разрешения не давал и место под септик не оговаривалось. После этого она обратилась в Роспотребнадзор; с этого у них начался конфликт. Герасименко В.А. септик установил на муниципальной земле - там, где находится газон. Она считает, что септик Герасименко В.А. должен перенести, чтобы расстояние от ее водозабора до септика Герасименко В.А. было 50 метров, как положено по СанПиН.
 
    Представители истца Огановой М.Г. - Дормидонтов Е.А. и Оганов Р.Г. в судебном заседании исковые требования Огановой М.Г. поддержали, при этом Оганов Р.Г. пояснил, что, если почва глинистая, нет грунтовых вод - применяются одни правила СанПиН, а когда песчаный грунт и грунтовые воды - совершенно другие правила. СЭС все подогнала под то, что в селе Приречное грунт глинистый и нет грунтовых вод. Он (представитель истца) во всех своих заявлениях указывал, что в селе Приречное грунт песчаный и на расстоянии 5-7 метров грунтовые воды. Когда было выездное заседание, он показывал, что в задней части двора у них хозяйственный двор, там было пять - шесть туалетов на его половине и столько же со стороны соседа, так как дом эксплуатируется с шестидесятых годов. Он неспроста установил скважину и насос именно на самой крайней точке своего земельного участка. У него есть руководство по эксплуатации данного насоса, который способен всасывать воду с глубины до 8 метров. Производитель не рекомендует использовать данные насосы при глубине воды более 7,5 метров. Свыше глубины 7,5 метров уменьшается значительно подача воды, с приближением к 8 метрам глубины подача воды становится равной нулю. Чтобы насос нормально подавал воду, нужно, чтобы расстояние от насоса до воды было 5 метров. В правилах СанПиН установлено, что при наличии песчаного грунта и грунтовых вод, расстояние от скважины до выгребной ямы должно быть 50 метров, с учетом того, что выгребная яма построена по всем правилам СанПиН, изолированная. Ответчик нарушает это не только по отношению к их водозабору, но к своему водозабору. Просят исковые требования Огановой М.Г. удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Герасименко В.А., действующий также как представитель ответчика Герасименко В.И., исковые требования Огановой М.Г. не признал, при этом пояснил, что прежде, чем оборудовать канализационный колодец, он все согласовал с администрацией, потом обратился в СЭС, где ему согласовали место установки септика. В настоящее время септик не эксплуатируется. От их септика до водозабора Огановой М.Г. расстояние 17 метров, до водозабора другой соседки Поповой составляет 9 метров. У Огановых септик расположен на расстоянии 10 метров от той же скважины, разрешений никаких у них нет. Во дворе и позади двора септик установить он возможности не имеет, так как идет уклон в другую сторону, а также отсутствует подъезд для ассенизаторской машины. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика - Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес>, - Сергеев А.И. исковые требования не признал, при этом пояснил, что Герасименко взял разрешение на установку выгребной ямы до установки водозаборов. Герасименко В.А. установил выгребную яму рядом с забором, чтобы удобнее было откачивать нечистоты. Проекта на водозабор у Огановой нет. Он порекомендовал Герасименко перенести выгребную яму на свою территорию, но сначала согласовать со Смирновым. Он осматривал канализационный колодец Герасименко и подтверждает, что канализационный колодец не использовался. Позади дома септик не установишь, так как уклон идет в другую сторону. На <адрес> у многих жителей канализационные колодцы установлены впереди домов. Грунт в селе Приречное песчаный, но карты грунтовых вод у них не имеется. Администрация имеет право составлять схемы, которые не являются проектным документом. Также он наделен правом выдать разрешение о выносе канализационного колодца за пределы своего двора. Просит в иске Огановой М.Г. отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, мнение их представителей, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства дела установил следующее.
 
    Оганова М.Г. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.27-28).
 
    Герасименко В.А. и Герасименко В.И. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как о том следует из свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д.41- 44).
 
    Из справки администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.214) усматривается, что на территории земельного участка площадью 1078 м.?, принадлежащего на праве собственности Огановой М.Г. по адресу: <адрес>, имеется колодец, который используется в личных нуждах (как источник водоснабжения).
 
    По утверждению истицы, ответчики действиями, связанными с установкой и эксплуатацией канализационного колодца за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, создали ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - водозаборным колодцем.
 
    Однако, с таким утверждением Огановой суд согласиться не может ввиду нижеследующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
 
    По смыслу закона, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею в результате противоправного поведения лица, которое фактически не владеет спорным имуществом, но создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из изложенного, учитывая характер спора, истец должен был доказать факт лишения его возможности пользоваться имуществом или ограничения такой возможности, а также противоправность поведения лиц, создавших препятствие осуществлению его права собственности.
 
    Таких обстоятельств в процессе судебного разбирательства не установлено, а достаточных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушение ответчиками прав и законных интересов Огановой М.Г. применительно к заявленным требованиям, стороной истца суду не представлено.
 
    Как пояснила суду Оганова М.Г., она неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями по поводу неправомерных действий Герасименко, связанных с устройством канализационного колодца. Факт таких обращений подтверждается копиями заявлений и ответами на них, представленными суду, из которых усматривается, что, по версии истицы, Герасименко В.А. при установке канализационного колодца были нарушены санитарные нормы и правила (том 1, л.д.9-17, том 2, л.д.93,98,99,104а).
 
    Между тем, согласно акту санитарно - эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36), в результате санитарного обследования прилегающей территории жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с целью отвода земельного участка для оборудования выгребного канализационного колодца от жилого дома установлено, что: в селе отсутствует канализационная сеть; участок земли под размещение выгребной ямы находится перед домом на прилегающей территории; рельеф относительно спокойный; земельный участок свободен от построек и зеленых насаждений; смежные участки застроены индивидуальными жилыми домами и хозяйственными постройками; расстояние от планируемой ямы до ближайшего жилого дома по <адрес>, - 8 метров, до <адрес> - 10 метров, до магистральной водопроводной линии по <адрес> - около 10 метров; подъездные пути для ассенизационной машины имеются. К акту прилагается поэтажный план, на котором указано местоположение проектируемого канализационного колодца (том 1, л.д.37).
 
    На основании вышеназванного акта санитарно - эпидемиологического обследования, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> выдано экспертное заключение № по земельному участку под размещение канализационного колодца от жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д.35), согласно которому, земельный участок под размещение выгребной ямы от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».
 
    В судебном заседании свидетель ФИО22 состоящий в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, пояснил, что по обращению Герасименко В.А. их организация действительно выдала заключение о том, что земельный участок, который выделяется под размещение выгребной ямы от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует санитарным правилам.
 
    Представитель ответчика - Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес>, - Сергеев А.И. пояснил суду, что в октябре 2011 года по обращению Герасименко В.А. дал последнему разрешение установить выгребную яму за пределами собственного участка в полутора - двух метрах от забора для удобства выкачки нечистот.
 
    Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам строительно - технической судебной экспертизы (том 1, л.д.230-241), септик, принадлежащий Герасименко В.А. герметичен, но имеются нарушения пунктов 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, поскольку он размещен на расстоянии менее 20 метров от источника водозабора и имеет глубину 3,8 метра вместо нормативной не более 3 метров. Однако, в связи с тем, что септик Герасименко В.А. на момент производства экспертизы не используется (не является источником загрязнения), расположен на расстоянии около 4 метров от бордюра дорожного полотна, крышка является плотно прилегающей с креплением, что исключает возможность свободного доступа, а поэтому, будучи расположен на муниципальном земельном участке, не угрожает здоровью и жизни граждан. В связи с тем, что водозабор Огановой М.Г. по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии менее 20 метров от септика принадлежащего Герасименко В.А. и на расстоянии менее 20 метров от выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка Огановой (выгребная яма, расположенная на территории земельного участка Огановой М.Г. имеет нарушения пункта 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, в виде отсутствия герметичности, водонепроницаемости и отсутствия герметичной крышки), то водозабор Огановой М.Г. по адресу: <адрес>, не соответствует п.п.1.6, 1.7 СанПиН 1226-75 (Санитарные правила по устройству и содержанию колодцев и каптажей родников, используемых для децентрализованного хозяйственно-питьевого водоснабжения). Учитывая расположение строений на территории земельного участка Герасименко В.А., расположение строений на смежных земельных участках и расположение водозаборного колодца на территории земельного участка Огановой М.Г., отсутствия у эксперта данных о грунтовых условиях и уровне подземных вод, определить точно с учетом требований СНиП 2.04.02-84, а также СНиП 2.04.03-85 и СП 42.13330.2011, возможность обустройства септика Герасименко В.А. в пределах придомового земельного участка и за его пределами на задней части двора по адресу: <адрес>, с соблюдением СНиП и СанПиН - не представляется возможным. Учитывая размеры и границы земельного участка, принадлежащего Герасименко В.А., и смежных земельных участков, а также расположение на них строений (в том числе водозаборного колодца) возможность обустройства септика Герасименко В.А. в пределах придомового земельного участка и за его пределами на задней части двора по адресу: <адрес>, а также и на смежных земельных участках, с соблюдением СНиП и СанПиН, вероятнее всего, отсутствует.
 
    Доводы представителя истца - Дормидонтова Е.А. о том, что выводы эксперта об отсутствии возможности обустройства канализационного колодца Герасименко В.А. в ином месте нельзя сделать лишь на основании кадастровых выписок, суд находит несостоятельными, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы, сделанные экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, межевых дел, содержащих ведомости координат, действующих методик, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения, приходя к выводу о том, что устройство Герасименко выгребного канализационного колодца, само по себе, не создало Огановой каких-либо препятствий в пользовании ее водозаборным колодцем.
 
    Вопреки заявлению представителя истца - Оганова Р.Г. о том, что наличие песчаного грунта способствует беспрепятственному проникновению фекальных вод в почву и, соответственно, в грунтовые воды, эксперт Афонина Л.Г. пояснила, что, в том случае, если почва глинистая, то по сути, это является гидроизоляцией; а в том случае, если грунт песчаный, то песок выступает в роли фильтра.
 
    Свидетель ФИО23 пояснил, что в 2012 году осуществлял бурение водозаборной скважины Огановым и в процессе бурения видел и песчаный грунт, и глинистые прослойки с преобладанием песка. Однако, в процессе забора воды фильтр насоса пропускает мелкий песок, в итоге, вокруг фильтра набьется крупный песок и щебень, образуя естественный фильтр.
 
    При таком положении, мнение представителя истца, что наличие песчаного грунта способствует беспрепятственному проникновению фекальных вод в почву и, соответственно, в грунтовые воды, носит, по сути, предположительный характер, при том, что каких-либо доказательств, в частности, инженерно - геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод к поверхности почвы, стороной истца суду не представлено, отсутствуют такие сведения и в исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Из справки администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.40) усматривается, что во дворе Огановой М.Г. имеется водозабор и канализационный септик, расстояние между которыми составляет 10 метров, при том, что канализационный септик Герасименко В.А. удалён от водозабора Огановой на расстояние 17 метров; расстояние от места водозабора Огановой М.Г. до канализационного септика здания администрации составляет 30 метров, до канализационного септика Якуниной Н.Д. - 40 метров; до канализационного септика Малиновского В.Ф. - 60 метров; до канализационного септика детского сада «Солнышко» - 80 метров (том 1, л.д.95).
 
    Между тем, при наличии иных канализационных колодцев, находящихся на расстоянии менее 50 метров от водозаборного колодца Огановой М.Г., расположение канализационного колодца Герасименко В.А. на расстоянии менее 50 метров от водозаборного колодца Огановой М.Г., само по себе, не может являться достаточным основанием для принятия решения о переносе канализационного колодца по иску Огановой М.Г., поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реального нарушения со стороны ответчиков каких-либо прав истца, как вещных, так и права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.
 
    Так, из протокола лабораторных исследований № и экспертного заключения по протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.216-217), проведенное микробиологическое исследование воды из децентрализованного источника водоснабжения - скважина по адресу: <адрес>, показало, что вода по исследуемым микробиологическим показателям отвечает нормативам СанПиН 2.1.4.1175-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды децентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».
 
    Доказательств, подтверждающих ухудшение качества воды, получаемой из водозабора Огановой, в результате устройства Герасименко септика, стороной истца суду не представлено, при том, что из показаний свидетеля Смирнова В.Н. следует, что таковые отсутствуют, исследования на этот счёт не проводились.
 
    Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что являются жителями села Приречное, знают, что Герасименко построил канализационный колодец, который, тем не менее, им фактически не эксплуатируется.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования септика, принадлежащего Герасименко В.А., от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97), результатами осмотра на месте, проведенного судом в порядке статьи 184 ГПК РФ (том 1, л.д.155-162), из которых также следует, что Герасименко не использует устроенный канализационный колодец, в том числе, по его назначению.
 
    Анализ показаний свидетелей в совокупности с письменными доказательствами и заключением эксперта, позволяет суду сделать вывод, что они ни коим образом не подтверждают версию истицы о нарушении ответчиками ее прав на пользование в полной мере водозаборным колодцем.
 
    С доводами стороны истца, что Герасименко В.А. при строительстве канализационного колодца нарушил пункт 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», предусматривающий, что в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 метров, согласиться нельзя, поскольку при отсутствии реального нарушения прав истицы, учитывая плотность расположения построек в селе Приречное, это обстоятельство, само по себе, не являяется безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Огановой М.Г.
 
    Иных доказательств, подтверждающих изложенную в исковом заявлении версию Огановой М.Г. об угрозе причинения вреда жизни и здоровью, как ее самой, так и членов ее семьи, в результате попадания продуктов хозяйственной жизнедеятельности в питьевую воду, стороной истца суду не представлено.
 
    Доводы стороны истца о том, что канализационный колодец устроен Герасименко В.А. на газоне, что противоречит Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Приреченского муниципального образования со ссылкой на ответ ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д.14), на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку это обстоятельство, исходя из предмета иска, никак не препятствует Огановой в пользовании ее водозабором.
 
    Представленные стороной истца многочисленные обращения к главе администрации Приреченского муниципального образования Сергееву А.И., а также начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по поводу устройства Герасименко канализационного колодца (том 2, л.д.93, 98, 99, 104а), отражая лишь личное мнение и видение ситуации их автором, сами по себе, также не свидетельствуют, что ответчики создали или создают истице препятствия в пользовании водозаборным колодцем.
 
    Доводы представителя истца Огановой М.Г. - Дормидонтова Е.А., что администрацией муниципального образования земельный участок в установленном законом порядке Герасименко В.А. под устройство выгребной канализационной ямы не выделялся со ссылкой на Положение о предоставлении и прекращении прав на земельные участки, находящиеся на территории Аткарского муниципального района (том 2, л.д.78-88), а также доводы истца Огановой М.Г. об отсутствии письменного разрешения главы Приреченского МО Сергеева А.И. на установку Герасименко выгребной ямы за пределами земельного участка последнего в ноябре 2011 года и в 2012 году, и на недействительность схем водоснабжения <адрес> и расположения септика Герасименко В.А., утвержденных Главой Приреченского МО Сергеевым А.И. (том 2, л.д.89-90), на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку исковых требований о признании незаконными действий, решений органов и должностных лиц местного самоуправления Озерного муниципального образования (ранее - Приреченского муниципального образования), Огановой М.Г. не заявлено.
 
    Представленное стороной истца Руководство по эксплуатации насосов и насосных станций (том 2, л.д.33-46) не содержит каких-либо сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах, а, поэтому, не влияет на выводы суда и принимаемое по делу решение.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о неправомерности поведения ответчиков при том, что выгребной канализационный колодец, устроенный Герасименко, не создает истице каких - либо реальных препятствий в пользовании принадлежащим ей водозаборным колодцем.
 
    В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Однако, как указано выше, истица не доказала факт реального нарушения ответчиками ее прав собственника, не связанных с лишением владения, как обстоятельства, являющегося основанием для негаторного иска.
 
    При таком положении, исковые требования Огановой М.Г. в том виде, как они заявлены, удовлетворению не подлежат в силу их безосновательности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку решение принимается не в пользу истицы, то оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов по оплате экспертизы не имеется.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании стороной ответчика Герасименко В.А. представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (том 2, л.д.105).
 
    Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истицы Огановой М.Г. в пользу ответчика Герасименко В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Огановой ФИО24 к Герасименко ФИО25, Герасименко ФИО26, Озерному муниципальному образованию Аткарского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом, - отказать.
 
    Взыскать с Огановой ФИО27 в пользу Герасименко ФИО28 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: С.В. Васильева
 
    Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года
 
    Председательствующий судья: С.В. Васильева