Решение от 27 августа 2014 года №2-1920/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Самара                                     27 августа 2014 года
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
 
    при секретаре Титовой Е. В.,
 
    с участием:
 
    истца Майоровой Г. В.,
 
    представителя истца Самариной В. Н.,
 
    ответчика Бузина А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/14 по иску Майоровой Г. В. к Бузину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Майорова Г. В. обратилась в суд с иском к Бузину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
 
        В иске указала, что приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Бузин А. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Иск Майоровой Г. В. к Бузину А. В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Бузина А. В. в пользу Майоровой Г. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части о взыскании материального ущерба в размере 77 270 рублей и возмещению юридической помощи адвокатом в размере 50 000 рублей иск оставлен без рассмотрения. За Майоровой Г. В. признано право на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, увеличена подлежащая взысканию с Бузина А. В. в пользу потерпевшей Майоровой Г. В. компенсация морального вреда до 200 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Истец утверждает, что указанным преступлением Бузин А. В. причинил ей материальный ущерб, который отказывается возмещать в добровольном порядке. Согласно свидетельства о заключении брака Майорова Г. В. приходилась супругой погибшему Майорову В. Г. и по уголовному делу была признана потерпевшей. Муж истицы работал водителем и ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с другими водителями производил работу на территории бывшего зверохозяйства, на которой работал башенный кран регистрационный номер №, принадлежащий ответчику Бузину А. В. В результате действий со стороны водителя башенного крана Бузина А. В. при управлении краном и проведении работ произошло сдавливание плитой мужа истицы, отчего Майоров В. Г. получил многочисленные тяжкие повреждения, приведшие к смерти. В результате действий Бузина А. В. истец Майорова Г. В. понесла расходы и ей причинен имущественный ущерб на сумму 103 070 рублей, сложившийся из следующих расходов:
 
    Расходы на погребение – 27 270 рублей:
 
    - поминальный обед – 9 300 рублей;
 
    -стоимость пирогов – 1 800 рублей;
 
    - аренда – использование помещения столовой – 1 500 рублей;
 
    - стоимость поминальной посуды – 2 170 рублей;
 
    - аренда ритуального автобуса – 4 500 рублей;
 
    - оплата места захоронения, работа рабочих – 8 000 рублей.
 
    2. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 75 800 рублей:
 
    - участие с ДД.ММ.ГГГГ г. в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего адвоката Самариной В. Н. – 50 000 рублей;
 
    - участие в качестве представителя потерпевшего адвоката Самариной В. Н. при составлении, подачи апелляционной жалобы и участии в апелляционной инстанции Самарского областного суда – 5 000 рублей;
 
    - участие в качестве представителя истца при ведении гражданского дела в Волжском районном суде - 20 000 рублей;
 
    - оформление доверенности на представителя Самарину В. Н. – 800 рублей.
 
        Указанные расходы являются для истца существенными и поставили ее в затруднительное материальное положение.
 
        В связи с чем, Майорова Г. В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 103 070 рублей в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно: расходы на погребение – 27 270 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 75 800 рублей.
 
        Истец Майорова Г. В. и ее представитель Самарина В. Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
 
        Ответчик Бузин А. В. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
        Заслушав пояснения истца Майоровой Г. В. и ее представителя Самариной В. Н., пояснения ответчика Бузина А. В., изучив материалы уголовного дела по обвинению Бузина А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, материалы данного гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Бузин А. В. находясь на территории бывшего зверохозяйства, расположенного в <адрес> управляя принадлежащим на праве собственности автокраном МАЗ – № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № стрелового типа, в нарушении требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнял строительно-монтажные работы по перемещению железобетонных блоков, не имея право на эксплуатацию автокрана как физическое лицо. В ходе выполнения вышеуказанных запрещенных работ Бузин А. В. по неосторожности придавил перемещаемой железобетонной плитой Майорова В. Г. к автокрану МАЗ – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №. Своими преступными действиями Бузин А. В. причинил Майорову В. Г. многочисленные телесные повреждения. Смерть Майорова В. Г. наступила на месте происшествия от обширного многооскольчатого перелома свода и основания черепа, лицевого скелета, с деформацией головы и с повреждением мягких тканей головы, оболочек мозга, с несовместимым с жизнью размозжением вещества головного мозга.
 
    Приговором Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Бузин А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ на Бузина А. В. возложена обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пребывать в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным 1 (один) раз в месяц и, ограничен его выезд за пределы <адрес>.
 
    Гражданский иск Майоровой Г. В. к Бузину А. В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Бузина А. В. в пользу Майоровой Г. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части о взыскании материального ущерба в размере 77 270 рублей и возмещению юридической помощи адвокатом в размере 50 000 рублей иск оставлен без рассмотрения. За Майоровой Г. В. признано право на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23. 06. 2014 г. приговор Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, увеличена подлежащая взысканию с Бузина А. В. в пользу потерпевшей Майоровой Г. В. компенсация морального вреда до 200 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Истец Майорова Г. В. приходилась супругой погибшему Майорову В. Г. и по уголовному делу была признана потерпевшей.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Истец Майорова Г. В. просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение супруга погибшего ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 27 270 рублей.
 
    Судом установлено, что на погребение супруга Майорова В. Г. истцом Майоровой Г. В. были произведены следующие расходы: - поминальный обед – 9 300 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28. 05. 2013 г.; -стоимость пирогов – 1 800 рублей, оплата подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г.; - аренда – использование помещения столовой – 1 500 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.; - стоимость поминальной посуды – 2 170 рублей, оплата подтверждается накладной № от 24. 06. 2013 г.; - аренда ритуального автобуса – 4 500 рублей, оплата подтверждается договором на оказание ритуальных услуг ООО «Содружество» от 27.05. 2013 г.
 
    Таким образом, на погребение супруга Майорова В. Г. истцом Майоровой Г. В. было потрачено 19 270 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Бузина А. В. в полном объеме.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату места захоронения в размере 8 000 рублей не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Истец Майорова Г. В. просит суд также взыскать с ответчика Бузина А. В. расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя - адвоката Самариной В. Н. за участие с ДД.ММ.ГГГГ г. в уголовном деле – 50 000 рублей и участие в качестве представителя потерпевшего адвоката Самариной В. Н. в апелляционной инстанции Самарского областного суда – 5 000 рублей.
 
    Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при ведении данного гражданского дела в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления доверенности на представителя Самарину В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 800 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 770 руб. 80 коп., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Майоровой Г. В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Бузина А. В. в пользу Майоровой Г. В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 19 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 800 руб., а всего – 25 070 (двадцать пять тысяч семьдесят) рублей.
 
        Взыскать с Бузина А. В. государственную пошлину в доход государства в размере 770 (семьсот семьдесят) руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 02. 09. 2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02. 09. 2014 г.
 
    Решение отпечатано в
 
    совещательной комнате
 
    Судья: С. Н. Ласковская