Решение от 14 апреля 2014 года №2-1920/14

    Дело № 2-1920/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    14 апреля 2014 года              город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой А.П. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Акилову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Хазова А.П. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Акилову. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** произошло столкновение автомобиля *** г.н. №*** под управлением Акилова Д.А. с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** г.н. №***. В результате указанного ДТП принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Акилов Д.А.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***». Согласно Отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет *** рублей, за составление отчета понесены расходы в сумме *** рублей. Просит взыскать в возмещение ущерба с учетом лимита ответственности страховой компании с филиала ООО «***» в Мурманской области в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет *** рублей, просит взыскать с Акилова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей.
 
    Кроме того, просит взыскать судебные расходы с ООО "***" в Мурманской области и с Акилова Д.А. пропорционально удовлетворенным расходы по оплате услуг представителя *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме *** рублей.
 
    Истец, Хазова А.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца, Чураков А.В., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагал штраф в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежащим взысканию, поскольку первоначального обращения в страховую компанию не было.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.
 
    Ответчик, Акилов Д.А., в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него ущерба в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по составлению доверенности в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей *** копеек признал.
 
    Последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания установлено, *** произошло столкновение автомобиля *** г.н. №*** под управлением Акилова Д.А. с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** г.н. №***. В результате указанного ДТП принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Акилов Д.А..
 
    Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Акилова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» в Мурманской области.
 
    Ответчиками не оспаривалась вина в ДТП водителя Акилова Д.А.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, в связи с чем истец имеет право обратиться к страховщику по вопросу страховой выплаты.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно Отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом износа, составляет *** рублей. За составление отчета истцом оплачено *** рублей.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчет не представлен.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, производится независимая оценка с целью определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "***" в Мурманской области подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом выплаченного страхового возмещения и с учетом лимита ответственности страховой компании в пользу истца *** рублей.
 
    Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    На момент ДТП автомобилем управлял Акилов Д.А. автомобилем и именно его действия не соответствовали ПДД, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, в которой указана водитель Акилов Д.А. в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
 
    Истцом заявлены требования к Акилову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей, с учетом отказа от иска (*** рублей).
 
    Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет *** рублей, требования о взыскании ущерба в указанной сумме, сверх лимита ответственности, с ответчика подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и участие в одном судебном заседании в сумме *** рублей.
 
    Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек. Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, с ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рубля, а всего *** рублей *** копеек.(76 %)
 
    С ответчика Акилова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы: судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства *** рублей, а именно с ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области, *** рублей *** копеек, с Акилова Д. А. *** рубль *** копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хазовой А.П. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Акилову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Хазовой А.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек и госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Акилова Д.А. в пользу Хазовой А.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек и госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубль *** копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья              Н.И. Венедиктова