Решение от 10 января 2014 года №2-19/2014

дело № 2-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 января 2014 года                                  г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи      Цехановича М.К.,
 
    при секретаре                               Шараповой Н.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Карелия к Мурадяну А.А. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    иск заявлен по тем основаниям, что решением Межрайонной ИФНС России №... по РК от ХХ.ХХ.ХХ. №... по результатам выездной налоговой проверки ООО «...» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены налоги и пени на сумму <...> руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «...» является Мурадян А.А., который, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, с целью пополнения оборотных средств руководимого им предприятия за счет незаконного использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет РФ ООО «...», на общую сумму <...> руб. Органами следствия было возбуждено уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем данным преступлением причинен ущерб бюджету РФ в лице Межрайонной ИФНС России №... по РК, истец просит суд взыскать с ответчика <...> рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца Попова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик и его представитель Василькова Н.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика пояснила, что указанная истцом сумма уже взыскана налоговым органом с ООО «...», основания для привлечения Мурадяна А.А. к субсидиарной ответственности как учредителя и руководителя общества отсутствуют, налоговый орган в данном случае не может выступать в качестве истца по делу, поскольку вред причинен бюджетной системе РФ, следовательно, гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен только прокурором, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., исполнительное производство №..., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «...» является юридическим лицом, единственным учредителем и директором которого выступает ответчик Мурадян А.А..
 
    ХХ.ХХ.ХХ. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №... от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ. До настоящего времени суммы налогов, доначисленные по решению налогового органа, не уплачены, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2013, согласно которому исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения.
 
    Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью может выступать только физическое лицо, за исключением передачи полномочий, которое действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. прекращено производство по делу по обвинению Мурадяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Мурадян А.А.. являясь директором и единственным учредителем ООО «...», осуществляя руководство данным обществом, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., представив в Межрайонную ИФНС России №... по РК налоговые декларации ООО «...» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и 2, 3, 4 кварталы 2010 года, содержащие заведомо ложные сведения, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимой им организации на общую сумму <...> рубля. Мурадян А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.
 
    Таким образом, виновные действия Мурадяна А.А., их умышленный характер и причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным бюджету РФ, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежат.В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Размер ущерба в сумме 3 864 132 рубля установлен в ходе уголовного дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба должно нести ООО «...», являются несостоятельными.
 
    В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 (п. 9), на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу пункта 2 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.
 
    Постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. установлены умышленные действия Мурадяна А.А., который, являясь единственным учредителем и директором ООО "...", умышленно уклонился от уплаты НДС с руководимой им организации на общую сумму <...> рубля, причинив своими преступными действиями ущерб бюджету РФ, поскольку именно у Мурадяна А.А. как руководителя общества возник умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.
 
    Ссылку ответчика о том, что Межрайонная ИФНС России №... по РК является ненадлежащим истцом по делу, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» налоговые органы наделены правом обращения в суд с исками, вытекающими из уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы налогового законодательства, суд также находит несостоятельным, так как в рассматриваемом споре с ответчика взыскивается не налог, а причиненный бюджету Российской Федерации ущерб от его преступных действий.
 
    В настоящем деле отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности к Мурадяну А.А., поскольку несостоятельным (банкротом) ООО « ...» не признано. Общество является действующим предприятием, не ликвидировано, долг по налогам не уплачен, а исковые требования налоговым органом заявлены в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Поскольку вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №... по РК к Мурадяну А.А. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению. Основания для его освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.
 
    Также с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Карелия к Мурадяну А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Мурадяна А.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Карелия <...> рубля.
 
    Взыскать с Мурадяна А.А. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
 
Судья             М.К. Цеханович