Решение от 16 января 2014 года №2-19/2014

Дело № 2-19/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    Председательствующего – судьи Мальченко А.А.,
 
    при секретаре Чубаровой Л.В.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Шапран П.В.,
 
    истицы ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в <адрес> о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги М-54 «Енисей» водитель ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, в котором она находилась в качестве пассажира, допустила опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью.
 
    По рекомендации лечащего врача ею был приобретен бандаж плечевой за <данные изъяты> копеек.
 
    Постановлением Дивногорского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с полученными травмами истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия была трудоустроена, утрата трудоспособности лишила её заработка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволилась с <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с <данные изъяты>». Таким образом, при расчете утраченного заработка два предыдущих месяца работы в <данные изъяты>» подлежат включению в расчет.
 
    В соответствии со справками о доходах формы 2-НДФЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ года истицей был получен заработок по месту работы в <данные изъяты> и <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ дня признания ее нетрудоспособной сумма утраченного заработка составила <данные изъяты>
 
    Лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты>», в связи с чем просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение плечевого бандажа в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании истец Терехова О.Е. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что ответчик не нарушил прав истца. Обращение ФИО1 за выплатой в страховую компанию не зарегистрировано, истец не обращалась к страховщику за возмещением причиненного вреда, ничего у него не заказывала и не приобретала.
 
    В связи с тем, что договор ОСАГО предусматривает защиту интересов страхователя, то есть услуга страховщиком оказывается лицам, застраховавшим свою ответственность, путем возмещения вреда потерпевшему, поэтому пользователем данной услуги являются страхователь и другие застрахованные лица по конкретному договору ОСАГО, потерпевшая ФИО1 потребителем данной услуги не является. Обязательным моментом отношений в области защиты прав потребителей является наличие между сторонами договорных отношений, чего между истцом и ОАО «СГ «МСК» не имеется, поскольку истец не обратился к страховщику за возмещением причиненного ущерба. Кроме того, представитель ответчика размер заявленной неустойки просил снизить до разумного, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и необоснованными.
 
    Помощник прокурора <адрес> Шапран П.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    На основании изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО8
 
    Выслушав истца ФИО1, мнение помощника прокурора <адрес> Шапран П.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты> м. М-54 «Енисей» водитель ФИО8, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила занос с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома тела правой ключицы со смещением, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.
 
    Факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 именно вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 подтверждается постановлением Дивногорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Постановление Дивногорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В этой связи, поскольку обстоятельства наличия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и причинения в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести установлены вступившим в законную силу постановлением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию.
 
    Согласно записи в трудовой книжке серии №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном автономном учреждении «Молодежный центр «Дивный» в должности документоведа, где продолжает работать по настоящее время.
 
    Имеющиеся в материалах дела справки о доходах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают получение дохода в размере <данные изъяты>
 
    Листки нетрудоспособности №№ № подтверждают, что истец ФИО1 была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сложности в течение ДД.ММ.ГГГГ дней.
 
    Таким образом, сумма утраченного заработка ФИО1 составила <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> <данные изъяты> – среднемесячный заработок; <данные изъяты> = <данные изъяты> – за один день; <данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ дня нетрудоспособности).
 
    Суд не может согласиться с количеством дней нетрудоспособности истицы в сумме ДД.ММ.ГГГГ дня, указанных ею в расчете суммы утраченного заработка, исходя из следующего, ДД.ММ.ГГГГ выпал на выходной день. В силу ст. 112 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем, который в ДД.ММ.ГГГГ совпал с выходным днем, в связи с чем был перенесен на следующий после праздничного рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные дни не оплачивались.
 
    На основании вышеизложенного, при расчете суммы утраченного заработка суд исходил из количества нетрудоспособных дней, указанных в листках нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме ДД.ММ.ГГГГ дня.
 
    Судом также установлено, что согласно имеющемуся в материалах страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № №, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    Таким образом, истицей доказано, что утраченный заработок был вызван длительным периодом нетрудоспособности в результате получения вреда здоровью средней тяжести при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Как установлено выше, в силу ст. 1085 ГК РФ, утраченный заработок подлежит возмещению в результате причинения вреда ее здоровью.
 
    По смыслу п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится страховщиком независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицированных согласно заключению эксперта №, как причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый перелом тела правой ключицы со смещением, истец ФИО1 по рекомендации лечащего врача приобрела плечевой бандаж на сумму <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле чеком на указанную сумму.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании расходов на приобретение плечевого бандажа в размере <данные изъяты> копеек законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» о том, что истец ФИО1 не обращалась к Страховщику за возмещением причиненного вреда, ее обращений за выплатой в страховую компанию не зарегистрировано.
 
    Вместе с тем, в материалах дела представлена копия описи принятых ответчиком ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ документов от ФИО1 на выплату страхового возмещения, о чем в описи имеются данные и подпись работника, принявшего документы.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств рассмотрения заявления потерпевшей ФИО1 о страховой выплате либо направления ей мотивированного отказа в такой выплате в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня получения документов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер требуемой к взысканию неустойки полагает завешенным.
 
    Как следует из п. 7 Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №№ размер страховой премии составляет <данные изъяты>
 
    В связи с этим полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В порядке подготовки по настоящему делу судом была направлена ответчику копия искового заявления с приложенными к ней документами.
 
    Таким образом, с момента получения иска ответчик имел возможность исполнить добровольно требования истца.
 
    Вместе с тем, ответчик избрал пассивную позицию, не принял мер к добровольному удовлетворению требований истца, не участвовал при рассмотрении дела судом.
 
    Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора истцом были представлены в адрес ответчика документы на выплату страхового возмещения, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.
 
    Однако на момент рассмотрения дела добровольно требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, из расчета <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2, который представлял ее интересы по данному иску, в размере <данные изъяты>
 
    В качестве доказательства несения расходов истица представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Из договора следует, что за услуги ею оплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая то, что в рамках рассмотрения настоящего дела состоялось два судебных заседания, категорию спора, которая не представляет особой сложности, а также принципы разумности и справедливости, суд находит сумму услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1:
 
    -        <данные изъяты> – утраченный заработок;
 
    -        <данные изъяты> – расходы на приобретение плечевого бандажа;
 
    -        <данные изъяты><данные изъяты> – неустойка;
 
    -        <данные изъяты> – штраф;
 
    -        <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья /А.А. Мальченко/