Решение от 19 марта 2014 года №2-19/2014

    Дело №2-19/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2014 года с. Тербуны
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе -судьи Кириной Г.В.,
 
    участием ответчика Черных К.Ю.,
 
    третьего лица Лысенкова В.Н.,
 
    при секретаре Юговой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Черных К.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
                                                        установил:
 
    СОАО «ВСК» обратилось с иском к Черных К.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации указав, что 06 июня 2012 года в с. Тербуны по улице Октябрьская, д..28 произошло дорожно-транспортное проишествие, в результате которого был поврежден автомобиль Honda Н 990 №, собственником которого является Серегин А.А.. Виновником ДТП признан Черных К.Ю., управлявший автомобилем Форд-Фокус, государственный номерной знак №, застрахованный по договору ОСАГО в ЗАО «Макс». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» ( Липецкий филиал) договор страхования № № от 16.06.2011 года. в реузльатете которого был поврежден автомобиль Хонда Н 990 № На основании акта осмотра Центра технической экспертизы « Регион-48» от 03.07.2012 года по автомобилю Honda проведены ремонтные работы, стоимость которых, а также услуг, запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данный случай признан страховым и истцом произведена оплата ремонта ТС СТОА ООО « КМ/Ч-Липецк» в указанной сумме, С учетом износа заменяемых деталей 10,10% размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Истцу в пределах лимита, установленного Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО « МАКС» выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Черных К.Ю. ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
              Третье лицо Серегин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки не известна.
 
               В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Ответчик Черных К.Ю. в суде исковые требования признал частично, полагал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Н 990 №, произведенного ООО «КМ/Ч-Липецк» явно завышена, для осмотра автомобиля и составления акта оценки истец его не извещал, в связи с чем просил суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения не отрицал, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.
 
    Определением суда от 04.02.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Третье лицо Лысенков В.Н. исковые требования СОАО «ВСК» не поддержал, полагая сумму возмещения завышенной и суду пояснил, что он является собственником автомобиля Форд-Фокус, государственный номерной знак №, которым с его согласия на законных основаниях управлял Черных К.Ю..
 
    Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
 
              В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
            Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
              В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
               По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.           
 
                 В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
                Согласно статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
              В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
             Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
 
               Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
              Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( ст.6).
 
            Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. ( ст.13).
 
             Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
              Судом установлено, что согласно полису по страхованию транспортных средств между СОАО «ВСК» и Серегиным А.А. был заключен договор добровольного страхования (Автокаско) автомобиля марки Honda Н 990 № по рискам « Внешнее воздействие» и «Ущерб». Срок страхования - с 16.06.2011г. до 15.06.2012г. на сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
 
             Собственником автомобиля маркиавтомобиля марки Honda Н 990 № по состоянию на 06.06.2012 года являлся Серегин А.А., что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
               Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.06.2012 года собственником автомобиля марки Форд-Фокус, государственный номерной знак № являлся Лысенков В.Н..
 
               Согласно страхового полиса ОСАГО, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
 
                Как следует из объяснений третьего лица Лысенкова В.Н., Черных управлял автомобилем марки Форд-Фокус, государственный номерной знак № с его согласия на законных основаниях.
 
              Судом установлено, что Черных К.Ю.06.06.2012 года в 23 часа 45 минут на <адрес> управлял автомобилем марки Форд-Фокус, государственный номерной знак № при движении по обочине, нарушил п. 9.9 ПДД, не справился с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем Honda Н 990 №, которому были причинены механические повреждения.
 
           Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их, суд приходит к выводу, что вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Серегина А.А. полностью отсутствует. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Черных К.Ю., так как причиной ДТП явилось нарушением им Правил дорожного движения.
 
            Поскольку судом установлено, что в действиях Серегина А.А. отсутствует вина в причинении вреда, правила дорожного движения он не нарушали, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Черных К.Ю., который допустил нарушение вышеперечисленных правил дорожного движения, повлекшее ДТП, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Черных К.Ю. соразмерно степени его вины составляет 100 процентов.
 
               Изложенные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 года в отношении Черных К.Ю по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц.
 
            Ответчиком не оспаривались в суде данные обстоятельства, и суду не было представлено доказательств, подтверждающих то, что происшествие произошло не по его вине.      
 
               В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Honda Н 990 №, были причинены механические повреждения. Наличие и характер технических повреждений указанного транспортного средства подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 03.07.2012 года, заказом-нарядом № 15565 от 30.04.2013 года ООО « КМ/Ч- Липецк» о выполненных работах по ремонту на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
            Определяя размер реального ущерба, суд исходит из изложенных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и исследованных в суде доказательств.        
 
 
             Согласно заключению эксперта № от 27.02.2014 года, ООО « Экспертиза», выполненному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей вследствие их износа автомобиля марки Honda Н 990 № составляет <данные изъяты> рублей.
 
             Как следует из письменных пояснений эксперта, ООО « КМЧ -Липецк» при учете процента износа заменяемых деталей брали в расчет 10%, а не 15% как указано в договоре страхования. Цены на заменяемые запчасти и детали должны быть средне-рыночными по региону. Кроме того, экспертом проводились расчеты-замена и ремонтно-восстановительные работы на лицензионной информационной системе Аудатекс согласно акту осмотра № от 03.07.2012 года. Нормо-часы на заменяемые детали их окраску, на снятие-установку, в указанной системе рассчитывается автоматически, по нормам завода изготовителя автомобиля.
 
             Суд принимает данное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу. Оснований считать его необъективным у суда не имеется, поскольку оно составлялось незаинтересованным в исходе оценщиком ООО «Экспертиза», имеющим соответствующие образование, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено имеющимся в деле дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. Из заключения видно, что расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с действующим законодательством, с использованием соответствующих методик. Он составлен мотивированно и обоснованно.
 
            Выводы эксперта не оспаривались сторонами.
 
            Согласно страхового акта № 11260С5500022- S0002 Y от 06.06.2013 года сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..
 
            Истцом 11.06.2013 года по платежному поручению № произведена выплата страхового возмещения ООО « КМ/Ч- Липецк».
 
             В суде, бесспорно, установлено, что Черных К.Ю., на законных основаниях управлял автомобилем марки Форд-Фокус, государственный номерной знак №, принадлежащем на праве собственности Лысенкову В.Н. по доверенности.           
 
           Оценив и исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии материального ущерба в результате ДТП согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты> рублей; противоправности поведения Черных К.Ю ; наличии причинной связи между наступившим материальным ущербом и противоправным поведением Черных К.Ю. и его вины в причинении материального ущерба.
 
              Как указано в вышеприведенной статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования переходит в пределах выплаченной суммы.
 
             Гражданская ответственность собственника автомобиля Лысенкова В.Н. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО « МАКС» согласно страховому полису серии ВВВ № 0569146265 от 14.112011 года.
 
            Следовательно, убыток страховой компании с учетом полученной ею страховой выплаты от ЗАО «МАКС» - № рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от 27.02.2014г., составляет <данные изъяты> рублей.
 
            Поскольку в данном случае имел место страховой случай, ДТП произошло по вине Черных К.Ю., СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО « КМ/Ч- Липецк», то в соответствии с перечисленными нормами права на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, превышающих страховую сумму, а именно <данные изъяты> рублей.
 
             Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В изложенной норме права возможность возмещения судебных расходов ставится в зависимость от результатов рассмотрения заявленного иска.
 
             Поскольку иск СОАО « ВСК» подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей,
 
    то в силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                    решил:
 
           взыскать с Черных К.Ю. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» разницу между лимитом выплаты страхового возмещения страховщика ОСАГО и суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
             В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.
 
    Судья                                                                                                     Г.В.Кирина
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года
 
    Судья /подпись/                                                                           Г.В.Кирина
 
    Решение не вступило в законную силу.