Решение от 18 февраля 2014 года №2-19/2014

Дело № 2-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года           г. Олонец
 
Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи        Никитиной А.В.,
 
    при секретаре           Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупандина Н.М. к Богданову Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. около .... часов .... минут на автодороге у дома № в д. .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ...., ГРЗ .... РУС, принадлежащего Богданову Е.А. и находящегося под его управлением, и скутера ...., ГРЗ отсутствует, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. Виновником ДТП истец считает ответчика Богданова Е.А., действия которого, по его мнению, не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ; при выполнении требований п. 8.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель Богданов Е.А. имел возможность избежать столкновение. В результате ДТП были причинены механические повреждения скутеру. Стоимость восстановительного ремонта скутера составляет .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме .... руб. В хх.хх.хх г. истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Богданова Е.А., однако ответа от страховой компании так и не получил. Помимо этого, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец проходил амбулаторное и стационарное лечение. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме .... .... руб. солидарно, в т.ч. .... руб. ущерб, причиненный скутеру, и .... руб. - расходы на оценку ущерба; с ответчика Богданова Е.А. - компенсацию морального вреда в размере .... руб.; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
 
    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. Судом предприняты исчерпывающие, предусмотренные законом меры по извещению истца, однако судебное извещение возвращено в суд, адресат по месту проживания, указанному суду, отсутствует. По сведениям представителя, временно не проживает по указанному адресу в связи с выездом на работу в другой населенный пункт. Извещен представителем.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, указав, что также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца в связи с нарушением срока рассмотрения заявления Лупандинам Н.М. о страховом случае.
 
    Ответчик Богданов Е.А. и его представитель адвокат Пахомова Т.П. возражали против иска, указав, что не оспаривают вину Богданова Е.А. в ДТП и размер материального ущерба. Просили снизить размер компенсации морального вреда в связи тем, что вред был причинен по неосторожности, а также учесть материальное положение ответчика.
 
    Прокурор Прокопьева Е.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что в результате ДТП по вине Богданова Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью истца, он длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, материальный вред полагала подлежащим возмещению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что все исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, судом предприняты, истец не известил суд об изменении своего адреса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его надлежаще извещенным о судебном заседании, и представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, возлагается ответственность за причинение вреда, нанесенного потерпевшему данным источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», пояснений истца, показаний свидетеля Д. (л.д. 104), заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», проведенной по делу, следует, что хх.хх.хх г. около .... часов .... минут водитель Богданов Е.А., управляя автомобилем марки ...., ГРЗ ...., двигался по автодороге в д. .... .... со скоростью .... км/ч. В районе дома № водитель Богданов Е.А. приступил к обгону скутера ...., ГРЗ отсутствует, под управлением водителя Лупандина Н.М., который стоял с включенным сигналом левого поворота. При совершении обгона скутер стал совершать маневр поворота налево. Водитель автомобиля .... Богданов Е.А. предпринял экстренное торможение и сместился влево, однако избежать столкновения не удалось. Контактное взаимодействие транспортных средств произошло между правой передней частью автомобиля и задней левой частью скутера. После столкновения транспортные средства сместились влево до положения, зафиксированного в схемах ДТП.
 
    При этом суд критически относится к показаниям свидетеля С. в той части, что Лупандин Н.М., выезжая на скутере с обочины, не пропустил автомобиль Ауди, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Богдановым Е.А. и имеет косвенную заинтересованность в исходе дела.
 
    Как указал эксперт Ч. в своем заключении, с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марки ...., ГРЗ ...., Богданова Е.А., не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя скутера Лупандина Н.М., напротив, не противоречили Правилам дорожного движения РФ.
 
    Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Ч., суд не усматривает, поскольку эксперт обладает необходимым опытом и знаниями в экспертной области, является компетентным и соответствует требованиям государственной системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования обстоятельств ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела и не опровергнуто другими имеющимися в деле доказательствами. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной автоэкспертизы по делу не заявлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вину Богданова Е.А. в ДТП и причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом следует считать установленной. То обстоятельство, что по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. (л.д. 101) Богданов Е.А. продал автомобиль ...., участвовавший в ДТП, не является обстоятельством, освобождающим его от возмещения ущерба, причиненного по его вине и с использованием принадлежавшего ему транспортного средства.
 
    Определяя размер материального ущерба, причиненного действиями Богданова Е.А., суд руководствуется справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Автотекс» хх.хх.хх г. г., заключением ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от хх.хх.хх г. №.
 
    Согласно справке о ДТП от хх.хх.хх г. г., в результате ДТП был поврежден скутер ...., принадлежащий Лупандину Н.М., а именно: .....
 
    Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автотекс» хх.хх.хх г. № следует, что при осмотре были выявлены следующие повреждения: .....
 
    Согласно заключению ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. №, стоимость восстановительного ремонта скутера (исключая ранее имевшиеся повреждения, которые не включены в заключение) составляет .... руб. без учета износа, .... коп. с учетом износа.
 
    Принадлежность скутера истцу подтверждается выданными ему товарным чеком и гарантийным талоном и ответчиками не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Богданова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО .... №
 
    Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу части 4 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается об обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил ОСАГО).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтвержден документально и ответчиками не оспаривается, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта скутера с учетом износа в размере .... руб. .... коп., с Богданова Е.А. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере .... руб. .... коп.
 
    При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не доказал, что при обращении в страховую компанию им были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В силу пп. «а» п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество. На данное обстоятельство ООО «Росгосстрах» обратило внимание истца в своем письме хх.хх.хх г. (л.д. 38 - 39 т. 1), направленном истцу в ответ на заявление о страховой выплате от хх.хх.хх г. Доводы стороны истца о том, что правоустанавливающие документы на транспортное средство были им представлены в страховую компанию вместе с заявлением от хх.хх.хх г. и повторно представлялись им в последующем, подлежат отклонению судом в связи с недоказанностью. В заявлении о страховой выплате от хх.хх.хх г. отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы (л.д. 15). Иных доказательств их вручения страховой компании суду не представлено.
 
    Расходы по проведению оценки ущерба в связи со страховым случаем в сумме .... руб.(л.д. 42), включая комиссию банка, подлежат взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п. 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.
 
    Оценивая требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ему в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, суд учитывает, что согласно акту судебно-медицинского исследования отхх.хх.хх г. г., в результате ДТП хх.хх.хх г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: .... и по этому признаку квалифицируется как .... вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от хх.хх.хх г. № 194н).
 
    В связи с данной травмой истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., что подтверждено листками временной нетрудоспособности, заключениями ФСС РФ о выплатах пособия по временной нетрудоспособности, другими медицинскими документами.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Характер повреждения здоровья истца ответчиками не оспаривается. Право на проведение судебной медицинской экспертизы по делу сторонам разъяснялось, однако данным правом стороны не воспользовались.
 
    Не вызывает сомнений и не оспаривается ответчиками тот факт, что в связи с повреждением здоровья истец перенес физические и нравственные страдания, в силу ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчика Богданова Е.А. является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (неосторожность), характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья, длительность его лечения, личность потерпевшего, обстоятельства ДТП.
 
    С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Богданова Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, связанного с повреждением его здоровья в результате ДТП хх.хх.хх г. г., в размере .... руб.
 
    Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку вина истца в ДТП отсутствует, а доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено. Так, ответчик Богданов Е.А. имеет постоянное место работы, стабильный доход, положительно характеризуется по месту работы, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда не приведет к нарушению прав ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по госпошлине в размере .... руб. .... коп., с Богданова Е.А. .... коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Олонецкого национального района госпошлина в размере .... коп.
 
    Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере .... руб. в соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере .... руб., с Богданова Е.А. в размере .... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Лупандина Н.М. с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта скутера с учетом износа в размере .... коп., расходы на проведение оценки в размере .... руб., возврат госпошлины в размере .... коп.
 
    Взыскать в пользу Лупандина Н.М. с Богданова Е.А. в возмещение материального ущерба .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., возврат госпошлины в размере .... коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... коп.
 
    Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере .... руб., с Богданова Е.А. в размере .... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                    /подпись/                              А.В. Никитина
 
    Копия верна: судья:                                                                                   А.В. Никитина