Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-19/2014
Дело № 2-19/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2014 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в
составе: председательствующего: судьи Галько СВ.,
при секретаре с/заседания: Пауль Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Виктора Сергеевича к Пекарскому Валерию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Пекарского Валерия Валерьевича к Бодрову Виктору Сергеевичу о признании договора залога незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
22.11.2013г. Бодров В.С. обратился в суд с иском к Пекарскому В.В. о взыскании долга по договору займа от 08.08.2013г. в размере 640000 рублей и обращении взыскания суммы займа на предмет залога – автомобиль "Хонда аккорд", процентов за пользование займом в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей, по тем основаниям, что ответчиком не исполнено обязательство о возврате суммы займа и процентов в срок до 08.11.2013г.
23.12.2013г. Пекарским В.В. подан встречный иск к Бодрову В.С. о признании договора займа от 08.08.2013г. незаключенным, по тем основаниям, что денежные средства фактически Бодровым В.С. не были переданы истцу.
В судебном заседании Бодров В.С. и его представитель Кочкуров С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении своих требований к Пекарскому В.В. настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Пекарского В.В. не признали. В обоснование возражений указали на то, что передача денежных средств Пекарскому В.В. была осуществлена в присутствие свидетеля до заключения договора залога, договор займа удостоверен нотариусом г.Лабытнанги.
Пекарский В.В. и его представитель Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, требования Бодрова В.С. не признали, указывая на то, что договор займа им подписан вынужденно, под влиянием обмана со стороны Бодрова В.С. Ни до подписания договора, ни после денежные средства Бодровым В.С. Пекарскому В.В. не были переданы. Денежных средств Бодрову В.С. в сентябре и в октябре 2013г. в счет погашения процентов не передавал. Более того, находясь в тяжелом материальном положении, был вынужден продать автомобиль, который согласно договору залога автотранспортного средства от 08.08.2013г. якобы был передан в залог Бодрову В.С. с целью обеспечения договора займа. Договор купли-продажи автомобиля Бодровым В.С. не оспаривался.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из договора займа от 08.08.2013г., заключенного между Пекарским В.В. и Бодровым В.С., займодавец Бодров В.С. передает заемщику Пекарскому В.В. денежные средства в сумме 640 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 08.11.2013г. В течение действия договора Пекарский В.В. обязуется ежемесячно выплачивать Бодрову В.С. в срок до 08.09.2013г. 120 000 руб., в срок до 08.10.2013г. 120 000 руб., в срок до 08.11.2013г. 120 000 руб. (л.д.10).
С целью обеспечения договора займа 08.08.2013г. между Пекарским В.В. и Бодровым В.С. заключен договор залога автотранспортного средства "Хонда аккорд", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.11-12).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Истцом суду предоставлены договор займа денежных средств от 08.08.2013г. в сумме 640 000 руб. и договор залога автотранспортного средства от 08.08.2013г., подписанные сторонами и удостоверенные нотариусом ФИО7
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, пояснивший, что ему лично от Пекарского В.В. известно, что денежные средства переданы Бодровым В.С. лично Пекарскому В.В. до подписания договора займа в его присутствии.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он 09.08.2013г. приобрел у Пекарского В.В. автомобиль "Хонда аккорд". О том, что указанный автомобиль находится в залоге, он не знал. Договор купли-продажи оформлен дважды, так как по первому договору он не успел в установленные сроки обратиться в ГИБДД для регистрацией автомобиля. В настоящее время автомобиль оформлен на его имя.
Из представленного договора купли-продажи от 09.08.2013г. следует, что продавец Пекарский В.В. передал в собственность покупателю ФИО8 автомобиль "Хонда аккорд", 2012 года выпуска, за 700 000 руб. Передача денежных средств в счет оплаты подтверждена распиской от 09.08.2013г. Представлен также аналогичный договор купли-продажи от 12.11.2013г. Согласно паспорту транспортного средства "Хонда аккорд", 2012 года выпуска, его собственником является ФИО8 по договору купли-продажи от 12.11.2013г.
Доводы представителя ответчика Пекарского В.В. о том, что денежные средства Пекарским В.В. Бодрову В.С. не передавались, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 Доказательств того, что ответчик Пекарский В.В. не выполнил перед истцом Бодровым В.С. обязательство по выплате процентов 08.09.2013г. в сумме 120 000 руб. и 08.10.2013 г. в сумме 120 000 рублей, в связи с тем, что сделка была безденежной, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Бодрова В.С. о взыскании с Пекарского В.В. 640 000 рублей в счет исполнения обязательства, взятого 08.08.2013г., и процентов по договору займа в сумме 120 000 руб., не уплаченных в срок до 08.11.2013г.
На момент рассмотрения дела автомобиль "Хонда аккорд", являвшийся предметом залога, выбыл из собственности ответчика Пекарского В.В. Из договоров купли-продажи автомобиля от 09.08.2013г. и 12.11.2013г. не усматривается, что имущество имеет обременения. В момент покупки ФИО10 не знал о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, о чем сообщил в судебном заседании. В связи с чем он является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи Бодровым В.С. не оспаривался. Таким образом, взыскание долга по договору займа с Пекарского В.В. не может быть обращено на имущество добросовестного приобретателя ФИО10, а требования Бодрова В.С. в данной части не подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска Бодрова В.С. в части взыскания долга по договору займа и процентов, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Пекарского В.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 10 800 руб. 00 коп.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обсуждая исковые требования Пекарского В.В. к Бодрову В.С. о признании договора займа незаключенным, суд исходит из того, что истцом Пекарским В.В. и его представителем Решетило Р.М. не представлено доказательств того, что сделка заключена под влиянием обмана и введения в заблуждение относительно сроков передачи денежных средств. Утверждение того, что договор займа являлся безденежным опровергается показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего о том, что денежные средства в размере 640000 рублей были переданы Бодровым В.С. Пекарскому В.В. непосредственно перед оформлением договора у нотариуса. Доказательств обратного истцом не представлено. Факт того, что договор залога автотранспортного средства "Хонда аккорд" Боровым В.С. не был регистрирован в органах ГИБДД МВД России, и того, что Бодров В.С. не оспаривал договор купли-продажи заложенного автомобиля, не являются доказательствами того, что договор займа между Пекарским В.В. и Бодровым В.С. не был заключен.
Обстоятельства, на которые ссылаются Пекарский В.В. и его представитель Решетило Р.М., о том, что сделка являлась безденежной, заключена под воздействием обмана со стороны Бодрова В.С., в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пекарского В.В. к Бодрову В.С. о признании договора займа незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Бодрова Виктора Сергеевича к Пекарскому Валерию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.
Взыскать с Пекарского Валерия Валерьевича по договору займа от 08.08.2013г. сумму 640000 рублей, проценты в сумме 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10800 рублей, а всего 770800 рублей.
Требование Бодрова Виктора Сергеевича к Пекарскому Валерию Валерьевичу об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.
Встречный иск Пекарского Валерия Валерьевича к Бодрову Виктору Сергеевичу о признании договора залога незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2014 года.
Судья