Решение от 20 января 2014 года №2-19/2014

    Дело № 2-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «20» января 2014 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Большесельского государственного унитарного предприятия «Автодор» Зиновьевой А.А.,
 
    ответчика Судакова М.Н.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску Большесельского государственного унитарного предприятия «Автодор» к Судакову М.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Большесельское государственное унитарное предприятие «Автодор» обратилось в суд с иском к Судакову М.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в сумме 56125 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1883 руб. 76 коп.
 
        В обоснование требований истец указывал, что 01.01.2010 года на 9 км. автодороги <адрес> Судаков М.Н., управляя автомобилем марки «ЗИЛ-133», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Большесельскому ГУП «Автодор», нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 214287 руб. 27 коп.
 
    Согласно решению Кировского районного суда г.Ярославля от 02.10.2012г. с Большесельского ГУП «Автодор» в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в сумме 54623 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1501 руб. 60 коп.
 
    Исполняя решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02.10.2012г., Большесельское ГУП «Автодор» произвело <данные изъяты> возмещение денежных средств в общей сумме 56125 руб.38 коп.
 
        В соответствии со ст.1081 ГК РФ истец просил взыскать в порядке регресса с Судакова М.Н. денежные средства в общей сумме 56125 руб.38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 руб. 76 коп., поскольку ответчик, состоявший на 01.01.2010г. в трудовых отношениях с Большесельским ГУП «Автодор», на основании п.6 ст.243 ТК РФ должен нести полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба.
 
    В судебном заседании представитель истца Большесельского ГУП «Автодор» Зиновьева А.А., действующая согласно доверенности, поддержала предъявленные исковые требования, пояснила, что ответчик Судаков М.Н. в период с 19.08.2009г. по 08.02.2013г. состоял в трудовых отношениях с Большесельским ГУП «Автодор», с 08.10.2009г. он работал водителем автомашины КДМ, 01.01.2010г. он исполнял трудовые обязанности, на 9 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки «ЗИЛ-133», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушил п.7.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 получила механические повреждения.
 
    Поскольку материальный ущерб предприятию ответчик причинил в результате совершенного им административного проступка, на Судакова М.Н. следует возложить материальную ответственность в полном размере причиненного им ущерба.
 
    Ответчик Судаков М.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против взыскания с него денежных средств в сумме 56125 руб. 38 коп., просил уменьшить размер материального ущерба, поскольку административный проступок он не совершал, к административной ответственности привлечен не был. Ответчик пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности, 01.01.2010г. на автомашине марки «ЗИЛ-133», государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, он выполнял работы по очистке автодороги <адрес>, из – за наличия гололеда автомашина съехала в кювет, при этом передние колеса были на обочине автодороги, задние колеса находились в кювете, Судаков М.Н. не оспаривал нарушение им положений п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку аварийную световую сигнализацию он не включил в связи с наличием неисправности в системе провода стартера, знак аварийной сигнализации он не выставил, поскольку на автомашинах, которые пытались вытащить автомашину марки «ЗИЛ – 133» из кювета, были включены маячки желтого цвета.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты>, третье лицо на стороне ответчика ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.
 
    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 02.10.2012г. по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Большесельскому ГУП «Автодор», Судакову М.Н. было установлено, что 01.01.2010 года в 22 часа 10 минут на автодороге <адрес> Судаков М.Н., управляя автомобилем марки «ЗИЛ-133», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Большесельскому ГУП «Автодор», в нарушение п.7.1 Правил дорожного движения РФ, не включил световую сигнализацию, предупреждающую других участников об опасности, которую может создать транспортное средство, в результате чего, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомашине марки «Опель-Астра» были причинены механические повреждения.
 
    Судом было установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Судакова М.Н., который при съезде автомашины под его управлением в кювет не предпринял мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, водителю ФИО6 были созданы препятствия, с учетом времени суток он не имел возможности своевременно заметить трос, располагающийся на проезжей части автодороги между транспортными средствами и объехать его. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Открытое <данные изъяты> произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в сумме 214 287 руб. 76 коп., судом постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Большесельского ГУП «Автодор» в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба 54623 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1501 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Судакову М.Н., отказано, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является Большесельское ГУП «Автодор», в момент совершения дорожно – транспортного происшествия Судаков М.Н. исполнял трудовые обязанности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вина Судакова М.Н. в причинении материального ущерба ФИО6, установленная вступившим в законную силу 24.01.2013г. указанным решением суда, вновь не доказывается и не подлежит оспариванию.
 
    Согласно приказу № –к от 19.08.2009г. Судаков М.Н. был принят на работу в Большесельское ГУП «Автодор» <данные изъяты>.
 
    Из приказа № – к от 19.10.2009г. Большесельского ГУП «Автодор» следует, что с 08.10.2009г. ответчик был переведен на должность водителя 3 класса автомашины КДМ.
 
    В соответствии с приказом № – к от 08.02.2013г. водитель Большесельского ГУП «Автодор» Судаков М.Н. с 08.02.2013г. был уволен с работы.
 
    Из платежного поручения № от 22.10.2013 г. видно, что истцом возмещен <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 56125 руб. 38 коп.
 
    Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 238; 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за причиненный указанный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Как следует из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 (в редакции Постановления от 28.09.2010г. №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Из материала по факту указанного дорожно – транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, следует, что 01.01.2010 года в 22 часа 10 минут на 9 км. автодороги <адрес> Судаков М.Н., управляя автомобилем марки «ЗИЛ-133», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Большесельскому ГУП «Автодор», в нарушение п.7.1 Правил дорожного движения РФ, не включил световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, предупреждающие других участников об опасности, которую может создать транспортное средство, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, указанная автомашина получила механические повреждения, согласно определению инспектора ДПС <данные изъяты> от 01.01.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Судакова М.Н. было отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом установлен не был, оснований для полной материальной ответственности Судакова М.Н., предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, не имеется.
 
    Иных случаев полной материальной ответственности Судакова М.Н., предусмотренных ст.243 ТК РФ, судом также не установлено.
 
    В соответствии со ст.241 ТК РФ, ч.1 ст.1081 ГК РФ суд считает, что за причиненный ущерб Судаков М.Н. должен нести ответственность в размере среднего месячного заработка, установленного на день причинения вреда.
 
    Согласно ст.139 ТК РФ, справке о доходах Судакова М.Н. за период с 19.08.2009 г. по 01.01.2010 г. от 17.01.2014г., представленной Большесельским ГУП «Автодор», размер среднего месячного заработка ответчика по состоянию на 01.01.2010 г. составлял <данные изъяты>., денежные средства в указанной сумме следует взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу Большесельского ГУП «Автодор».
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать с Судакова М.Н. государственную пошлину в сумме 662 руб. 84 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Взыскать с Судакова М.Н. в пользу Большесельского государственного унитарного предприятия «Автодор» денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 руб.84 коп. (шестьсот шестьдесят два руб. 84 коп.), всего: <данные изъяты>
 
        Большесельскому государственному унитарному предприятию «Автодор» в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Судакову М.Н., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено «27» января 2014 г.
 
    Судья