Решение от 11 июня 2014 года №2-19/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-19/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                        город <АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистиловой А.А.,
 
    при секретаре Кузьминой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Авдеевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой В.Г. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Авдеева В.В. обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Дмитриевой <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее по тексту -
ИП Дмитриева В.Г.) с требованиями о возврате уплаченных по договору
купли- продажи от <ДАТА2>, заключенному с ответчиком, денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА2> в магазине ИП Дмитриевой В.Г. она приобрела сотовый телефон iPhone 5, Black, 32 GB, IMEI <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанный телефон был приобретен с помощью привлеченных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ней и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В настоящее время кредитная задолженность в полном объеме выплачена. В процессе эксплуатации телефона <ДАТА> была выявлена неисправность динамика телефона. При обращении в сервисный центр Apple для проведения гарантийного ремонта ей сообщили, что данный телефон был ввезен из США без сертификации к использованию на территории Российской Федерации. В связи с чем, она обратилась в магазин ИП Дмитриевой В.Г. с просьбой заменить товар на сертифицированный или вернуть оплаченные денежные средства. Ей было отказано. В данном случае ИП Дмитриева В.Г. не предоставила информацию о том, что товар был продан без сертификации к использованию на территории Российской Федерации. В связи с чем, истец не может воспользоваться правом на предоставление ей бесплатного гарантийного ремонта в связи с обнаруженным недостатком в сотовом телефоне. Истец полагает, что выявленные недостатки в приобретенном товаре являются существенными, так как указанные недостатки делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, что лишает истца в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на приобретение товара надлежащего качества. Истец полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения понесенных убытков. Сложившаяся ситуация причинила ей огромные неудобства и нравственные страдания. Были потрачены деньги, нервы и время. Ей постоянно приходилось обращаться в магазин и сервисный центр, отпрашиваться с работы, терять заработок. Действиями ответчика, по мнению истца, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, за защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ей была оплачена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% цены иска в ее пользу, а также возместить судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
 
    Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.
 
    Ранее в судебном заседании представитель истца указывал, что <ДАТА2> истцом в магазине ИП Дмитриева В.Г. был приобретен сотовый телефон iPhone 5, Black, 32 GB, IMEI <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанный телефон был приобретен истцом с помощью привлеченных денежных средств по кредитному договору. В настоящее время кредитная задолженность по договору истцом выплачена. В процессе эксплуатации телефона <ДАТА> была выявлена неисправность динамика телефона. Истец обратилась в магазин ИП Дмитриева В.Г. для проведения диагностики и ремонта. Телефон приняли, выдали квитанцию, но в тот же день его вернули, сославшись на то, что у них заболел диагност. Предложили прийти позже. Так как гарантийный срок телефона подходил к концу, истец решила обратиться в фирменный сервисный центр Apple. В центре ей сообщили, что данный телефон был ввезен из США без сертификации к использованию на территории Российской Федерации и ремонту в их центре не подлежит. В связи с чем, <ДАТА3> истец обратилась в магазин
ИП Дмитриева В.Г. с просьбой заменить товар на сертифицированный или возвратить оплаченные денежные средства, в чем ей было отказано. Истец полагает, что выявленные недостатки приобретенного товара являются существенными, так как указанные недостатки делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, что лишает истца на приобретение товара надлежащего качества. Сложившаяся ситуация причинила истцу огромные неудобства и нравственные страдания. Были потрачены деньги, нервы и время. Истцу постоянно приходилось самой обращаться в магазин и сервисный центр, отпрашиваться с работы, терять заработок. В связи с чем, представитель истца считает, что действиями ИП Дмитриевой В.Г. истцу был причинен моральный вред. За защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла соответствующие расходы. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, она просит суд возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также взыскать судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом указала, что истец была предупреждена о том, что телефон не был сертифицирован. Так как телефон не был сертифицирован, то в течение гарантийного срока он принимается на ремонт. В магазине ответчика имеется отдел по ремонту телефонов, куда принимаются любые телефоны, в том числе, и купленные в других магазинах. В данном случае ответчик не знала о том, что телефон был куплен у них в магазине, и истец обращалась в пределах гарантийного срока. Иначе даже при отсутствии диагноста, они бы нашли способы его починить. Когда они разобрались в сложившейся ситуации, то позвонили истцу и предложили принести телефон в ремонт. В настоящее время установлено, что в сотовом телефоне дефектов не обнаружено. Он полностью соответствует техническим характеристикам. Ответчик, полагает, что ее вины не имеется. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просила суд о взыскании с истца расходов, связанных с производством экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    В соответствии со статьей 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):
 
    1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон):
 
    1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…
 
    В силу части 1 статьи 18 Закона:
 
    1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…
 
    Материалами дела установлено:
 
    В соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА2> истец приобрела у ответчика сотовый телефон iPhone 5, Black, 32 GB,
IMEI <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Денежные средства за приобретенный телефон были оплачены на основании кредитного договора.
 
    При использовании истцом телефона ею была выявлена неисправность динамика телефона.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что в результате выявления неисправности телефона истец обратилась к ответчику с целью проведения диагностики и ремонта. Телефон приняли, выдали квитанцию, но в тот же день его вернули, сославшись на то, что у них заболел диагност. Предложили прийти позже. Так как гарантийный срок телефона подходил к концу, истец решила обратиться в фирменный сервисный центр Apple. В центре ей сообщили, что данный телефон был ввезен из США без сертификации к использованию на территории Российской Федерации и ремонту в их центре не подлежит. В связи с чем, <ДАТА3> истец обратилась в магазин ИП Дмитриева В.Г. с просьбой заменить товар на сертифицированный или возвратить оплаченные денежные средства, в чем ей было отказано.
 
    <ДАТА5> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержались требования истца о выплате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора, выплате оказанных истцу юридических услуг, компенсации морального вреда.
 
    Из ответа на претензию от <ДАТА6> следует, что ответчик не отказывала истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований. Для определения степени и характера недостатков приобретенного товара ответчиком было предложено совместным решением выбрать экспертную организацию. Расходы по проведению экспертизы ответчик возлагала на себя. О принятом решении по вопросу выбора экспертного учреждения ответчик просила сообщить истца.
 
    В судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику с просьбой о проведении экспертизы качества приобретенного ею телефона в связи с выявленным недостатком.
 
    С целью определения качества телефона по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>, составленным автономной некоммерческой организацией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту - АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), установлено, что сотовый телефон iPhone 5, Black, 32 GB, IMEI <НОМЕР>, соответствует техническим характеристикам, заявленным на сайте производителя. Дефектов не обнаружено. В сотовом телефоне имеются следы вскрытия. При этом следов проведения ремонта не обнаружено. Сотовый телефон iPhone 5, Black, 32 GB,
IMEI <НОМЕР>, возможно использовать в дальнейшем по прямому назначению.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта от <ДАТА7>, поскольку со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность данных выводов и заинтересованность эксперта в исходе дела.
 
    Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
 
    Доказательств того, что приобретенный телефон имеет недостатки, которые являются существенными, так как делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что телефон не сертифицирован для использования на территории Российской Федерации, о чем при его покупке она не была уведомлена, что явилось следствием того, что истец не могла воспользоваться правом на предоставление ей бесплатного гарантийного ремонта в связи с обнаруженным недостатком, суд находит несостоятельными.
 
    Так согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.
 
    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20 и пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О техническом регулировании» формы обязательного подтверждения соответствия - декларирование соответствия и обязательная сертификация - могут быть установлены только техническим регламентом.
 
    Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 532 от 25 июня 2009 года. Разделом5 Перечня «Радиоэлектронные средства связи» не предусмотрена позиция «носимые приемно-передающие радиостанции» (мобильные телефоны). Таким образом, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку сертификация приобретенного мобильного телефона не носит обязательного характера.
 
    Тот факт, что данный мобильный телефон ввезен из США без сертификации к использованию на территории Российской Федерации не влияет на качество товара.
 
    Отсутствие сертификата не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара - мобильного телефона, приобретенного истцом, поскольку данный сертификат свидетельствует о соответствии мобильного телефона марки iPhone 5, Black, 32 GB, IMEI <НОМЕР> требованиям нормативных актов и не свидетельствует о не качественности приобретенного истцом товара.
 
    Судом не установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, и приобретенный у ответчика сотовый телефон имеет какие-либо недостатки производственного характера.
 
    На момент проведения экспертизы АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» недостаток в виде неисправности динамика телефона не нашел своего подтверждения.
 
    Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон, приобретенный истцом, технически исправен, недостатков и дефектов, препятствующих его эксплуатации, в соответствии с его назначением не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Мобильный телефон марки iPhone 5, Black, 32 GB, IMEI <НОМЕР>, подлежит возвращению истцу.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с истца должны быть взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с определением суда от <ДАТА9> о назначении товароведческой экспертизы расходы на проведение экспертизы были возложены на сторону ответчика. Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязанность по оплате экспертизы исполнена.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявленное ответчиком требование о возмещении расходов на проведение экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Авдеевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой В.Г. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Авдеевой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.Г. <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей в счет оплаты расходов по составлению экспертного заключения.
 
    Решение может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мировой судья                                                           А.А. Чистилова