Решение от 27 марта 2014 года №2-19/2014

    Дело № 2-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Кизильский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Песковацкого В.И.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 201 024 рубля 63 копейка и расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование иска представитель истец ОАО «ВУЗ – банк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором ФИО3 был получен кредит в сумме 240 000 рублей на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО2 Порядок гашения кредита определен договором. В результате ненадлежащего исполнения по кредитному договору заемщиком нарушен график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме 201 024 рубля 63 копейки.
 
    ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей и расходов по составлению иска в сумме 1 500 рублей.
 
    В обоснование иска ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор № на сумму 240 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора банк взыскал комиссию за ведение ссудного счета, в размере 7 200 рублей. Считает, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за указанные действия противоречат законодательству.
 
    Представитель истца, ответчика ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поддержал заявленные требования и просил иск ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить. В письменном отзыве просит встречные исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Ответчик, истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» признала, а встречные исковые требования к ОАО «ВУЗ-банк» полностью поддержала.
 
    Ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Заслушав ответчика, истца ФИО3, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что иск ОАО «ВУЗ-банк» подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО3 удовлетворению частично.
 
    Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» предоставил ФИО3 под поручительство ФИО2 кредит в сумме 240 000 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Порядок гашения кредита определен договором. Согласно п. 3.2. кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся процентов в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
 
    Согласно договора поручительства № 74080-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.1.2.).
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 207 888 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг 177 241 рубль 79 копеек, проценты за пользование кредитом 6 755 рублей 89 копеек, пени по просроченному основному долгу 1 973 рубля 27 копеек, пени по просроченным процентам 4 890 рублей 21 копейка.
 
    Согласно искового заявления, истец просит отменить пени по просроченному основному долгу в сумме 1 973 рубля 27 копеек и пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 4 890 рублей 21 копейка, и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 024 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг 177 241 рубль 79 копеек, плата за пользование кредитом 23 782 рубля 84 копейки. Возражений со стороны ответчиков по сумме задолженности не поступало.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 201 024 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг 177 241 рубль 79 копеек, плата за пользование кредитом 23 782 рубля 84 копейки. С ФИО3 и ФИО2 в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 024 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг 177 241 рубль 79 копеек, плата за пользование кредитом 23 782 рубля 84 копейки.
 
    В соответствии со с пп 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что ФИО3 существенно нарушила условия кредитного договора. Кредитный договор подлежит расторжению.
 
    Из заявления ФИО3 в ОАО «ВУЗ-банк» видно, что она просит списать с её лицевого счета № в безакцепном порядке комиссию за ведение ссудного света 7 200 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт списания подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 7 200 рублей, единовременно при открытии ссудного счета.
 
    Пунктом 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство по защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги потребителя по возмездному договору - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, из договором на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворении личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «по делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    При заключении кредитного договора ФИО3 открыт счет для погашения кредита, в том числе уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Открытие данного счета и его ведение было связано с предоставлением кредита и не являлось самостоятельной услугой банка.
 
    В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку предоставление банком денежных средств ФИО3, исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривает платность со стороны заемщика – уплата процентов за пользование, то взимание комиссии за ведение ссудного счета, необоснованно.
 
    Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
 
    Учитывая изложенное, условия договора о выдаче кредита, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении ФИО3 досудебного порядка разрешения спора не состоятельны. Так как, указанный в договоре досудебный порядок разрешения споров устанавливается для разрешения споров по договору и не может быть применен к требованиям о признании недействительными условий договора.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Указанная сделка (в части условия о взимании комиссии) является ничтожной.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка в части установления комиссии за обслуживание кредита ничтожна, так как противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.167 ГК РФ не влечет правовых последствий.
 
    Подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий, в части уплаты комиссии в добровольном порядке, при ничтожности сделки правового значения не имеет.
 
    Истец ФИО3 во встречном исковом заявлении просит суд признать недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 200 рублей и зачесть данную сумму в погашение основного долга.
 
    Судом установлено, что включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей, следовательно, пункты договора, содержащие условия по взысканию комиссии являются недействительными в силу их ничтожности.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГПК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику, согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ.
 
    Уплачивая банку денежные средства, по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами. В то же время банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
 
    ФИО3 обязана исполнять договор только в той части, в которой он не противоречит требованиям закона и не нарушает её прав.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 200 рублей и зачете данной суммы в погашение основного долга, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ФИО3 по встречному иску заявлено требование о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
 
    Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебное заседание не представлено. Кроме того, ФИО3 не обращалась в банк с требованием о возврате уплаченной комиссии. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей у суда не имеется.
 
    Согласно платежного поручения истец ОАО «ВУЗ-банк» произвел оплату госпошлины в сумме 5 210 рублей 25 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    ФИО3 обратилась с ходатайством о возмещении расходов по составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, согласно квитанции.
 
    В связи с этим сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «ВУЗ-банк» в пользу истца ФИО3, составила 1 500 рублей 00 копеек (расходы по составлению искового заявления).
 
    Руководствуясь ст.194-199ГПРК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ФИО3, датой расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 024 (двести одна тысяча двадцать четыре) рубля 63 копейки.
 
    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 (пять тысяч двести десять) 25 копеек.
 
    Встречный иск ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ФИО3.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО3 комиссию за ведение ссудного счета в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек,
 
    Зачесть сумму взысканную с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО3 комиссию за ведение ссудного счета в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек в счет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 024 (двести одна тысяча двадцать четыре) рубля 63 копейки. Окончательно взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 824 (сто девяносто три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО3 расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: