Решение от 10 февраля 2014 года №2-19/2014

Дело № 2-19/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года                                                                                                       г. Балей
 
    Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Гончаренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаевой Г.Н. к Меркуловой Л.И. о признании обременения отсутствующим, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Калаева Г.Н. обратилась в суд с иском к Меркуловой Л.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об обязании погасить в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о залоге, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на объект права-квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, указав в обоснование заявленных требований, что 20 сентября 2010 года между матерью истицы- ФИО2 и Меркуловой Л.И. был заключен договор-купли продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, по условиям договора оплата квартиры производилась с помощью «Ветеранского сертификата» путем перечисления Министерством социальной защиты населения Забайкальского края денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет продавца, до окончательного расчета квартира находится в залоге у Меркуловой Л.И. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти квартиру унаследовала истица, однако в свидетельстве о праве на наследство указано существующее обременение «ипотека в силу закона».Каких-либо претензий по поводу неуплаты стоимости квартиры от Меркуловой Л.И. не поступало. О наличии обременения истица узнала при оформлении наследства после смерти матери. Поскольку, согласно платежному поручению от 14 октября 2010 года, обязательства ФИО2 по договору купли-продажи от 20.09.2010г. перед Меркуловой Л.И. исполнены в полном объеме, а истица не может подать заявление совместно с Меркуловой Л.И. в регистрирующий орган о снятии данного обременения, так как Меркулову Л.И. истица не знает, ей неизвестно проживает ли ответчик по указанному в договоре купли-продажи адресу, а так же в виду того, что поехать в Читу истица не может в силу возраста.Просит обязать ответчиков погасить в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о залоге, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на объект права-квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием услуг адвоката по консультации и подготовке иска в суд в размере 2500 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, просила признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона зарегистрированногона объект права-квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, отсутствующим в силу полного исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 20 сентября 2010 года, взыскать с Меркуловой Л.И. судебные расходы истицы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2500 рублей.
 
    Определением от 10 февраля 2014 года производство по делу по иску в части заявленных требований кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю прекращено в связи с отказом истицы от требований.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю извещенное о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Меркулова Л.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Представила отзыв, в котором просила отказать Калаевой Г.Н. в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры по <адрес> произошло только лишь по документам, поскольку до подписания договора Калаева Г.Н. поставила условие о передаче ей 300 000 рублей, в противном случае договор подписан не будет, что ответчица и сделала в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Доказательств в обоснование своих доводов не представила, каких-либо встречных требований от неё не поступило.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Истица Калаева Г.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.
 
         Выслушав истицу, изучив доводы письменные отзывы ответчиков, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1, п. 5 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 года между Меркуловой Л.И. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес> на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, расчет производится. Согласно письма Министерства социальной защиты населения Забайкальского края № от 03.09.2010 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "продавца" (Меркуловой Л.И.) в Читинском отделении № Читинской ОСБ № 8600/032; КПП 753602002;КОР/СЧЕТ № в РКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю; БИК 047601637; ИНН 7707083893; р/счет Банка №; расчетный счет «Продавца» №. До окончательного расчета квартира находится в залоге у продавца.
 
    Государственная регистрация перехода к ФИО2 права собственности на спорную квартиру произведена 28.09.2010 года. Одновременно с государственной регистрацией права собственности зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что указано в договоре купли-продажи от 20.09.2010 года.
 
    Как следует из представленной копии платежного поручения № от 14.10.2010 года УФК по Забайкальскому краю (Министерство социальной защиты населения Забайкальского края) по указанным в договоре купли-продажи квартиры от 20.09.2010 года реквизитам Меркуловой Л.И. в счет оплаты стоимости квартиры перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, из чего следует, что ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме и оплатила денежную сумму полностью. Данное обстоятельство не оспаривается и самой Меркуловой Л.И.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Таким образом, прекратившиеся обязательства ФИО2 по договору купли-продажи от 20.09.2010 года в силу его надлежащего исполнения прекращают и обеспеченные залогом обязательства по данному договору.
 
    ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти Калаева Г.Н. унаследовала спорную квартиру, и, как следует из пояснений истицы, при оформлении узнала о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку наличие ограничения (обременения) права на спорную квартиру в виде ипотеки в силу закона, при фактическом исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20.09.2010 года, нарушают права истицы Калаевой Г.Н. как собственника спорного имущества, суд считает заявленные требования Калаевой Г.Н. о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу законана объект- квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 года, отсутствующим.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая то, что для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться в суд и понести в связи с этим расходы по получению консультации адвоката и оформлению искового заявления, которые признаются судом в порядке ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ,являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд полагает возможным взыскать с ответчицы расходы истицы по оплате услуг адвоката в размере, подтвержденном платежным документом от 18.12.2013 года №, в сумме 2500 рублей, а так же расходы по оплате гос. пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Калаевой Г.Н. к Меркуловой Л.И. о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона зарегистрированного на объект права-квартиру, расположенную по адресу:<адрес>,на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 года,отсутствующим, удовлетворить.
 
    Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона зарегистрированного, на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 года, на объект права- квартиру, расположенную по адресу:<адрес>,отсутствующим.
 
        Взыскать с Меркуловой Л.И. в пользу Калаевой Г.Н. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, всего 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
                           Судья                                                                          Е.А. Венедиктова