Решение от 25 марта 2014 года №2-19/2014

    2-19/2014 (2-486/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 год    город Кизляр, Республика Дагестан, Россия
 
    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи    Наников Г.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца    Угурчиева Я.Б.,
 
    представителя ответчика по назначению    Магомедова И.А.,
 
    представившего удостоверение №557, ордер №15 от 25 марта 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания    Ильиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угурчиева Хызира Башировича к Ункилову Магомеду Магомедовичу о взыскании денежных средств, -
 
установил:
 
    Угурчиев Хызир Баширович через своего представителя, Угурчиева Якуба Башировича. обратился в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ункилову Магомеду Магомедовичу о взыскании денежных средств, мотивируя исковое заявление следующими обстоятельствами.
 
    В 1990 году между Угурчиевым Хызиром Башировичем (далее по тексту - истец) и Ункиловым Магомедом Магомедовичем (далее по тексту – ответчик) была достигнута договоренность о поставке мытой овечьей шерсти в количестве 67 тонн. Для того, чтобы закрепить договоренность на законных основаниях был заключен договор на поставку шерсти от 10 февраля 1991 года, а также подписан акт передачи денежных средств. Во исполнение этой договоренности, а также в связи с тем, что ответчик заверил истца о том, что продукция готова к отгрузке, истец оплатил ответчику 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Однако, поставка так и не была совершена. Истец по нескольку раз в год, через своего представителя Угурчиева Якуба Башировича, связывался с ответчиком, который каждый раз заверял, что товар скоро поступит. Угурчиев Якуб Баширович по поручению истца неоднократно ездил к ответчику в город Кизляр. Его в этих поездках сопровождали Евлоев Юсуп Закарьевич, Евлоев Умар Туганович, Мисербиев Умар, Дулгаев Аббас. В последний раз с ответчиком, состоялась встреча в апреле 2009 года в кафе на окраине села Хасав-Юрт Республики Дагестан. В этой поездке его сопровождали Адиев Адам Абдул-Вагапович, Джабраилов Рамзан.
 
    Ответчик и его родственники (Алхастов Нурмагомед, Нургудаев Ислам, Магомедов Ибрагим Качимагомедович) призвали его к мирному соглашению. Они обещали, что вернут эквивалент стоимости 67 тонн мытой овечьей шерсти, но до сих пор он ничего не получил. Когда переговоры зашли в тупик, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением CO ОМВД РФ по городу Кизляру от 25 мая 2012 года, в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Из содержания указанного постановления он узнал о нарушении его прав и интересов, а также о том, что ответчик не желает с ним рассчитаться и вернуть ему обещанный эквивалент стоимости 67 тонн мытой овечьей шерсти.
 
    В результате не исполнения ответчиком обязательств, истцу причинены убытки, в размере стоимости непоставленной овечьей шерсти. На сегодняшний день рыночная стоимость мытой овечьей шерсти составляет 97 рублей за 1 килограмм. Соответственно, задолженность на сегодняшний день, составляет 6 499 000 (шесть миллионов четыреста девяносто девять тысяч) рублей; (67 000 кг. х 97 руб. = 6 499 000) рублей.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с Ункилова Магомеда Магомедовича в пользу Угурчиева Хызира Башировича денежные средства в размере 6 499 000 рублей, рыночную стоимость невозвращенного товара (эквивалент стоимости 67 тонн мытой овечьей шерсти).
 
    Адвокат Магомедов И.А., представитель ответчика по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ ввиду неизвестности местонахождения, исковое заявление к Ункилову Магомеду Магомедовичу о взыскании денежных средств не признал, и суду показал, что договорные отношения были оформлены в 1991 году. Согласно ст.196 ГК РФ - исковая давность установлена сроком в 3 года. В связи с этим просит суд применить исковую давность по данному гражданскому делу и отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав показания истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из договора от 10 февраля 1991 года, директор Грозненского филиала НПО «Промавтоматика» Угурчиев Хизир Баширович, действующий на основании устава филиала, именуемые в дальнейшем по настоящему договору «Предприятие» с одной стороны, и гражданин Ункилов Магомед Магомедович, паспорт серия III-БД №692807, выдан Кочубейским РОВД 10 мая 1979 года Дагестанской АССР города Кизляра действующий на основании прав, представленных настоящим договором, именуемый в дальнейшем по договору «Исполнитель», заключили настоящий договор о нижеследующем: «Исполнитель» обязуются: - закупить у населения шерсть (сырец) в количестве по договорным ценам; - нести ответственность за качество сырья заготовляемого; - нести ответственность за сумму, выделенную ему для заготовки сырья; «Предприятие» обязуется: - выдать «Исполнителю» денежные средства из кассы «Предприятия» по расходному ордеру. Настоящий договор действителен до 1991 года и в случае нарушения одного из вышеперечисленных пунктов договор считается расторгнутым с абсолютным возмещением убытков. Стороны в своей деятельности руководствуются действующим законодательством. Сторонами договор подписан и заверен печатью Грозненского филиала НПО «Прогностика».
 
    Суд из исследованного в судебном заседании упомянутого Договора, усмотрел разночтения в названиях НПО, то есть в тексте договора указан филиал НПО «Промавтоматика», и он же (договор) заверен печатью Грозненского филиала НПО «Прогностика».
 
    Из акта передачи денежных средств, без даты, усматривается, что комиссия: директор Грозненского филиала НПО «Промавтоматика» Угурчиева Х.Б., зам.директора Чахкиева И.А., гл.бухгалтер Алиева В.Х. составили акт в том, что произвели передачу денег по расходному кассовому ордеру (без указания номера и даты кассового ордера) гражданину Ункилову Магомеду Магомедовичу, паспорт серии III-БД №692807, выдан РОВД Дагестанской АССР города Кизляра 1979 года, проживающему по адресу: Дагестанская АССР г.Кизляр, ул.Октябрьская 9, на основании договора (без указания номера и даты договора) и (без указания переданной суммы). В акте присутствуют подписи перечисленных в акте лиц.
 
    Истцу и его представителю в порядке подготовки дела было предложено представить в суд подлинные документы, которые представлены в суд заверенными нотариально копиями, однако, сторонами данное требование суда было проигнорировано и представлена справка заместителя префекта Заводского района города Грозного Чеченской Республики от 20 марта 2014 года за №07-155 о том, что здание НПО «Прогностика» АМ СССР полностью разрешено в результате военного конфликта на территории Чеченкой Республики.
 
    Согласно п.п.6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Так же в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2012 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по фактам, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
 
    Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Из пенсионного удостоверения №0939174 усматривается, что истец Угурциев Хызир Баширович в настоящее время является пенсионером. Каких либо сведений, подтверждающих его полномочия в отношении Грозненского филиала НПО «Промавтоматика» суду не представлено, поэтому суд не может сделать вывод о том, является ли истец законным представителем Грозненского филиала НПО «Промавтоматика» и в данном случает, может ли истец требовать полного возмещения причиненных по условиям иска убытков.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В статье 393 ГК РФ закреплено, что при определении убытков, если требование добровольно удовлетворено не было, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска.
 
    Так же судом в порядке подготовки дела к рассмотрению было предложено истцу и его представителю предоставить справку о цене шерсти том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска. Стороны по делу проигнорировали требование суда и в этой части. В деле лишь имеется распечатанная с сайта: www.otvetbiznet.ru стоимость овечьей шерсти от 14 августа 2013 года. Суд не имеет возможности установить, выполнены ли условия, закрепленные в ст.393 ГК РФ, а именно какие цены существовали в городе Грозном Чеченкой Республики в день предъявления иска.
 
    Статья 195 ГК РФ устанавливает понятие - исковая давность. Ею признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
 
    Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    О нарушении своего права на получение эквивалента стоимости 67 тонн мытой овечьей шерсти истец в своем заявлении указал, что узнал об этом, по факту получения постановления СО ОМВД РФ по городу Кизляру от 25 мая 2012 года, однако, как указано в исследованном в суде договора от 10 февраля 1991 года – «договор действителен до 1991 года и в случае нарушения одного из вышеперечисленных пунктов договор считается расторгнутым с абсолютным возмещением убытков. Стороны в своей деятельности руководствуются действующим законодательством». Сторонами договор был подписан и заверен печатью Грозненского филиала НПО «Прогностика». Версия истца о том, что он не знал о нарушении права до вынесения постановления следователя в данном случае не состоятельна.
 
    Учитывая вышеизложенное, применяя исковую давность к данным исковым требованиям, заявленную о ее применении представителем ответчика по назначению Магомедовым И.А., суд полагает в удовлетворении иска отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.196 ГК РФ, ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Угурчиева Хызира Башировича к Ункилову Магомеду Магомедовичу о взыскании денежных средств – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
 
    Судья    Наников Г.П.