Приговор Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года №2-19/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 17 июля 2014 года Дело N 2-19/2014
 
Именем Российской Федерации
г.Краснодар «17 » июля 2014 года.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи краевого суда Мацко И.В.,
при секретаре Мезеря Н.Н.,
с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края, юриста первого класса - Кухарь В.В.,
подсудимого Хакимова Б.С.,
защитников: адвокатов Абдуразакова А.Х., представившего удостоверение № 2925 и ордер № 08313; Хабаева Р.Х., представившего удостоверение № 2550 и ордер № 665787,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хакимова Б.С., родившегося <...> в <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <...>, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Хакимов Б.С. совершил незаконное приобретение, хранение, ношение оружия и боеприпасов, а также убийство по найму.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту - лицо), достоверно зная, что А. в 2005 году убил его родного брата, решил организовать убийство А.. Для реализации задуманного лицо решило привлечь своего знакомого - подсудимого Хакимова Б.С.
С этой целью лицо в период с 01 по 31 марта 2011 года прибыло в г. А., где встретилось с Хакимовым и предложило ему совершить убийство А. за денежное вознаграждение в размере 50 000 долларов США. После согласия Хакимова, лицо передало подсудимому оговоренную сумму денег, а также предоставило ему сведения о личности и месте нахождения А., проживавшего и работавшего на территории г.Б..
12.05.2011 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут гражданин В., не зная о готовящемся лицом убийстве А., выполнил просьбу мужчины по имени У2 и приобрел за 33 000 рублей у продавца Г. в торговом помещении <...> расположенном по <...>, мопед - модель «Sprint sport Omaks» (номер кузова <...> номер двигателя <...> Затем В. перегнал купленный им мопед на <...>, где передал его У2.
Вечером 18.05.2011 года Хакимов, согласно достигнутой ранее с лицом договоренности, реализовывая преступный умысел, направленный на совершение убийства по найму А., прибыл из <...> области на территорию <...>, где остановился в гостинице «<...>», расположенной по адресу: <...>.
В этот же день лицо, как организатор убийства А., подогнало к гостинице «<...>» техническое средство - мопед, купленный гражданином В., сообщило подсудимому о месте наиболее частого нахождения потерпевшего и распорядок дня последнего, а также на территории гостиницы передало Хакимову: заранее приисканное огнестрельное оружие - пистолет конструкции Токарева «ТТ», и 24 патрона к нему, которые лицо незаконно хранило в багажнике мопеда, а кроме них, куртку черного цвета.
Пистолет и патроны к нему Хакимов переложил в свой легковой автомобиль, где незаконно хранил их до утра следующего дня, куртку забрал с собой в гостиницу, а мопед оставил на прилегающей к гостинице «<...>» территории.
Завершив приготовительные действия, направленные на совершение убийства А. по найму, Хакимов, действуя согласно ранее разработанному лицом плану, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти А. и желая ее наступления, зная точный распорядок дня последнего, утром 19.05.2011 года около 09 часов 00 минут подъехал на мопеде на пересечение улиц <...>, находящееся в непосредственной близости от места работы А., где стал ждать приезда последнего. При этом подсудимый незаконно хранил при себе пистолет «ТТ» и 24 патрона к нему, ранее переданные ему лицом.
В период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут Хакимов увидел личный автомобиль А. («БМВ» черного цвета), на котором последний приехал к месту своей работы, расположенному по адресу: <...>. Подсудимый подъехал на мопеде к вышедшему из автомобиля потерпевшему на расстояние около 3 метров, достал из куртки пистолет «ТТ», заряженный 9 патронами, и произвел из него в А. не менее 5 выстрелов. От полученных огнестрельных ранений, А. упал на асфальтированное покрытие проезжей части, а Хакимов бросил пистолет и боеприпасы к нему-4 патрона калибра 7, 62 мм., после чего скрылся на мопеде с места происшествия.
Вблизи домовладения <...> по <...>, с целью сокрытия следов совершенных им преступлений, подсудимый Хакимов бросил мопед, снял с себя куртку и шапку, которые надевал во время совершения убийства А. для исключения возможности последующего своего опознания, а также оставил находящиеся в багажнике мопеда 15 патронов к пистолету «ТТ». Затем на общественном транспорте он добрался до своего личного легкового автомобиля и выехал на нем за пределы Краснодарского края, чтобы избежать уголовной ответственности.
В результате противоправных действий Хакимова, А. были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое проникающее слепое ранения левого плечевого сустава, повлекшее вред здоровью средней тяжести; огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение нижней части туловища слева, повлекшее легкий вред здоровью; два огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранения груди с повреждениями легких и левых подключичных артерии и вены, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью; ушибленная рана в области левой брови, повлекшая легкий вред здоровью; ссадины с кровоподтеком на передней поверхности правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью.
Смерть А. наступила в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 19.05.2011 года в результате огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений груди с повреждениями легких и левых подключичных артерии и вены, приведших к острой кровопотере.
В судебном заседании подсудимый Хакимов вину в совершении инкриминируемых ему преступления не признал, сообщил, что никаких противоправных действий он не совершал. При этом подсудимый сообщил суду, что на предварительном следствии он себя вначале оговорил, дал явку с повинной и признательные показания из-за того, что подвергся сильному моральному и физическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов, расследовавших данное уголовное дело. Впоследствии он отказался от ранее данных им признательных показаний, в присутствии своего адвоката дал показания о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям.
Подсудимый Хакимов показал, что с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, он не знаком, и совместного бизнеса у них никогда не было. С окружением лица он также не знаком, никогда не общался и не созванивался, с конца 2007 года и до момента задержания пользовался одним и тем же номером телефона.
18 мая 2011 года он действительно приезжал из г.В. на своем автомобиле «ВАЗ-21114» в <...> район г.Б., где около 16 часов заселился в гостиницу «<...>». Он планировал в этот же день уехать домой. В п. Г. г. Б. он встречался с человеком по имени Ф2, у которого хотел закупить выключатели, розетки и удлинители для своего магазина, находящегося в г.В.. Однако их сделка не состоялась, поскольку товар у Ф2 должен был появиться только через несколько дней. С Ф2 он сам никогда не созванивался, номер его телефона, а также адрес склада с товаром ему не известен, познакомил их Х2, который в настоящее время уже умер.
Хакимов сообщил, что он остался на ночлег в гостинице «<...>», в которой он ранее неоднократно останавливался, свой автомобиль ВАЗ 21114 он ставил на парковке гостиницы, перед окнами. Утром 19 мая 2011 года он после семи часов утра выехал из гостиницы, заехал в пос. Г. в аптеку, где купил лекарства, после чего, примерно в восемь часов, зашел в кафе «<...>», там находился около 30-40 минут. Позавтракав, он сел в машину, переждал «пробку», а затем поехал домой. После 19 мая 2011 года в <...> район г. Б. он больше не приезжал.
Кроме этого он обратил внимание суда на то, что не умеет управлять мопедом, а также, что у него плохое зрение, он хорошо видит только в очках, тогда как убийца А., передвигавшийся на мопеде и стрелявший в потерпевшего, согласно материалов дела, был без очков.
Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, его показания в судебном заседании, а также показания потерпевших и свидетелей, и, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина Хакимова Б.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из показаний Хакимова Б.С., которые он дал в своей явке с повинной 06.07.2012 года (т. 4 л.д. 3-4), в феврале 2011 года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, обратилось к нему с просьбой убить А., причастного к смерти брата лица. За денежное вознаграждение он согласился совершить убийство, для чего 18.05.2011года приехал из г. В. в <...> район г. Б.. Там он встретился с лицом, которое передало ему пистолет «ТТ» с патронами, мопед и назвало место, куда потерпевший приезжает каждое утро.
19.05.2011 года он на мопеде приехал на указанное ему лицом место, и когда туда подъехал А. на автомобиле «БМВ» черного цвета, он произвел в него несколько выстрелов, а затем там же бросил пистолет. Когда он стал отъезжать, его сзади подтолкнул автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. От удара он пошатнулся, а затем уехал с места преступления. Проехав несколько кварталов, он бросил мопед, куртку и шапку, после чего сел на общественный автобус и уехал.
При этом Хакимов в явке с повинной сообщил, что раскаивается в содеянном.
Добровольность дачи Хакимовым явки с повинной подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: Д., Е. и Ж.
Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения убийства А., Хакимов подтвердил в присутствии своего адвоката З. 07.07.2012 года, когда был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (т.4 л.д.21-27).
При этом Хакимов уточнил, что знаком с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, длительный период времени. В 2010 году во время своего отдыха в <...> районе г. Б. он встречался с лицом, последний предложил ему убить своего врага, а в качестве вознаграждения за это, обещал организовать совместный бизнес на территории <...> района г.Б..
Позже они еще несколько раз встречались, при этом лицо настаивало на совершении им убийства А., а также стало высказывать угрозы, как в его адрес, так и в адрес его старшего сына. Опасаясь за сына, он согласился совершить убийство, после чего лицо показало ему офис, где работал потерпевший А.. Данный офис располагался на центральной набережной <...> района г. Б. и там, как он позже узнал, когда ходил пешком, рядом находились продуктовый магазин, гостиница и столовая. Все это имело одно название - «<...>».
В марте 2011 года лицо позвонило ему и сообщило, что находится в г. В.. Они встретились недалеко от рынка в г. А.. В машине лицо передало ему деньги в сумме 50000 долларов США, сообщило планируемое место и время убийства А. - рядом с принадлежащим ему офисом, расположенным в <...> районе г. Б., куда потерпевший ежедневно с 09.00 до 10.00 часов приезжал на своем личном автомобиле марки «БМВ». Кроме этого, лицо предложило для совершения преступления использовать в качестве транспортного средства мопед, который пообещало приобрести.
Согласно заранее намеченному плану, он по просьбе лица за день до убийства А. приехал в <...> район г. Б. на своем автомобиле ВАЗ-21114 государственно-регистрационный знак <...> серию не помнит, <...> регион, цвет черный и остановился в гостинице «<...>», расположенной в <...>. Лицо по телефону сообщило ему, что «велосипед на месте», он понял, что речь идет о мопеде, который позже обнаружил на улице возле гостиницы. Мопед был желтого и темного цветов, на нем находились ключи, а под сидением в полиэтиленовом пакете лежали пистолет системы «ТТ» и патроны к нему. Также к мопеду был привязан полиэтиленовый пакет, в котором находилась куртка черного цвета.
Он забрал пистолет, куртку и ключи от мопеда, а сам мопед оставил стоять на месте. Пистолет он положил в свой автомобиль, а куртку и ключи забрал с собой в гостиницу.
На следующее утро он надел куртку, спортивную шапку, брюки светлого цвета - джинсы и примерно в 08.00 часов на мопеде направился на центральную набережную <...> района г.Б. к гостинице «<...>». Он один раз проехал мимо гостиницы, и, сделав круг вокруг квартала, остановился на углу улицы, откуда ему было хорошо видно двигающий транспорт. Дождавшись, когда А. на своем автомобиле «БМВ» черного цвета проехал мимо него, он сразу поехал вслед за ним. Когда «БМВ» остановилась возле гостиницы «<...>», он остановил мопед в 5-10 метрах от автомобиля и достал из - под куртки переданный ему лицом пистолет. Он дождался, когда А. выйдет из автомобиля, увидел, что тот находится у водительской двери, подъехал ближе и выстрелил в потерпевшего из пистолета не менее 4 (четырех) раз. От выстрелов А. упал на землю. Бросив пистолет рядом с автомобилем, он попытался уехать, однако путь ему подрезал легковой автомобиль светлого цвета. От столкновения с этим автомобилем он покачнулся вперед, а затем вновь сел на мопед и уехал с места убийства. Он проехал несколько кварталов, остановил мопед на тротуаре возле кустов, снял с себя шапку и куртку, перешел дорогу и сел в общественный автобус, на котором проехал несколько остановок, а затем пересел в такси и доехал на нем до своей гостиницы. Там он собрал вещи и сразу уехал в г. В..
Также Хакимов сообщил, что данные показания даны им добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления со стороны следствия, а также о том, что в содеянном он полностью раскаивается и вынужден был совершить преступления под моральным давлением на него со стороны лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью.
Добровольность дачи Хакимовым этих показаний подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.
В ходе проверки показаний на месте 07.07.2012 года Хакимов на видеокамеру в присутствии своего адвоката З., специалиста К. и понятых: Л., М. добровольно показал место, где находилась гостиница, в которую он заселился накануне убийства и место, где он обнаружил мопед. Затем он указал участникам следственного действия на пересечение улиц <...>, как на то место, где он ожидал приезда А.. При этом пояснил, что когда автомобиль потерпевшего проехал, он направился следом за ним, а когда машина А. остановилась, и потерпевший вышел из нее, он подъехал ближе и несколько раз выстрелил в последнего из пистолета «ТТ». От выстрелов А. упал.
Далее Хакимов в ходе следственного действия сообщил, что после этого с его мопедом столкнулся легковой автомобиль, но он смог поехать дальше, а через два - три квартала бросил мопед и уехал на общественном транспорте. При этом Хакимов указал участникам следственного действия на дом <...> по <...>, как на то место, где он возле кустов бросил мопед, снял с себя куртку и шапку, перешел дорогу и уехал на общественном транспорте (т.4 л.д. 28-39).
То, что Хакимов добровольно участвовал в данном следственном действии и давал эти последовательные показания, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: М., И. и Н. Кроме того, при даче этих показаний на видеокамеру, Хакимов использовал специальную терминологию, а именно: называл мопед «велосипедом»; говорил, что по требованию лица ему нужно было «сделать» человека, что свидетельствует о достоверности, ненадуманности и конкретизированности его показаний. О достоверности данных показаний свидетельствует и тот факт, что Хакимов сообщил некоторые обстоятельства, которые не могли быть известны следствию, а впоследствии подтвердились материалами дела, например, что после убийства А. он направился в район Г., где находился его автомобиль и сразу же уехал в г. В.. Это подтвердилось в судебном заседании детализацией телефонных переговоров Хакимова с привязкой к базовой станции ОАО «Мегафон».
Кроме показаний самого подсудимого, его причастность к совершению данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
В частности, потерпевший О. - сын убитого, допрошенный в ходе предварительного следствия 19.05.2011 года (т.1 л.д.235-237) и 08.06.2011 года (т.1 л.д.240-243) сообщил, что его отец и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, близко дружили и общались с 1990 года, между ними вначале были партнерские отношения, а позже - в 2005 году, родной брат лица пытался с помощью киллера убить его отца - А., однако у него это не получилось.
15.05.2005 года его отец и дядя - П. встретились с родным братом лица, в ходе разговора между ними произошел конфликт, в результате которого родной брат лица был убит. За это убийство отец отбывал наказание в местах лишения свободы (подтверждается исследованным в судебном заседании приговором <...> от 2005 года, т.5 л.д125-128), после чего А. стал опасаться мести лица, о чем неоднократно говорил своим близким.
Эти показания потерпевшего О. согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и подтверждают, что лицо считало А. своим врагом, в связи с чем, длительный период времени вынашивало намерение убить его, что также подтвердила на предварительном следствии и потерпевшая Р. - жена убитого (т.1 л.д.250-254), которая показала, что у нее нет сомнений в том, что за убийством ее мужа стоит именно лицо, поскольку его семья открыто угрожала семье А., заявляя, что месть - дело их жизни.
Потерпевший О. подтвердил показания Хакимова и в части того, что его отца 19.05.2011 года около 09 часов убил несколькими выстрелами из пистолета мужчина, это произошло вблизи здания гостиницы «<...>».
Кроме этого потерпевший сообщил, что об убийстве отца он узнал от сестры - Р., которая позвонила ему на мобильный телефон, после чего он сразу прибыл на место происшествия. Не дождавшись приезда работников «скорой помощи», он, пытаясь спасти жизнь отцу, повез его на своей машине в больницу. По пути он встретил автомобиль «скорой помощи», врачи пытались спасти отца, однако им это не удалось. Все это время рядом находились люди из числа близкого окружения лица, а именно, его зять, Ц2 и Ч2, из чего он сделал вывод о том, что убийство отца было организовано именно лицом, что согласуется с показаниями подсудимого Хакимова, который на предварительном следствии прямо указал на лицо, как на организатора преступления.
Эти показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании.
То обстоятельство, что для убийства А., лицом в качестве транспортного средства был куплен мопед, подтверждается показаниями свидетеля В., данными им на предварительном следствии. Он сообщил, что в мае 2011 года в он работал в интернет-клубе, принадлежащем лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью.
В один из дней в клубе к нему обратился его знакомый по имени У2 и попросил съездить в г.Б. для покупки мопеда. (На предварительном следствии В. вначале показал, что это был Ю2, однако позже отказался от свои показаний, сказав, что это был другой человек по имени У2. 01.03.2012 года следователем И. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ю2, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений т.2 л.д.144-146). На следующий день они встретились в городе, где он самостоятельно прошел к магазину и на деньги, переданные У2, приобрел мопед. При заполнении документов на покупку, он по просьбе У2 назвал вымышленные анкетные данные. После этого он приехал в <...> район г. Б., где передал мопед У2, с которым больше не виделся. Также он сообщил, что в багажном отделении мопеда под сидением находились набор гаечных ключей и книжка по эксплуатации, туда же он положил договор о покупке, других предметов и документов в багажнике не было (т.2 л.д.73-79, 82-88).
Обстоятельства покупки В. мопеда подтвердил на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Г.. Он показал, что 12 мая 2011 года около 10 часов утра к нему в магазин пришел молодой парень возраста 21-22 года, кавказской внешности и попросил продать ему мопед китайского производства «Sprint sport Omaks» черного цвета с желтыми полосками. Он продал ему мопед за 33000 руб. При заключении договора документ, удостоверяющий личность, покупатель не предъявлял, сказал, что забыл паспорт, и ему по телефону продиктовали паспортные данные. Данные о личности покупателя - «Б.» в договор были вписаны со слов парня.
После заключения договора он отдал покупателю ключи на кольце: 2 ключа от зажигания и два дистанционных пульта - черного и белого цветов. В багажном отделении под сиденьем мопеда находились набор гаечных ключей и книжка по эксплуатации, других предметов, в том числе бутылок, там не было. После оформления документов молодой человек, купивший мопед, уверенно уехал на нем (т.2 л.д.43-54).
Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также соответствуют показаниям Хакимова, данным им на предварительном следствии.
Обстоятельства убийства А., изложенные подсудимым в показаниях, данных им на предварительном следствии, подтвердил свидетель С2 (т.2 л.д.2-9), который сообщил суду, что 19 мая 2011 года, примерно в девять часов утра, он на своем легковом автомобиле подъехал на пересечение <...>. Там он вышел из машины, сходил к морю, а когда вернулся, увидел, что справа от его автомобиля, на расстоянии около метра стоял «мопедист». Мопед был желтого цвета с черными вставками. Человек, сидевший на мопеде, был маленького роста - менее 170 см. Он сделал этот вывод потому, что «мопедист» сидел боком к нему, наклонившись в одну сторону. Человеку явно не хватало роста сидеть прямо. «Мопедист» был одет в темную одежду и темную спортивную куртку, шапку с завернутыми краями, в виде «валика». У него было худощавое и гладковыбритое лицо с торчащими скулами, нос - среднего размера, не приплющенный, аккуратный, спинка носа тонкая, размер глаз обычный, кожа загорелая, цвет волос определить было невозможно, поскольку у мужчины на голове была шапка. Человек, сидевший на мопеде, был старше 35 лет и показался взрослым и зрелым, он был без очков и все время смотрел назад, в сторону <...>, как будто кого-то ждал.
Также С2 показал, что когда он завел машину и стал трогаться с места, мимо него проехала черная «БМВ», а следом за ней, сразу поехал и «мопедист». Он также тронулся с места и увидел, что когда «БМВ» остановилась, и из нее вышел мужчина, человек, сидевший на мопеде, выстрелил ему в туловище 5-6 раз из небольшого пистолета, который держал на вытянутой руке. Потерпевший, стоявший спиной к стрелявшему, схватился за дверь своей машины, а затем упал, а «мопедист», закончив стрелять, бросил пистолет на землю. После этого, он на своем автомобиле приблизился к «мопедисту» и ударил бампером машины его мопед, затем хотел выйти, но потом испугался, так как убийца наклонился, как ему показалось, за пистолетом.
Потом он поехал прямо по <...>, а «мопедист» поехал следом за ним, а затем свернул налево на <...>. Он решил вернуться на место убийства, по дороге встретил сотрудников ППС, показал им, куда поехал «мопедист», а сам подъехал к месту происшествия, постоял там недолго и уехал. Он видел, что потерпевший был мертв, а пистолет стрелявшего, изначально лежавший рядом с потерпевшим, уже лежал под бампером «БМВ».
В судебном заседании свидетелю был предъявлен протокол предъявления для опознания от апреля 2012 года, согласно которому он не опознал в числе трех мужчин, среди которых был Хакимов Б.С., убийцу А. С2 пояснил, что 2 апреля 2013 года на опознании он уже не очень хорошо помнил стрелявшего и не смог опознать Хакимова. На опознании Хакимов был похож на старика, у него вообще была другая внешность, были очки, имелись борода и усы, лицо стало круглее, кожа светлее, волосы длиннее. На опознании он говорил следователю, что Хакимов по росту и телосложению больше остальных похож на стрелявшего (т.6 л.д.55-58).
Свидетели С. и Т., присутствовавшие в качестве понятых при опознании С2 человека, стрелявшего в А., показали, что при опознании С2 показал на Хакимова, находящегося за стеклом, и сказал, что он похож на убийцу, но не уверен, что это именно тот человек.
В судебном заседании, обозрев подсудимого, свидетель С2 пояснил, что по росту, телосложению и форме лица подсудимый Хакимов, по большей части, похож на человека, убившего потерпевшего А..
Показания свидетеля С2, в части даты, времени, места, орудия преступления и способа убийства А., а также в отношении транспортного средства, которым пользовался убийца и его одежды, согласуются с показаниями свидетелей У., Ф. и Х., которые находились в непосредственной близости к месту преступления в момент его совершения и, в целом, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С2 и подсудимого Хакимова (т.2 л.д.34-37, т.2 л.д.25-30, т.2 л.д.11-14).
Свидетель Ц. в своих показаниях сообщила, что утром 19 мая 2011 года видела молодого парня на мопеде, стрелявшего в А.. Парень был в черной куртке, худощавого телосложения. Он несколько раз выстрелил в потерпевшего, а затем бросил пистолет на землю и уехал. Описать лицо стрелявшего не может, поскольку он был в капюшоне (т.2 л.д.247-249). В судебном заседании Ц. пояснила, что когда она давала показания на предварительном следствии, говоря «молодой парень», имела в виду человека в возрасте до 40 лет. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями других очевидцев убийства потерпевшего А..
Свидетель Д. - начальник уголовного розыска <...> показал, что 19 мая 2011 года в дежурную часть отдела полиции поступил звонок о происшествии на <...>. В ходе оперативно-следственных мероприятий было установлено, что выстрелами из огнестрельного оружия убит гражданин А.. Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании гостиницы было видно, как А. на своем автомобиле подъехал вместе с семьей к зданию офиса. Следом за ним ехал человек на мопеде («мопедист»), который у магазина «<...>» расстегнул куртку, передернул затвор пистолета и произвел выстрелы в потерпевшего. Позже на <...>, на тротуаре за кустарниками был обнаружен мопед. Из него были изъяты: шапка, патроны к пистолету, 1, 5-литровая бутылка с жидкостью. В ходе отработки связей убитого было установлено, что между А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью, была давняя вражда. Изначально они дружили семьями, вели совместный бизнес, а потом между ними произошел конфликт. А. убил брата лица из-за того, что тот ранее нанимал киллера для его убийства, позже потерпевший был осужден за это убийство. В связи с этим лицо «заказало» убийство А..
В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено место покупки мопеда и его покупатель. Через покупателя мопеда был установлен подсудимый Хакимов, который в 2005 году задерживался за правонарушение, и его фотография была в базе данных. Затем была получена детализация телефонных переговоров Хакимова, с помощью которой было установлено место его нахождения в день совершения убийства А. Руководством ОВД совместно с ГУВД г.Б. в июле 2012 года было принято решение о доставлении Хакимова в <...> отдел полиции (т.4 л.д.3-4).
Также свидетель Д. сообщил, что когда Хакимов 06.07.2012 года был доставлен в УВД <...> он лично с ним беседовал, показал ему видеозапись с места убийства А. и сообщил, что заказчик убийства мертв, в чем убедил подсудимого, показав ему фотографию трупа лица и информацию об его убийстве, размещенную в интернете. Только после этого Хакимов изъявил желание написать явку с повинной, в которой подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах убийства А., которое лицо принудило его совершить за денежное вознаграждение.
В судебном заседании Д. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, а также пояснил, что Хакимов при даче признательных показаний внимательно читал все подписываемые им документы, рассматривал фотографии, задавал вопросы, при этом очками для зрения не пользовался и не заявлял о необходимости их использования. У Хакимова на лице имелись синяки, происхождение которых он объяснил дракой с незнакомыми мужчинами в г.В., которая произошла еще до его задержания сотрудниками органов внутренних дел.
Эти показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевших и очевидцев по делу, кроме того они подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и Е., которые сообщили суду, что признательные показания об убийстве А., Хакимов давал добровольно, без какого-либо давления на него. Во время проверки показаний на месте подсудимый сам, без чьей-либо подсказки, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. На местности Хакимов ориентировался хорошо, указал место нахождения автомобиля убитого, а также место, где бросил мопед. Правдивость его рассказа не вызвала у участников следственного действия сомнений. Данные свидетели подтвердили показания Д. и в той части, что Хакимов объяснил причину образования у него синяков на лице, дракой в г.В. незадолго до его задержания.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ч., который дополнительно сообщил, что он, являясь оперуполномоченным ОУР УВД по г.Б., по поручению руководства осуществлял оперативное сопровождение доставления Хакимова в <...> отдел полиции, которое осуществлялось силами сотрудников СОБР на основании отдельного поручения старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК И..
В судебном заседании свидетель И. подтвердил, что он давал отдельное поручение на доставление подсудимого для дачи показаний, а также сообщил, что в присутствии адвоката допрашивал Хакимова, тот добровольно, самостоятельно и подробно рассказывал о совершенном им убийстве А.. При этом о допуске в качестве защитника адвоката З., Хакимов ходатайствовал сам, о чем свидетельствует его заявление, датированное 07.07.2012 года (т. 2 л.д. 5).
То обстоятельство, что Хакимов утром 05.07.2012 года был задержан сотрудниками органов внутренних дел в г.В. рядом со своим магазином, подтвердила свидетель защиты Ш., которая видела как 2 человека в масках подбежали к Хакимову Б.С., повалили его на землю, а затем затащили в машину марки «Газель», при этом подсудимый кричал. Эти показания свидетеля в части места и времени задержания Хакимова соответствуют показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, однако они противоречат его показаниям, согласно которым в его задержании принимали участие 7-8 человек в масках, которые вначале придавили его к земле, а затем посадили в машину.
Свидетели защиты Щ., Э., Ю., Я. показали, что они не видели подсудимого непосредственно в момент его задержания сотрудниками СОБР, однако в судебном заседании утверждали, что до его задержания, каких-либо телесных повреждений у Хакимова Б.С. не было, что противоречит показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии. Также эти свидетели положительно охарактеризовали Хакимова, как примерного семьянина, неконфликтного человека, не нуждающегося в деньгах. Кроме этого, вместе со свидетелем Ш. они сообщили суду, что Хакимов не носил постоянно очки для зрения, при этом, свидетели Щ. и Э. - братья подсудимого, рассказали, что он пользовался очками только для чтения и просмотра телевизора.
Свидетель А2, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что 05.07.2012 года он, работая в г.Краснодаре врачом ГУЗ СПБ «Клиническая инфекционная больница», по поручению своего руководства осуществлял забор крови у задержанного для проведения ДНК экспертизы, как он позже узнал - Хакимова. Он не помнит наличие у подсудимого ссадин на лице, видел лишь ссадины и воспаления в области ребер, в связи с чем, порекомендовал сотрудникам органов внутренних дел, для исключения возможного перелома ребер, сделать Хакимову рентген. При этом свидетель сообщил, что подсудимый не рассказывал ему о происхождении телесных повреждений, однако имел такую возможность.
Эксперт Б2, работающий в должности государственного медицинского эксперта <...> Бюро СМЭ <...> и проводивший 10.07.2012 года медицинское освидетельствование Хакимова, подтвердил суду, что у Хакимова имелись ссадины на лице, кровоподтеки в области глаз, ссадины на левом боку грудной клетки, кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра и левой голени. Происхождение данных повреждений подсудимый объяснил тем, что он получил их во время драки с мужчиной 04.07.2012 года, что, по мнению эксперта, соответствовало давности получения этих повреждений, о чем им было сделано соответствующее заключение №297. Кроме этого, эксперт сообщил, что спрашивал у Хакимова о том, не были ли данные повреждения причинены ему сотрудниками правоохранительных органов, на что подсудимый ответил отрицательно. Он не направлял Хакимова на рентген, поскольку посчитал, что в этом не было необходимости.
Свидетель В2 - сотрудник ППС <...> районного отдела полиции подтвердил в судебном заседании, что составлял Протокол о доставлении Хакимова от 06.07.2012 года, однако не помнит обстоятельств составления протокола, поскольку уже прошел длительный период времени.
Эксперт Г2, допрошенная в судебном заседании, сообщила, что 19.05.2011 года она участвовала в двух следственных действиях, а именно: на месте убийства А. и на месте обнаружения скутера - мопеда. Указанные следственные действия проводились в присутствии понятых. При осмотре скутера была обнаружена куртка черного цвета с капюшоном, шапка черного цвета, полотенце, волос, носовой платок, также в куртке были обнаружены патроны в количестве 15 штук. В багажном отсеке мопеда была обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью, книжка - руководство и ключи. Найденная бутылка была локально обработана дактилоскопическим порошком. В ходе обработки бутылки, был обнаружен след наслоения. Поскольку бутылка не была ровной и немного влажной, она посоветовала следователю обработать бутылку в лабораторных условиях, а не на улице. Также были изъяты патроны, волос и платок. Все указанные предметы были направлены на экспертизу.
Сильченкова также сообщила, что обнаруженная полимерная бутылка была с этикеткой «Вера», в ней находилась жидкость прозрачного цвета, закрыта она была красной крышкой с надписью «Данай».
22.05.2011 года на основании постановления следователя И., она проводила экспертизу данной бутылки, в ходе которой на ее поверхности обнаружила два следа наслоения пальцев рук человека, один из следов оказался пригодным для идентификации, что она отразила в своем экспертном заключении №3/222.
Свидетель М. и Д2 19.05.2011 года участвующие в проведении осмотра места происшествия (место обнаружения мопеда), в судебном заседании подтвердили показания эксперта Г2 об обстоятельствах проведения данного следственного действия, а также сообщили, что оно проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И., Е2, Д. и Ж2 сообщили суду, что они 19.05.2011 года в 17 часов 35 минут принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого из багажного отделения скутера была изъята пластиковая бутылка с этикеткой «Артезианская Вера природная питьевая вода негазированная 1, 5 литра».
Как следует из показаний свидетеля И., в производстве которого находилось данное уголовное дело, 21.05.2011 года он вынес постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы вещественных доказательств и в числе других вещественных доказательств, он направил эксперту для исследования изъятую им из багажника мопеда полимерную бутылку, на которой эксперт Г2 обнаружила два следа пальцев рук, один из которых оказался пригодным для идентификации. Как позже выяснилось, данный след был оставлен подсудимым Хакимовым.
Эти показания свидетеля И. согласуются как с показаниями других свидетелей, участвующих при проведении данных следственных действий, так и показаниям эксперта Г2, обнаружившей на полимерной бутылке след пальца, как позже выяснилось, оставленный подсудимым.
Эксперт И2 сообщила суду, что на основании постановления следователя К2, она 20.11.2013 года проводила дополнительную дактилоскопическую экспертизу №782-Э. В ходе исследования проводился сравнительный анализ следа, обнаруженного на пластиковой бутылке, изъятой из багажника мопеда, и дактилоскопической карты Хакимова Б.С. По результатам проведенной экспертизы она сделала вывод о том, что след пальца руки, обнаруженный на полимерной бутылке, оставлен средним пальцем левой руки Хакимова. В судебном заседании эксперт уверенно подтвердила свой вывод. Также она сообщила суду, что обе дактилоскопические экспертизы проводились в соответствии с действующими методиками и инструкциями, с соблюдением норм законодательства, а изъятие бутылки осуществлялось с соблюдением мер предосторожности, для максимального сохранения на ней следов, пригодных, в том числе, и для производства генетической экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К2 подтвердил факт вынесения им 25.10.2013 года постановления о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы.
Эксперт Л2, проводившая 08.11.2012 года на основании постановления следователя И. молекулярно-генетическую (генотипоскопическую) судебную экспертизу, сообщила суду, что она проводила экспертное исследование, в ходе которого ею было дано заключение №17/3727-Э. На экспертизу ей были представлены: образец крови Хакимова, а также экспертное заключение №17/2518 - Э от 16.06.2011 года, данное экспертом М2 По результатам исследования она сделала категоричный вывод о том, что пот на шапке, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия 19.05.2011 года на мопеде, произошел от подсудимого Хакимова. Слюна, обнаруженная на горлышке полимерной бутылки, изъятой там же, с вероятностью 8, 3 x 10 в седьмой степени также принадлежит Хакимову. В судебном заседании эксперт уверенно подтвердила выводы своей экспертизы и сообщила, что проводила ее на основании действующих методик и инструкций.
Допрошенный в суде в качестве специалиста работник ОАО «Мегафон» Н2 пояснил, что согласно детализации звонков Хакимова (абонент <...>), осуществленных им в день убийства А., подсудимый в 09 часов 57 минут 19 мая 2011 года мог находиться по адресу <...> или в непосредственной близости от этого адреса, то есть в месте совершения преступления. Он не мог в это время находиться в кафе «<...>», поскольку тогда был бы другой азимут и сектор направления, принимающий сигнал его мобильного устройства. Данный вывод специалист подтвердил представленной и приобщенной к материалам дела схемой №2. Эти показания специалиста не противоречат материалам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а также опровергают показания подсудимого Хакимова, данные им в судебном заседании, в отношении его распорядка утром, в день убийства потерпевшего.
Кроме этого, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена О2 - знакомая подсудимого. Она охарактеризовала Хакимова с положительной стороны, а также сообщила суду, что ранее для отдыха дважды выезжала с ним в г.Б., при этом она пояснила, что ей не известно о каких-либо знакомых Хакимова в этом городе, поскольку он ей о них не говорил и ни с кем, не встречался. Данные показания свидетеля подтверждают показания подсудимого в той части, что он неоднократно бывал в г.Б., что подтверждается и материалами дела.
Специалист П2, допрошенная в суде по ходатайству защиты, сообщила, что молекулярно-генетическая (генотипоскопическая) экспертиза №17/3727-Э проведена экспертом Л2 правильно, однако у нее вызывает сомнение верность подсчета полученных исходных данных. В связи с этим она считает, что вывод эксперта о принадлежности исследуемых следов Хакимову, не обоснован. Суд критически относится к данному заявлению специалиста, поскольку эксперт Л2 имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы в экспертном учреждении, использовала при даче заключения утвержденные ЭКЦ МВД России методики подсчета исходных данных и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, ее заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями очевидцев убийства А., которые сообщали, что мужчина, стрелявший в потерпевшего, был в шапке, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии о том, что в момент совершения им преступления, у него на голове была шапка, которая, как установлено, в ходе судебного заседания, позже была обнаружена на брошенном Хакимовым мопеде.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена специалист Р2, которая подвергла критике выводы дактилоскопических экспертиз №3/222 и №782-Э, поскольку, по её мнению, данные экспертизы были проведены с нарушениями рекомендаций и методик, а экспертом И2 не были применены все возможные способы для сравнения обнаруженных следов. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что при проведении экспертиз, эксперты руководствовались Типовыми экспертными методиками исследования вещественных доказательств МВД РФ ЭКЦ, а также Приказом МВД РФ №511 и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, данные заключения, согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина подсудимого Хакимова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так показания Хакимова в отношении места, способа и орудия совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2011, согласно которому на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...> обнаружено и изъято: 1 пуля; 5 гильз; пистолет конструкции Токарева «ТТ» с маркировкой «<...>», 4 патрона (т. 1 л.д. 126-159).
То, что Хакимов стрелял в А. из пистолета, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2011, согласно которому в ходе осмотра трупа А., в одежде погибшего обнаружена и изъята 1 пуля (т. 1 л.д. 189-205).
Показания подсудимого в отношении, используемого им для убийства транспортного средства, одежды и места, где он бросил мопед, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2011, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - тротуара, расположенного напротив дома <...> по <...>, обнаружены и изъяты: мопед «Sprint sport Omaks»; 15патронов; носовой платок коричневого цвета; волос; шапка черного цвета; инструкция; куртка черного цвета; 2 комплекта ключей; полотенце с волосом; книжка- инструкция к мопеду; след пальца руки с полимерной бутылки емкостью 1, 5 литра; след перчатки с мопеда (т. 1 л.д. 161-188). То, что Хакимов пользовался мопедом, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2011, согласно которому в ходе осмотра мопеда «Sprint sport Omaks», из багажного отсека изъята полимерная бутылка емкостью 1, 5 литра, на которой позже были обнаружены следы подсудимого (т. 1 л.д. 206-209).
Обстоятельства совершения убийства А. подсудимым Хакимовым подтверждаются протоколом выемки от 19.05.2011, согласно которого в здании, расположенном по адресу: <...> изъят жесткий диск «Seagate 500 GB» с видеорегистратора камер наружного видеонаблюдения, на котором зафиксировано убийство потерпевшего (т. 3 л.д. 207-214).
Показания Хакимова о том, что очевидец убийства С2 ударил своей машиной мопед подсудимого, подтверждается протоколом осмотра предметов от 19.05.2011, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий С2, на котором на правой боковой стороне капота автомобиля обнаружены царапины. Это согласуется с показаниями свидетеля С2, который сообщил, что эти царапины на лакокрасочном покрытии его машины, образовались после столкновения с мопедом под управлением мужчины, который производил выстрелы из пистолета в водителя автомобиля «БМВ» черного цвета (т. 3 л.д. 192-200).
Обстоятельства совершения Хакимовым убийства А. выстрелами из пистолета «ТТ» с использованием мопеда подтверждают следующие вещественные доказательства: мопед «Sprint sport Omaks»; 3 пули; 5 гильз; пистолет конструкции Токарева (ТТ) с маркировкой «<...>»; 19 патронов (из них 10 гильз, отстрелены в ходе проведения исследований); СД-диск с детализацией входящих и исходящих звонков абонентского номера <...>, используемого Хакимовым Б.С.; шапка черного цвета; куртка черного цвета; 2 комплекта ключей от мопеда; полотенце с волосом; книжка- инструкция к мопеду; полимерная бутылка емкостью 1, 5литра; жесткий диск «Seagate 500 GB» с видеорегистратора камер наружного видеонаблюдения территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>.
Согласно заключению эксперта № 293/282 от 30.06.2011, при судебно-медицинском исследовании трупа А. установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений груди с повреждениями легких и левых подключичных артерии и вены, приведших к острой кровопотере.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
- Два огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений груди:
Входное отверстие (№ 1) - на задней поверхности грудной клетки слева; выходное отверстие (№ 3) - в правой подключичной области; раневой канал направлен слева направо, снизу вверх и слегка сзади наперед, проникает в левую плевральную полость в 6-ом межреберье, проходит через тело 5-го грудного позвонка в правую плевральную полость, затем через верхнюю долю правого легкого, выходит в 1-ом межреберье;
Входное отверстие (№ 2) - на левой заднебоковой поверхности грудной клетки; выходное отверстие (№ 4) - в левой надключичной области; раневой канал направлен снизу вверх и слегка сзади наперед, проникает в левую плевральную полость с оскольчатым переломом 9 ребра по лопаточной линии, проходит через нижнюю и верхнюю доли левого легкого, выходит с оскольчатыми переломами 1-го левого ребра по среднеключичной линии и ключицы в средней трети, с разрушением подключичных артерии и вены;
Огнестрельное пулевое непроникающее слепое ранение левого плечевого сустава: входное отверстие (№ 5) - на наружной поверхности левого плечевого сустава; раневой канал направлен слева направо и слегка вверх и назад, проходит через головку левой плечевой кости, затем в мышечной ткани области левого надплечья, слепо заканчивается в мышечной ткани левой боковой поверхности средней трети шеи, где обнаружена пуля;
Огнестрельное пулевое непроникающее сквозное ранение нижней части туловища слева: входное отверстие (№ 6) - в наружной части левой ягодицы; выходное отверстие (№ 7) - палевой боковой поверхности живота; раневой канал направлен снизу вверх, сзади наперед и слегка влево, проходит в мышечной ткани левой ягодицы и левой боковой поверхности живота.
Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (минуты - десятки минут), в результате 4-х выстрелов из огнестрельного нарезного оружия, патроны которого были снаряжены пулями. Ранения груди квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Между ними и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Ранение плечевого сустава при жизни само по себе квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель). Ранение нижней части туловища слева при жизни квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 3-х недель);
Ушибленная рана в области левой брови: ссадина с кровоподтеком на передней поверхности правого коленного сустава.
Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, могли образоваться при ударах о твердые предметы при падении потерпевшего лицом вниз в момент выстрелов, и сами по себе при жизни квалифицируются: ушибленная рана - как повлекшее за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 3-х недель); ссадина с кровоподтеком - как не повлекшие за собой вред здоровью.
Выстрелы произведены за пределами той дистанции, стрельба с которой могла привести к копоти, наличию частиц пороха и ожогов на коже трупа (это согласуется с показаниями очевидцев преступления, сообщивших, что Хакимов стрелял в А. с расстояния около трех метров).
Все телесные повреждения имеют морфологические признаки того, что они могли быть причинены в один короткий промежуток времени, поэтому решить вопрос о последовательности их образования не представляется возможным.
Совершение пострадавшим каких-либо самостоятельных целенаправленных действий, после получения им указанных повреждений, является маловероятным.
В момент образования огнестрельного ранения левого плечевого сустава потерпевший мог находиться в вертикальном положении стоя. Стрелявший, при этом, располагался слева от потерпевшего.
В момент образования огнестрельных ранений груди и нижней части туловища слева потерпевший находился в положении лежа лицом вниз. Стрелявший, при этом, располагался со стороны ног потерпевшего.
Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, смерть наступила 19.05.2011 г., между 9 и 10 часами.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.
Следов волочения, либо перемещения трупа не обнаружено.
Признаков каких-либо заболеваний, могущих привести к смерти, при судебно- медицинском исследовании трупа не обнаружено (т. 4 л.д. 128-139).
Совершение убийства А. подсудимым Хакимовым подтверждается следующими заключениями экспертов:
1.№ 3/222 от 22.05.2011, в соответствии с которым, на поверхности полимерной прозрачной бутылки емкостью 1, 5 литра, имеются 2 следа наслоения. След пальца руки № 1 размером 18х15 мм, обнаруженный на поверхности полимерной прозрачной бутылки емкостью 1, 5 литра, пригоден для идентификации человека, его оставившего. След № 2, обнаруженный на поверхности полимерной прозрачной бутылки емкостью 1, 5 литра, непригоден для идентификации человека, его оставившего (т. 4 л.д. 148-152);
2.№ 782-Э от 20.11.2013, в соответствии с которым, след пальца руки, обнаруженный на полимерной бутылке емкостью 1, 5 литра, находящейся в мопеде, обнаруженном 19.05.2011 по адресу: <...>, оставлен средним пальцем левой руки Хакимова Б.С. (т. 7 л.д. 175-180);
3.№ 17/2518-Э от 16.06.2011, в соответствии с которым, на шапке, бутылке, куртке, обнаруженных 19.05.2012 в ходе осмотра места происшествия - тротуара, расположенного напротив дома <...> по <...> обнаружен пот. На горлышке бутылки обнаруженной в мопеде 19.05.2012 в ходе осмотра места происшествия - тротуара, расположенного напротив дома <...> по <...>, обнаружена слюна.
Пот на шапке произошел при смешении пота двух и более лиц.
Слюна на горлышке бутылки произошла при смешении слюны двух и более лиц (т. 4 л.д. 190-195);
4.№ 17/3727-Э от 27.11.2012, в соответствии с которым, пот на шапке, обнаруженной 19.05.2011 в ходе осмотра места происшествия - тротуара, расположенного напротив дома <...> по <...>, произошел от Хакимова Б.С. 30.05.1963 года рождения.
В препарате ДНК, полученном из слюны на горлышке бутылки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия - тротуара, расположенного напротив дома <...> по <...>, выявлены аллельные сочетания, характерные для генотипа Хакимова Б.С. Вероятность случайного совпадения генетических признаков слюны на горлышке бутылки и образца крови Хакимова Б.С., в совокупности составляет: 8, 3 х 10_7. Это означает, что теоретически в среднем один из 83 миллионов человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него слюны(т. 4 л.д. 223-225).
То, что Хакимов совершил убийство А. из огнестрельного оружия подтверждается заключением эксперта № 17/2669-Э от 26.07.2011, в соответствии с которым пистолет, предоставленный на экспертизу по уголовному делу №285635, является пистолетом конструкции Токарева (ТТ) образца 1930/33года калибра 7, 62 мм, изготовлен заводским способом и для производства выстрелов пригоден.
Девятнадцать патронов калибра 7, 62 мм, представленные на экспертизу по уголовному делу №285635, являются патронами калибра 7, 62 мм к пистолету конструкции Токарева (ТТ), являющимися боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию - пистолету «ТТ». Три пули и пять гильз являются частью патронов калибра 7, 62 мм, к пистолету конструкции Токарева (ТТ), являющимися боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию - пистолету «ТТ». Пять гильз и три пули, представленные на исследование, стреляны в пистолете «ТТ» № <...>.
Патроны калибра 7, 62 мм, представленные на экспертизу по уголовному делу № 285635, для стрельбы были пригодны.
15 патронов калибра 7, 62 мм, обнаруженные в куртке чёрного цвета, вероятно, снаряжались в один магазин (т. 4 л.д. 161-170).
Сведениями, полученными из ООО «<...>», подтверждается, что подсудимый Хакимов перед убийством А. проживал в этой гостинице в номере <...>, время заселения 21.30 час. 18.05.2011, расчетное время до 12.00 час. 19.05.2011, при этом представил в качестве документа, удостоверяющего личность паспорт: <...> (т. 7 л.д. 150).
Показания подсудимого Хакимова о дате и времени его выезда из г.В., приезда в <...> район г. Б., нахождении там в день убийства А. и возвращении домой подтверждаются протоколом осмотра предметов от 13.03.2013, согласно которому была осмотрена детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера <...>, принадлежащего Хакимову, предоставленная оператором связи ОАО «Мегафон» (т. 6 л.д. 76-89).
Кроме этого, из детализации телефонных переговоров подсудимого следует, что в 2011 году он был в <...> районе г. Б. всего 5 раз: в феврале, марте, апреле, 4-5 мая и в день убийства 18-19 мая, все время Хакимов передвигался по одному и тому же маршруту, доезжая до границы с <...> - района <...>. Приезжая в г.Б. Хакимов созванивался с двумя абонентским номерами (телефоны-посредники): <...>, который, в свою очередь, напрямую созванивался с близким окружением лица - Ж2 и Ц2, а также с абонентом <...>, который совершал соединения с номерами: <...> который звонил Ж2, и <...>, который звонил Ц2. Данные абоненты созванивались как с Хакимовым и окружением лица, так и между собой, в том числе накануне и в день убийства А..
Это подтверждает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, о его знакомстве с лицом, а также тот факт, что лицо являлось организатором убийства А..
То, что в отношении лица, уголовное дело прекращено, в связи с его смертью, подтверждается постановлением следователя Т2 от 05.06.2014 года.
Факт доставления Хакимова сотрудниками правоохранительных органов в ОВД <...> подтверждается протоколом об административном правонарушении №228955 от 06.07.2012 года, протоколом о доставлении от 06.07.2012 года, протоколом об административном задержании от 06.07.2012 года, а также постановлением мирового судьи <...> от 06.07.2012 года об административном аресте Хакимова на срок 10 суток. Указанный административный материал составлен не в связи с данным уголовным делом.
Показания Хакимова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия опровергаются постановлением следователя Т2 от 11.04.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, заявление подсудимого проверено и каких - либо нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Кроме этого, Хакимов на предварительном следствии давал признательные показания в присутствии адвоката и понятых. Он общался в г.Краснодаре с врачом ГУЗ СПБ «Клиническая инфекционная больница» А2 и освидетельствовался экспертом <...> Бюро СМЭ <...> Я2, а, следовательно, имел возможность сообщить о любых нарушениях третьим лицам, однако этого не сделал.
Также в судебном заседании неоднократно проверялись доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности ряда доказательств, собранных следствием по делу, в том числе, и путем допроса свидетелей, экспертов и специалистов. Всем исследованным доказательствам судом давалась оценка, что нашло отражение в приговоре.
К заявлениям стороны защиты о допущенных следствием многочисленных нарушениях, в том числе, о неправильности квалификации содеянного подсудимым, а также невыполнении следствием требований ст. 217 УПК РФ, которые, по мнению защиты, невозможно было устранить в судебном заседании, а соответственно, вынести итоговое решение по делу, суд относится критически, поскольку очевидна их надуманность и желание защиты использовать данные доводы, как основания для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
Кроме перечисленных выше доказательств, в судебном заседании исследовались и иные доказательства, собранные следствием по данному уголовному делу.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, которые дополняют друг друга и согласуются между собой, находя их достоверными, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина Хакимова Б.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью, а квалификация его действий органами следствия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение оружия и боеприпасов и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство по найму, является правильной.
В ходе судебного заседания защитниками подсудимого Хакимова было заявлено, что он фактически был задержан в г.В. 05.07.2012 года, а не 07.07.2012 года, как утверждает следствие. Данный вопрос исследовался в судебном заседании и установлено, что Хакимов действительно был фактически задержан 05.07.2012 года, после чего доставлен в ОВД <...>. Это подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и защиты, а также рядом документов. С учетом изложенного, судом это обстоятельство будет учтено при определении начала исчисления срока наказания Хакимову.
По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 649 от 21 ноября 2012 года, Хакимов Б.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает им в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая состояние психического развития, Хакимов Б.С. мог во время совершения инкриминируемых ему деяний полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Кроме этого в судебном заседании было установлено, что на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. Во время совершения преступлений действовал осознано, последовательно, целенаправленно руководил своими действиями. Свою позицию мотивировал обоснованно.
С учетом заключения эксперта, поведения подсудимого Хакимова Б.С. во время совершения преступления, на предварительном следствии, в судебном заседании, суд приходит к выводу, что психическими заболеваниями он не страдает, понимал характер своих действий во время совершения преступлений, связь между ними и наступившими последствиями и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым.
Назначая наказание Хакимову Б.С. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе, одно из которых является особо тяжким, а другое - средней тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него четверых малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает невозможным применение в отношении Хакимова Б.С. требований ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, и требований ст.64 УК РФ, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Хакимову Б.С. наказание, связанное с его длительной изоляцией от общества.
При таких обстоятельствах цели исправления подсудимого, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении Хакимову реального лишения свободы, которое согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.
Оснований к назначению иного наказания, а также обстоятельств к применению положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Хакимова Б.С. признать виновным и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;
- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить подсудимому Хакимову Б.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже 2 раз в месяц.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хакимову Б.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Хакимову Б.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже 2 раз в месяц.
Срок отбывания наказания Хакимова Б.С. в виде лишения свободы, с учетом времени его содержания под стражей на предварительном следствии, исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 05.07.2012 года.
Меру пресечения Хакимову Б.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ватно-марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета; ватно-марлевый тампон со смывом со следа торможения автомобиля; носовой платок коричневого цвета; волос; шапка черного цвета; инструкция; куртка черного цвета; полотенце с волосом; след пальца руки с полимерной бутылки емкостью 1, 5 литра; след перчатки с мопеда; марлевый тампон со смывом с поверхности царапин лакокрасочного покрытия и марлевый тампон со смывом лакокрасочного покрытия - контрольный смыв с автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <...>; вещи с трупа А.: брюки черного цвета с ремнем и сумкой для мобильного телефона, майка на лямках белого цвета, джемпер в бело-синие полосы, куртка кожаная черного цвета, корсет поясной черного цвета, туфли кожаные черного цвета, носки черного цвета; 5 гильз; пистолет конструкции Токарева (ТТ) с маркировкой «<...>»; 19 патронов (из них 10 гильз, отстреляны в ходе проведения исследований) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- жесткий диск «Seagate 500 GB» с видеорегистратора камер наружного видеонаблюдения территории; 1 СД-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера <...> - хранить при уголовном деле.
- мопед «Sprint sport Omaks», книжку-инструкцию к мопеду, комплект ключей, хранящиеся в ОП <...> - обратить в доход государства;
- 3 пули, хранящиеся в ОП <...>, передать в пуле-гильзотеку <...>;
- документы, обнаруженные в автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак <...> - вернуть по принадлежности родственникам потерпевшего.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В.Мацко
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года приговор Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года в отношении Хакимова Б.С. изменен: снижено назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Хакимову Б.С. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже 2 раз в месяц.
В остальной части приговор в отношении Хакимова Б.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Мацко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка