Определение от 28 апреля 2014 года №2-19/2014

    Судья Е.К.Ендонов дело № 2-19/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в рассрочке исполнения решения
 
    с.Троицкое 28 апреля 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.
 
    с участием
 
    заявителей Адучеевой Р.В.,
 
    представителя взыскателя Летуковой Б.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП Молчановой В.С.,
 
    рассмотрев заявление Адучеевой Радмилы Владимировны о рассрочки исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Адучеева Р.В. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным заявлением, мотивируя следующим.
 
    Решением суда от 23 января 2014 г. с нее в пользу АКБ «Мособлбанк» ОАО взыскано 854077,61 руб. На основании этого решения выдан исполнительный лист и 12 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей, она не работает, заработная плата супруга составляет 5000 руб. Кроме того, она находится на 6 месяце беременности и по этому поводу проходит стационарное лечение. Заявительница просит суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, предоставив ей возможность выплачивать по 5000 руб. ежемесячно.
 
    Заявитель Адучеева Р.В. поддержала заявленные требования и просила рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев, обязуясь выплачивать задолженность по 50000 руб. ежемесячно, потому что муж уехал в г.Москву, и его заработная плата позволяет ей выплачивать такую сумму ежемесячно. Находящуюся в залоге автомашину WOLKSVAGEN JETTA, 2012 года выпуска, она не может выдать судебным приставам исполнителям для обращения на нее взыскания, потому что машина находится у третьих лиц в обеспечении ее других обязательств.
 
    Представитель взыскателя Летукова Б.В. и судебный пристав-исполнитель Молчанова В.С. возражали против отсрочки исполнения решения суда, указывая на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В соответствии с положением ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
 
    В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальное восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 Постановления от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа - исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
 
    Так, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2014 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество к Адучеевой Р.В. и Шараповой Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №73427 от 08 июня 2012 г. и обращению взыскания на предмет залога по договору №73427-З – транспортное средство WOLKSVAGEN JETTA, 2012 года изготовления, тип ТС-легковой, категории ТС В, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ16ZCM135591, № двигателя CLR 450698, № шасси (рама) отсутствует, номер кузова WVWZZZ16ZCM135591, коричневого цвета, мощность двигателя – 105 л.с. (77 кВт), масса без нагрузки – 1273 кг, паспорт ТС 78УС512626, принадлежащее на праве собственности Адучеевой Р.В., установлена начальная продажная стоимость в размере 701000 руб.
 
    На основании исполнительного листа от 12 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам в размере 854077,61 руб. и на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника Адучеевой Р.В.
 
    Из исполнительного производства №1558/14/10/08 усматривается, что у должника Адучеевой Р.В. в собственности имеется транспортное средство – легковой автомобиль седан, WOLKSVAGEN JETTA, 2012 года выпуска. Денежные средства на счетах банков отсутствуют.
 
    Ссылки заявителя о том, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, беременность, отсутствие денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку, в случае удовлетворения судом заявления Адучеевой Р.В. по данному основанию, истец (взыскатель) был бы лишен возможности взыскать денежные средства, в т.ч. путем реализации заложенного имущества, которые он разумно и обоснованно рассчитывал получить.
 
    Представленные заявителем платежные поручения от 30 ноября 2013 г. и 20 января 2014 г. на общую сумму 220000 руб. переведенные Адучеевой Р.В. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО г. Астрахань свидетельствуют лишь о частичном погашении задолженности и не могут быть основанием для рассрочки исполнения судебного решения.
 
    Суд убежден, что, фактически оказывая препятствия в обращении взыскания на заложенное имущество, Адучеева Р.В. злоупотребляет своим правом владения и пользования этим автомобилем, и не желает надлежащим образом исполнять свои долговые обязательства перед взыскателем.
 
    К утверждениям заявительницы о том, что она в дальнейшем будет платить по долговым обязательствам по 50000 руб. ежемесячно суд относится критически и не принимает их во внимание, потому как они голословны и ничем документально не подтверждены.
 
    Суд уверен, что приведенные заявителем причины для рассрочки исполнения судебного решения не могут иметь безусловный приоритет перед правом взыскателя в разумный срок получить возмещение своих финансовых потерь, которые определены решением суда.
 
    Таким образом, заявление Адучеевой Р.В. о рассрочки исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2014 г. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления Адучеевой Радмилы Владимировны о рассрочки исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
    Председательствующий судья Е.К. Ендонов