Решение от 13 февраля 2013 года №2-19/2013г.

    Дело № 2-19/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кизляр, РД                          13 февраля 2013 года    
 
    Кизлярский городской суд РД в составе:
 
    председательствующего судьи Омарова Р.О.,
 
    с участием представителя истца ФИО8,
 
    действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика УОПФР РФ по РД в <адрес> и Кизлярском
 
    районе ФИО7,
 
    действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> об истребовании расчета пенсии и разъяснений о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при расчете пенсии, обязании УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> произвести перерасчет пенсии и выплатить её с учетом недоплаченных сумм,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УОПФ РФ по РД в <адрес> и <адрес> об истребовании расчета пенсии и разъяснений о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при расчете пенсии, обязании УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> произвести перерасчет пенсии и выплатить её с учетом недоплаченных сумм, в обосновании своих требований указав, что в 1989 году, по достижении 55-летнего возраста, в <адрес>, Чеченской Республики с должности врача отоларинголога, она вышла на пенсию на основании Закона «О государственных пенсиях СССР» от ДД.ММ.ГГГГ. Размер её пенсии на тот момент составлял 131 руб. 76 ко<адрес> выхода на пенсию, она продолжала работать на 0,5 ставки до 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в райсобес <адрес> с заявлением о пересмотре пенсии в связи с повышением заработной платы и достижением 40-летнего стажа, предоставив справки о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 1989 году она получала заработную плату за 1,5 ставки плюс 30 % и сумма её заработной платы составляла 235 рублей. Затем она вынуждена была перевести свое пенсионное дело в Кизлярский райсобес в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики. В 1997 году она стала получать пенсию в минимальном размере, о причине уменьшения её пенсии ей не сообщили. Её неоднократные обращения в Пенсионный фонд <адрес> никаких результатов не дали, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом РД вынесено решение, удовлетворив её жалобу на действия УПФР РФ по РД <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Однако, оно не было исполнено в части: обязать Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> произвести перерасчет её пенсии в соответствии с её заявлением. Это несмотря на то, что в суде было установлено, что с 1959 года, работая в должности врача отоларинголога на 1,5 ставки врача, в 1988-1989 годах получала 30 % надбавку к заработной плате и в 1989 года размер её среднемесячной заработной платы составил 235 рублей в месяц. Из данной заработной платы первоначально ей была назначена пенсия по старости. После её обращения с заявление в <адрес> о пересмотре размера пенсии в связи с повышением заработной платы и достижением сорокалетнего медицинского стажа, для расчета пенсии взята была минимальная заработная плата с ноября 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 0,5 ставки, а не заработок при выходе на пенсию в 1989 году. В настоящее время она продолжает получать пенсию, размер которой намного меньше, чем она заработала. На это было обращено внимание и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД в определении от ДД.ММ.ГГГГ. на адвокатский запрос из Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> и <адрес> получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела назначения и перерасчета пенсии ФИО5, в котором указано, что размер её пенсии сложился из соотношения заработной платы 0,7 (максимальное соотношение). При массовом перерасчете пенсии с ноября 2000 года, отношение заработной платы составило 0,000 (ошибка в программе компьютера) и с этого времени пенсия выплачивалась в твердом размере. ДД.ММ.ГГГГ ими принято заявление от ФИО2 с просьбой пересчитать пенсию с учетом стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажа работы 37 лет и 2 месяца 11 дней и отношения заработной платы 0,703. до сих пор пенсионным фондом <адрес> не предоставлен ей расчет её пенсии и разъяснений по расчету, в связи с чем, размер её пенсии оставался по-прежнему низким. Просит суд обязать Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> и <адрес> произвести перерасчет пенсии, установить размер в соответствии с коэффициентом 0,7 и выплатить ее с учетом недоплаченных сумм.
 
    Представитель ФИО8 поддержала исковое заявление ФИО2 и суду пояснила, что дело ФИО2 в Кизлярском городском суде рассматривалось по жалобе на действия УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> об отказе пересмотра ее пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что Пенсионным фондом была допущена ошибка при перерасчете пенсии и удовлетворена жалоба ФИО2 Пенсионным фондом данное решение было обжаловано. При рассмотрении в кассационном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в своем определении указывает, «как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 1959 года работала в должности врача - отолоринголога на 1,5 ставки врача. В 1988-1989 г.г. получала 30 % надбавку по своей заработной плате и в 1989 году среднемесячная заработная плата составляла 235 рублей в месяц, из которой первоначально была назначена пенсия по старости. В 1993 году она обратилась в райсобес <адрес> с заявлением о пересмотре размера пенсии в связи с повышением заработной платы и достижением 40-летнего медицинского стажа. Однако, для расчета пенсии ФИО2 была взята минимальная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 0,5 ставки, а не заработок при выходе на пенсию в 1989 году с поправкой на наличие стажа 40 лет, о чем и ставился вопрос заявительницей. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Пенсионного фонда ФИО4 усматривается, что заявительницей ставится вопрос о перерасчете пенсии с учетом стажа работы после ДД.ММ.ГГГГ, так как этот период работы не был учтен при поступлении пенсионного дела в данный пенсионный отдел.
 
    С 1992 года произошла ошибка. С того момента, ФИО2 при выходе на пенсию в 1989 году, получала 131 рубль 76 копеек, то есть на тот момент у нее была самая высокая пенсия. В последующем, производились индексации. В 1992 – 1993 г.г. в Пенсионном фонде была допущена компьютерная ошибка, в связи с которой её пенсия уменьшилась. Об исправлении допущенной ошибки её не уведомили. В 2004 году начальник отдела назначения и перерасчета пенсии ФИО5 на её запрос указывает, что действительно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает в нашем отделе пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия в размере 250 470 рублей назначена из среднемесячной заработной платы 29020 руб. 75 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж её работы 40 лет 0 мес. 15 дней. С ДД.ММ.ГГГГ пенсия заявительницы сложилась из коэффициента 0,700 ( максимальное соотношение) и календарного стажа работы 34 года 2 месяца и 09 дней (период учебы в данный стаж не засчитывается). В последствие, пенсия ФИО2 увеличилась в связи с массовыми перерасчетами пенсии. При массовом перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отношение заработной платы составило 0,000 (ошибка в программе компьютера) и с этого времени пенсия выплачивалась в твердом размере (размер пенсии не указан). ДД.ММ.ГГГГ нами принято заявление от ФИО2 с просьбой пересчитать пенсию с учетом стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пенсионный фонд неоднократно допускает ошибки при перерасчете пенсии ФИО2 Если Пенсионный фонд произвел перерасчет, то почему он не указывают с какого времени и в каком размере, увеличилась пенсия ФИО2 при перерасчете с применением коэффициента 0,09. Пенсионный фонд каждому пенсионеру должен дать разъяснения по их пенсии. Если она не согласиться с теми и иными расчетами, она предоставит свой расчет и покажет, где они ошиблись.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 – ФИО8 были дополнены исковые требования, в соответствии с которыми она просит суд: обязать УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> произвести перерасчет пенсии ФИО2 и разъяснить ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при перерасчете её пенсии; обязать УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения в соответствии с коэффициентной надбавкой и в каком размере увеличивалась пенсия ФИО2 с периода производства массовых перерасчетов с момента обращения ФИО2 в УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес>.
 
    Представитель ответчика УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2 и суду пояснил, что ошибка была допущена в <адрес>, а не в <адрес>. Тем не менее, когда ФИО2 переехала в <адрес>, она обратилась в действующий на тот момент Собес, который занимался выплатами пенсий. Пенсию ей пересмотрели, назначили. Она на тот момент была вполне довольна этой пенсией. Затем стали производится массовые перерасчеты. По ее утверждениям, была допущена ошибка в программе компьютера, эту ошибку впоследствии нашли и в ноябре 2003 года по решению, ей был произведен перерасчет пенсии. С учетом стажа работы 37 лет 2 месяца 09 дней, ее заработная плата составляла 0,703. В своем исковом заявлении, истица требует: истребовать у ответчика Управления отделения Пенсионного фонда расчет пенсии и разъяснить о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при перерасчете её пенсии. Данный вопрос неоднократно рассматривался и рассматривается на протяжении 5-ти лет. Первоначально было вынесено решение об удовлетворении её требований. Согласно решения Кизлярского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был произведен перерасчет пенсии. Решение суда было исполнено полностью и доплата ей была произведена в соответствии с коэффициентом соотношения заработной платы 0,903 %, а не 0,07%, на основании указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом уже было вынесено определение об отказе в разъяснении решения, которое подтверждает исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не обжаловалось, оно имеет законную силу. Во всех неоднократных обращениях представителя истца, ставится практически один и тот же вопро<адрес> судом это было подтверждено, он считает не целесообразным рассматривать данное заявление. Все распоряжения, все выплаты имеются в пенсионном деле ФИО2, распечатанные, заверенные руководителем территориального органа Пенсионного фонда. Неоднократно производились проверки прокуратурой, в ходе которых в адрес Пенсионного фонда, каких-либо замечаний по этим выплатам не поступило.
 
    Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя истца подтверждаются, исследованными в суде материалами дела:
 
    Согласно решению Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жалоба ФИО2 на незаконные действия УПФР РФ по РД <адрес> об отказе пересмотра размера ее пенсии, удовлетворена и суд обязал Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> произвести перерасчет пенсии ФИО2 в соответствии с её заявлением.
 
    Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба начальника УОПФР по РД в <адрес> без удовлетворения.
 
    Из письма начальника отдела назначения и перерасчета пенсии УОПФР по РД в <адрес> ФИО5 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает в нашем отделе пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия в размере 250 470 рублей назначена из СМЗ 29020 руб. 75 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж её работы 40 лет 0 мес. 15 дней. С ДД.ММ.ГГГГ пенсия заявительницы сложилась из коэффициента 0,700 (максимальное соотношение) и календарного стажа работы 34 года 2 месяца и 09 дней (период учебы в данный стаж не засчитывается). В последствие, пенсия ФИО2 увеличилась в связи с массовыми перерасчетами пенсии. При массовом перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отношение заработной платы составило 0,000 (ошибка в программе компьютера) и с этого времени пенсия выплачивалась в твердом размере (размер пенсии не указан). ДД.ММ.ГГГГ нами принято заявление от ФИО2 с просьбой пересчитать пенсию с учетом стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ФИО2 с 1959 года работала в должности врача - отолоринголога на 1,5 ставки врача. В 1988-1989 г.г. получала 30 % надбавку по своей заработной плате и в 1989 году среднемесячная заработная плата составляла 235 рублей в месяц, из которой первоначально была назначена пенсия по старости. В 1993 году она обратилась в райсобес <адрес> с заявлением о пересмотре размера пенсии в связи с повышением заработной платы и достижением 40-летнего медицинского стажа.
 
    Однако, для расчета пенсии ФИО2 была взята минимальная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 0,5 ставки, а не заработок при выходе на пенсию в 1989 году с поправкой на наличие стажа 40 лет, о чем и ставился вопрос заявительницей.
 
    Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Пенсионного фонда ФИО4 усматривается, что заявительницей ставится вопрос о перерасчете пенсии с учетом стажа работы после ДД.ММ.ГГГГ, так как этот период работы не был учтен при поступлении пенсионного дела в данный пенсионный отдел.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2
 
    Таким образом, иск ФИО2 к УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес>, подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к УОПФ РФ по РД в <адрес> и <адрес> удовлетворить в полном объеме.
 
    Обязать УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> произвести перерасчет пенсии ФИО2 и разъяснить ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при перерасчете её пенсии.
 
    Обязать УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения в соответствии с коэффициентной надбавкой и в каком размере увеличивалась пенсия ФИО2 с периода производства массовых перерасчетов с момента её обращения в УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца с момента его оглашения.
 
    Судья Р.О. Омаров