Решение от 08 февраля 2013 года №2-19/2013

Дело № 2-19/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
8 февраля 2013 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Асфандияровой Р.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Кредит Европа Банк»
 
    к Ледневой И.В., Алексееву А.А.
 
    о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд к ответчикам Ледневой И.В., Алексееву А.А. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 13 июня 2012 года.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 13 июня 2012 года между Ледневой И.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев, на приобретение автомобиля: «Шевроле Lacetti», год выпуска 2012, цвет – белый, №, кузов №.
 
    Указанный автомобиль является предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от 13 июня 2012 года.
 
    Согласно договору Леднева И.В. обязалась передать ПТС 39НН 681430 на указанный автомобиль в ЗАО «Кредит Европа Банк» на хранение до момента полного возврата кредита, что Ледневой И.В. не сделано до сих пор.
 
    Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Леднева И.В. исполняет не надлежащим образом.
 
    Задолженность Ледневой И.В. по кредитному договору перед ЗАО «Кредит Европа Банк» составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> – сумма кредита, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма процентной ставки на основной долг.
 
    Впоследствии ЗАО «Кредит Европа Банк» стало известно, что автомобиль «Шевроле Lacetti» продан Алексееву А.А.
 
    Просит взыскать с Ледневой И.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 13 июня 2012 года в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Шевроле Lacetti», год выпуска 2012, цвет – белый, VIN – №, кузов №, принадлежащий Алексееву А.А., путем реализации с публичных торгов через Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, определив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с Ледневой И.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» судебные расходы (государственную пошлину) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    На судебное заседание представители истца ЗАО «Кредит Европа Банк» не явились, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Леднева И.В. исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ней признала.
 
    Пояснила, что она проживала в деревне у сожителя, своего жилья не имеет, не работает, никаких доходов не получает.
 
    Знакомый ее подруги – Решетников Сергей предложил ей оформить на ее имя кредит на покупку автомобиля, обещал сам рассчитываться за кредит. За эти услуги обещал заплатить. Он купил билеты на поезд, повез ее (истицу) и ее знакомую в г.Ульяновск, поселил их в вагончик на берегу реки. Неделю они жили в вагончике, пока Решетников оформлял документы для банка. Он забрал у нее паспорт, трудовую книжку, оформил справку о том, что она якобы работает. Стали ездить по автосалонам и банкам, везде отказывали. В одном из салонов согласились выдать кредит. До этого Решетников обучал ее, как отвечать на вопросы. По его подсказке она отвечала на вопросы при оформлении кредита. В итоге ей одобрили кредит на покупку автомобиля – иномарки, на сумму более <данные изъяты>. Документы на автомобиль Решетников оформил на её имя. На приобретенном автомобиле поехали в г.Ишимбай Республики Башкортостан, со знакомым Решетникова- Моисеевым – она явилась в ГИБДД, где сначала автомобиль поставили на учет на её имя, а через день сняли с учета и переоформили на Моисеева.
 
    Договор залога не подписывала, не знала про залог автомобиля.
 
    Полагает, что Решетников совершил мошенничество. Она понимала, что автомобиль ей не передадут, но надеялась, что Решетников выплатит сумму кредита.
 
    Решетников ее предупреждал ничего не рассказывать в случае появления работников полиции.
 
    Осенью 2012г. к ней приехали родственники Алексеева, купившего автомобиль, сообщили о судебном разбирательстве. Узнав об этом, Решетников ей позвонил и велел молчать, пригрозил убийством.
 
    Также к ней приезжал следователь, расспрашивал об обстоятельствах приобретения автомобиля.
 
    Имущественное положение не позволяет ей рассчитаться с банком.
 
    Автомобиль никогда не находился в ее владении, документы на него она не получала, Решетников ее обманул.
 
    С суммой задолженности согласна.
 
    В судебном заседании представители ответчика Алексеева А.А. – Назарова Э.Х., Макосин К.А. исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика Алексеева А.А. – Макосин К.А. пояснил, что является зятем Алексеева. Алексеев хотел купить автомобиль. От знакомого узнали, что Решетников продает совершенно новый автомобиль «Шевроле», который приобретен 2 недели назад. При встрече Решетников не сообщал о наличии залога в отношении автомобиля. Решетников действовал по доверенности от Моисеева. Автомобиль проверили в автосалоне, он был исправным. Проверили также в ГИБДД, автомобиль не был в залоге, никаких обременений не было, автомобиль был снят с учета.
 
    Оформили договор купли-продажи, указали в договоре стоимость автомобиля <данные изъяты>., но официально передали Решетникову <данные изъяты> Решетников передал подлинник паспорта транспортного средства.
 
    В конце августа 2012 года пришло извещение о судебном разбирательстве, из копии искового заявления стало известно о залоге автомобиля.
 
    Стали разыскивать Решетникова, но он скрылся, не отвечал на телефонные звонки, найти его не удалось, имелась информация о том, что Решетников уехал в г.Ульяновск.
 
    Обратились в полицию.
 
    Иск банка к Алексееву не признает, т.к. Алексеев является добросовестным приобретателем.
 
    Представитель ответчика Алексеева А.А. – Назарова Э.Х. иск не признала. Пояснила, что договор залога истцом суду не представлен. Паспорт транспортного средства (подлинник) не изымался банком.
 
    Алексеев А.А. является добросовестным приобретателем, перед покупкой автомобиля им были проверены сведения в ГИБДД, никаких обременений на автомобиль не имелось, сведений о залоге не было, т.е. банк не предоставил в ГИБДД никаких сведений о залоге автомобиля, что привело к нарушению прав Алексеева А.А. как покупателя автомобиля.
 
    Банк не учел, что в отношении автомобиля состоялось 3 сделки, Алексеев не является правопреемником Ледневой, до этого автомобиль у Ледневой купил Моисеев.
 
    При выезде в г.Ульяновск для выяснений обстоятельств заключения договора с Ледневой банк также не предоставил никаких сведений и документов о заключении договора залога автомобиля.
 
    Договор залога автомобиля не был зарегистрирован.
 
    Налицо мошеннические действия.
 
    Просит отказать в иске банка к Алексееву А.А.
 
    Суд, заслушав ответчика Ледневу И.В., представителей ответчика Алексеева А.А., Назарову Э.Х., исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года ЗАО «Кредит Европа Банк» на основании заявления на кредитное обслуживание № предоставил Ледневой И.В. кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 17 % годовых для покупки автотранспортного средства – « Шевроле/Chevrolet LACETTI», год выпуска 2012, цвет–белый, VIN – № кузов №, ПТС – №, путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет Ледневой И.В.
 
    При этом в заявлении на кредитное обслуживание № от 13 июня 2012 года в разделе 3 содержится информация о приобретаемом в кредит автотранспортном средстве, указан предмет залога - автомобиль « Шевроле/Chevrolet LACETTI», год выпуска 2012, цвет – белый, VIN – №, кузов №, № (л.д. 9-11).
 
    Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору от 13 июня 2012 года.
 
    Между тем, Ледневой И.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    ЗАО «Кредит Европа Банк» 31 июля 2012 года в адрес Ледневой И.В. была направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2012 года ( л.д.20)
 
    Претензия осталась без удовлетворения со стороны Ледневой И.В.
 
    Согласно приложению № 1 к заявлению на кредитное обслуживание № от 13 июня 2012 года ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита (дневная): 0,2 %; процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу: 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты; штраф за не оформление новых страховых полисов по истечении срока действия старых в страховых компаниях, отвечающих требованиям ЗАО «Кредит Европа Банк»: 15 % (л.д.13).
 
    На день подачи искового заявления задолженность ответчика Ледневой И.В. перед ЗАО «Кредит Европа Банк» составила <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма процентной ставки на основной долг – <данные изъяты> (л.д.14-15).
 
    Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Ледневой И.В. сумм кредита, сумм процентов за пользование кредитом, суммы процентной ставки на основной долг судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.
 
    В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком Ледневой И.В. суду не представлено.
 
    Более того, ответчица Леднева И.В. указанные суммы в судебном заседании не оспаривала, признала требования банка в указанной части.
 
    Таким образом, с ответчика Ледневой И.В. подлежит взысканию в пользу истца ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредиту – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по процентной ставке на основной долг – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Шевроле/Chevrolet LACETTI, год выпуска 2012, цвет – белый, VIN – №, кузов №, ПТС – №, принадлежащий Алексееву А.А., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст.334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу ч.1, 2 ст.339 Гражданского Кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    На основании ст.341 Гражданского Кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    Из заявления на кредитное обслуживание № от 13 июня 2012 года следует, что заявление Ледневой И.В. следует рассматривать, в том числе и как ее предложение (оферту) о заключении договора залога (л.д.9).
 
    Тем самым, договор залога транспортного средства был заключен путем направления ответчиком Ледневой И.В. оферты в адрес истца и ее акцептом со стороны банка, что означает соблюдение письменной формы договора в силу положений ч.3 ст.434 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Следовательно, не могут быть приняты доводы представителей ответчика Алексеева А.А. об отсутствии письменного договора залога транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком Ледневой И.В.
 
    Однако указанный договор залога не был зарегистрирован надлежащим образом.
 
    Так, в соответствии с ч.5 ст.339 Гражданского Кодекса РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
 
    Действительно, раздел Гражданского Кодекса РФ, регулирующий договор залога, не содержит норм о регистрации залога движимого имущества. Однако никакого запрета на установление такой нормы другими федеральными законами либо на действия ранее принятых по этому вопросу норм закона ( в данном случае ст.ст.11, 40 Закона РФ «О залоге») в этой части ГК РФ не предусмотрено.
 
    Более того, статьей 164 ГК РФ, установившей государственную регистрацию сделок с землей и другим недвижимым имуществом, предусмотрена возможность для законодателя устанавливать государственную регистрацию сделок с движимым имуществом определенных видов.
 
    Залог транспортных средств является сделкой с движимым имуществом, и принятые до вступления в силу ГК РФ статьи 11 и 40 Закона РФ «О залоге», предусматривающие положения о регистрации имущества, подлежащего государственной регистрации ( включая транспортные средства как движимое имущество), не находятся в противоречии с ГК РФ по приведенным выше основаниям.
 
    На основании ч.2 ст.40 Закона РФ «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств.
 
    Государственная регистрация автомототранспортных средств предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».
 
    Независимо от целей такой регистрации в отношении названных выше транспортных средств действуют положения ст.ст.11 и 40 Закона РФ «О залоге», предусматривающих необходимость регистрации залога любого имущества, которое в свою очередь подлежит государственной регистрации.
 
    Тем самым, требование об обязательной регистрации договора залога транспортного средства прямо предусмотрено специальной нормой – ч.2 ст.40 Закон РФ «О залоге».
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец не представил суду доказательств в подтверждение государственной регистрации договора залога.
 
    В соответствии с ч.1 ст.165 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.
 
    Ввиду того, что требование о государственной регистрации договора залога транспортного средства не было исполнено, истец никаких мер по регистрации указанного договора не предпринимал, не передал сведения об обременении в регистрирующие органы, не принял никаких мер по изъятию у Ледневой и передаче в банк подлинника паспорта транспортного средства, то договор залога автомобиля не порождает обязанностей по обращению взыскания на транспортное средство.
 
    Исходя из паспорта транспортного средства и справки МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 21 ноября 2012г. первичная регистрация спорного автомобиля была произведена 21 июня 2012 г. на имя Ледневой И.В., 22 июня 2012 года право собственности Ледневой И.В. на автомобиль прекращено со снятием с регистрационного учета.
 
    В тот же день 22 июня 2012 г. автомобиль зарегистрирован на имя Моисеева А.С., который 23 июня 2012 года снял автомобиль с регистрационного учета с прекращением права собственности.
 
    27 июня 2012 года и по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Алексеева А.А. (л.д.57).
 
    В указанной справке отсутствуют сведения об обременениях на автомобиль, его залоге.
 
    Отсутствие залога на автомобиль Шевроле/Chevrolet LACETTI подтверждается договором купли-продажи от 27 июня 2012г., заключенного между продавцом Моисеевым А.С. и покупателем Алексеевым А.А. (л.д.46), согласно которому нет никаких сведений о наличии обременений в отношении предмета договора – автомобиля.
 
    Таким образом, на протяжении чрезмерно краткого периода времени с 21 июня 2012 г. по 27 июня 2012 г. собственниками автомобиля являлись ответчица Леднева И.В., Моисеев А.С. и ответчик Алексеев А.А. (по настоящее время).
 
    Истец в обоснование своих доводов о необходимости обращения взыскания на автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик Алексеев А.А., ссылается на положения ст.353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Однако истцом не представлено доказательств о соблюдении требований о государственной регистрации сделки – залога транспортного средства.
 
    Тем самым, в иске ЗАО «Кредит Европа Банк» к ответчику Алексееву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.
 
    Кроме того, суд считает необходимым при вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Шевроле/Chevrolet LACETTI, год выпуска 2012, цвет – белый, VIN – №, кузов №, зарегистрированный на имя Алексеева А.А., запрета на совершение регистрационных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
 
    Тем самым, с ответчика Ледневой И.В. подлежит взысканию в пользу истца ЗАО «Кредит Европа Банк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 819 ГК РФ, ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ледневой И.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с Ледневой И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В иске Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Алексееву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
 
    Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Шевроле/Chevrolet LACETTI», год выпуска 2012, цвет – белый, VIN – №, кузов №, зарегистрированный на имя Алексеева А.А., путем запрета на совершение регистрационных действий - отменить при вступлении настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
Председательствующий судья: Р.М. МУСИНА
 
    Решение не вступило в законную силу