Решение от 18 февраля 2013 года №2-19/2013

Дело №2-19/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2013 года г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.
 
    при секретаре Марфиной В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Е.Ю. к заместителю начальника СО МО МВД России «Инзенский» Минакову А.Е., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Козлов Е.Ю., отбывающий наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 24.09.2012 года в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением к заместителю начальника СО МО МВД России «Инзенский» Минакову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... руб.
 
    В обоснование искового заявления указал, что приговором Инзенского районного суда он осужден по ч.3 ст.162, ч.1 ст.127 УК РФ. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127, ч.1 ст.163, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, оправдан. Полагает, что следователем Минаковым А.Е. при проведении расследования допущена халатность, грубо нарушены нормы УПК РФ о полноте проверки его заявления о непричастности к совершению преступления, чем ущемлены его (истца) права. Следователь обязан был, прежде чем предъявить обвинение, собрать достаточные доказательства, выполнить все необходимые следственные действия. Полагает, что обвинение следователем сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. Тем самым, по мнению истца, следователь Минаков А.Е. причинил ему нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст.151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика Минакова А.Е. за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере ...... руб.
 
    Поскольку Козлов Е.Ю., является лицом, осужденным к лишению свободы, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования таких лиц в суд на рассмотрение гражданского дела. С учетом указанных обстоятельств и характера заявленных требований, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
 
    Судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьих лиц – Прокуратура Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области, Следственное управление УМВД РФ по Ульяновской области.
 
    Ответчик Минаков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Козлов Е.Ю. обвинялся в совершении ряда преступлений, за которые был осужден к лишению свободы. Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при производстве предварительного следствия допущено не было. По эпизоду вымогательства денег у М.А.Ю. уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Козлов Е.Ю. вымогал чужое имущество, которым потом завладел. После чего в отношении него был применен административный арест по линии ГИБДД. После освобождения из-под ареста он снова предъявлял требования потерпевшему. Поскольку потерпевший обратился с заявлением намного позже, в обвинении не был указан точно период совершения преступления, так как потерпевший не смог точно назвать время преступления. В ходе судебного следствия прокурор счел данный эпизод недоказанным и отказался от обвинения в этой части.
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что согласно п.1 части второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Как следует из искового заявления, Козлов Е.Ю. оправдан лишь по части вменяемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Козловым Е.Ю. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда. Отсутствуют доказательства нарушения иных личных неимущественных прав истца. Действия (бездействие) следователя не признаны незаконными. На основании изложенного, считает требования о возмещении морального вреда неподлежащими удовлетворению и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица – Прокуратуры Ульяновской области Бычков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Козлов Е.Ю. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за то, что, по его мнению, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за вымогательство. Из материалов уголовного дела следует, что Козлов Е.Ю. был задержан за совершение иного преступления, ему было предъявлено обвинение. В ходе расследования дела была установлена его причастность к совершению вымогательства. Отказ государственного обвинителя связан с тем, что не была установлена точная дата совершения преступления. Примерно в это же время Козлов Е.Ю. находился в ИВС, отбывая административное наказание. Именно по этому было принято решение об отказе от обвинения в этой части. Приговором суда не установлено право истца на реабилитацию. Осужден Козлов Е.Ю. по более тяжкому преступлению. Считает, что ничем его права не нарушены и просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области Вершинина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что согласно справке к обвинительному заключению по уголовному делу №.... Козлов Е.Ю. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ....2011 года, на следующий день ему было предъявлено обвинение по ст.162 УК РФ, в этот же день в отношении Козлова Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в течение срока предварительного следствия данная мера не изменялась. По уголовному делу в отношении Е.Ю.Козлова вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима. Из содержания ст.ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого была признана судом недоказанной, а также установить наличие или отсутствие оснований для его возмещения. Доказательств того, что непосредственно фактом предъявления наряду с преступлениями, в совершении которых Козлов Е.Ю. был признан виновным, истцу причинен моральный вред, в чем именно выразились нравственные переживания истца, а также доказательств, подтверждающих размер данного вреда, суду не представлено. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица – Следственного управления УМВД России по Ульяновской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ....2011 года заместителем начальника СО МО МВД России «Инзенский» Минаковым А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения 04.10.2011 года на сторожа ООО «****», в результате которого похищены денежные средства в размере ...... руб., принадлежащие ООО «****». Уголовное дело Минаковым А.Е. было принято к своему производству.
 
    В этот же день по подозрению в совершении хищения имущества ООО «****» в порядке ст.91 УПК РФ задержан Козлов Е.Ю.
 
    .....2011 года Козлову Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на сторожа ООО «****» А.А.А.., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
 
    В этот же день в отношении Козлова Е.Ю., обвиняемого в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Инзенским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В силу ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
 
    Частью 2 ст.38 УПК РФ предусмотрено, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
 
    .....2011 года следователь Минаков А.Е., полагая, что имеются достаточные доказательства, предъявил Козлову Е.Ю. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127 (два эпизода – в отношении Г.... и в отношении Б.Н.В.), ч.1 ст.163, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ.
 
    ....2011 года по уголовному делу прокурором Инзенского района утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Инзенский районный суд для рассмотрения по существу.
 
    Приговором Инзенского районного суда от 14.09.2012 года Козлов Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 (по эпизоду разбойного нападения на сторожа ООО «****»), ч.1 ст.127 (по эпизоду в отношении Б.Н.В..) УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.
 
    Постановлением суда от 14.09.2012 года уголовное дело в отношении Козлова Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127 (по эпизоду в отношении Г....), ч.1 ст.163, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, прекращено на основании п.7 ст.264, п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года №279-0, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение того, был ли заявителю реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, является прерогативой суда. При этом сам по себе факт признания за лицом права на частичную реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и его объем, по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ (по эпизодам, по которым в отношении Козлов Е.Ю. уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения).
 
    Задержание истца в порядке ст.91 УПК РФ и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на сторожа ООО «****»), по которому он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы (в срок отбытия которого зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия).
 
    Само по себе постановление суда о прекращении уголовного дела в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения не свидетельствует о том, что должна быть взыскана компенсация морального вреда при отсутствии доказательств его причинения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности искового заявления Козлова Е.Ю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
 
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Козлова Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья