Решение от 23 января 2013 года №2-19/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 января 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С., законного представителя ответчика Беликовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2013 по исковому заявлению кредитного потребительского «АТОН» к Беликовой Анне Ивановне о возмещении наследником задолженности по договору краткосрочного займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «АТОН» (далее по тексту КПК «АТОН») обратился в суд с иском о возмещении наследником задолженности и уплате неустойки по договору краткосрочного займа наследодателя. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор краткосрочного займа, в соответствии с которым заемщик получил из кассы <данные изъяты>. по<адрес>% годовой комиссии за пользование займом и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Cвои обязательства по договору заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>., компенсация за пользование займом 21081,18 руб., штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>., штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты>. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Беликова А.И. является правопреемником наследодателя и единственной наследницей его имущества. Просит в порядке ст.ст. 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Беликовой А.И. долги наследодателя ФИО4, а именно: задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>. компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 5-6).
 
    В возражениях на иск законный представитель ответчика Беликовой А.И., Беликова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что она является матерью дочери ФИО4, Беликовой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действуя, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, ею было подано заявление нотариусу г. Радужного ХМАО – Югры ФИО5 о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на день смерти являлся собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, но до настоящего времени состав наследуемого имущества не подтвержден, свидетельство о праве собственности не выдавалось. Также указывает, что по решению мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный по иску ФИО6 с нее взысканы расходы на погребение ФИО4 в размере <данные изъяты> До настоящего времени состав наследуемого имущества не подтвержден, свидетельство о праве собственности не выдавалось. Ссылаясь на ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 38).
 
    В судебном заседании представитель истца Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д.18), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика Беликова Ю.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, дополнительно пояснила, что ей не известно, где находится транспортное средство, и, несмотря на решение суда об истребовании в ее пользу из чужого незаконного владения автомобиля его место нахождение не установлено. Судебный пристав также не может исполнить решение суда. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Изменение наименования Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» на Кредитный потребительский кооператив «АТОН» подтверждено свидетельством ИФНС по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 19,20).
 
    Суд находит установленным и никем не оспоренным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АТОН» и ФИО4 был заключен договор краткосрочного займа №, по которому ФИО4 получил денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов в размере 33% годовых, с оплатой согласно графика платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по договору краткосрочного займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-12,7,10,13-16).
 
    Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 22).
 
    В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Радужного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано наследственное дело за № по заявлению Беликовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Беликовой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся единственной наследницей (л.д. 37). Согласно указанному сообщению до настоящего времени состав наследуемого имущества не подтвержден, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
 
    Статьей1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Наследником первой очереди после смерти ФИО7 является его дочь Беликова А.И.
 
    Исходя из положений глав 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства является правом наследников, а не их обязанностью.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители – родители, в связи с чем, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Беликовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ привлечена мать Беликова Ю.А. (л.д. 3, 40).
 
    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
 
    Судом приняты меры для определения состава и стоимости имущества перешедшего к наследнику Беликовой А.И.
 
    Согласно информации, представленной Радужнинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 49,54)
 
    По сведениям, предоставленным кредитными организациями города Радужный по запросам суда в ОАО Ханты-Мансийском банке, ОАО «Сбербанк России» открыты лицевые счета на которых имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., и остаток в размере <данные изъяты>.; в ОАО «Запсибкомбанк», КБ «Кольцо Урала», ОАО «Альфа-Банк» открытых счетов не имеется (л.д. 50, 51, 55, 106, 108).
 
    По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время дорожно-транспортных происшествий с указанным автомобилем зарегистрировано не было (л.д. 52,53).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наследственным имуществом после смерти ФИО7 является транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и денежные средства, имеющиеся на лицевом счете, открытом в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.
 
    Из пояснений законного представителя ответчика следует, что место нахождения транспортного средства ВАЗ не известно, фактически к ней это имущество не перешло и доводы ответчика истцом не опровергнуты. Оснований сомневаться в правдивости таких пояснений у суда не имеется, по следующим основаниям.
 
    Так, решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Беликовой Ю.А. к ФИО6 об истребовании из незаконного владения автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д. 60-61).
 
    Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО8, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 В ходе совершения исполнительных действий обнаружить место нахождения транспортного средства <данные изъяты>, не представляется возможным (л.д. 62).
 
    Таким образом, у суда имеются достаточные и достоверные доказательства того, что транспортное средство, зарегистрированное на имя умершего, не находится в распоряжении ответчика.
 
    Суду представлена копия отчета об оценке транспортного средства № С 41.01/12, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>.; справки ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты><данные изъяты> о стоимости транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на апрель <данные изъяты> (дата смерти наследодателя) согласно которым стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 105,110).
 
    Ни истцу, ни законному представителю ответчика неизвестно местонахождение транспортного средства, а также его сохранность и техническое состояние. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить рыночную стоимость имущества на время открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О Судебной практике по делам о наследовании») в целях применения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с фактическим отсутствием принятого наследства, определить его рыночную стоимость на момент открытия наследства невозможно, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
 
    На основании изложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований КПК «АТОН» о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа заемщика (наследодателя).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска кредитного потребительского «АТОН» к Беликовой Анне Ивановне о возмещении наследником задолженности по договору краткосрочного займа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 января 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья /подпись/ Н.В. Студеникина