Решение от 14 февраля 2013 года №2-19/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                                                                            Дело № 2-  19/13
 
 
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е  
 
                                            Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул                                                                                               14 февраля 2013    года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.
 
    при секретаре   Малюгиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Варламовой О.С. к   Открытому акционерному обществу  «» о защите прав потребителя -  о признании недействительной части кредитного договора,  взыскании  уплаченной по договору суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.  компенсации морального вреда,  
 
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
 
               Истица обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о защите ее прав как потребителя- о признании недействительной части кредитного договора в части условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств  в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1374 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
              Свои исковые требования основывает на том, что 31 марта 2010 года между нею и ответчиком- ОАО «» был заключен кредитный договор № на сумму 140 000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с п. 3.10 Договора кредит ей предоставлялся после  уплаты ею комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Указанное условие было ею выполнено  путем оплаты указанной суммы комиссии в день заключения договора 31 марта 2010 года. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в частности ст. 819 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, считает, что данное условия ущемляет ее права как потребителя в силу положений ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просит суд признать указанную часть договора недействительной и взыскать с ответчика уплаченную ею сумму комиссии, также со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 15 января 2013 года   исходя из ставки банковского процента - 8%  в размере 1374 рубля и компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, право на которую предусмотрено ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
                Истица Варламова О.С. в настоящем судебном заседании заявленные ею исковые требования полностью поддержала, пояснила суду, что полностью подтверждает изложенные в исковом заявлении доводы и правовые обоснования, на которых основаны ее требования, просила суд иск полностью удовлетворить.
 
                Представитель ответчика по доверенности Паршин Р.С. в настоящем судебном заседании исковые требования Варламовой О.С. не признал и пояснил суду, что  истица при заключении указанного выше кредитного договора  была ознакомлена с условиями  его заключения и согласна, что не противоречит положениям ст. 421  ГПК РФ,  в связи с чем требования ее о признании договора в части недействительным являются незаконными и необоснованными, также не обоснованы ничем и не подтверждены   требования о компенсации морального вреда. Кроме того, пояснил, что истица в настоящее время имеет  не погашенную задолженность по указанному кредитному договору в размере 5 000 рублей,  Просил суд в иске отказать.
 
               Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, исследовав представленные истицей письменные доказательства, мировой судья считает, что заявленные истицей  исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
       Судом установлено, что   31 марта 2010 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №  , по которому истица получила от ответчика кредитные денежные средства в размере  140 000 рублей    под 19  % годовых с выплатой ею  единовременной  комиссии за  выдачу  кредита согласно п. 3.10 Договора   в размере 6000 рублей, что подтверждено представленными суду и исследованными в судебном заседании  копиями кредитного договора  и приходного кассового ордера  от 31.03.2010года.
 
      Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
      Правоотношения сторон по  рассматриваемым  исковым требованиям  регулируются Законом РФ «Озащите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.
 
       Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.
 
       Вышеуказанная норма закона свидетельствует о том, что законодателем установлена  обязанность заемщика  по оплате  только процентов  за пользование заемными денежными средствами, взимание с заемщика каких-либо других платежей, в том числе комиссий за  выдачу кредита, за открытие, ведение и обслуживание  ссудного счета, а так же комиссии за досрочное погашение кредита нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами  РФ не предусмотрено.
 
       В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл.гл. 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключении договора банковского счета.
 
        Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России (утвержденного Центральным Банком РФ от 26,03,2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Из данного Положения следует, что судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
         В силу   пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,  при этом  в силу положений пунктов 2, 3 указанной выше нормы закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг,  исполнитель не вправе без согласия потребителя  оказывать  дополнительные услуги  за плату, потребитель вправе в этом случае отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы, а также  полного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг.
 
       Вышеизложенные положения закона свидетельствуют о том, что  условия  указанного истицей кредитного договора о возложении на нее как на заемщика обязанности по  единовременной  выплате ответчику как кредитору комиссии за  выдачу  кредита являются незаконными, ущемляющими ее права как потребителя, а следовательно  ничтожными( недействительными).
 
       В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
 
       Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения  за выдачу кредита  являются недействительным ( ничтожным), уплаченная по данному договору истицей на момент судебного рассмотрения дела  сумма комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
      В силу положений ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств,  размер которых  при взыскании  в судебном порядке определяется существующей в месте  нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
 
               Поскольку судом установлено, что выплаченная истицей ответчику сумма комиссии была удержана с нее незаконно, а следовательно получена ответчиком неосновательно,  мировой судья считает, что истица вправе требовать с ответчика не только возврата указанной суммы комиссии, но и процентов за пользование данной суммой, при этом судом во внимание принимается предоставленный истицей расчет указанных выше процентов, поскольку он произведен с учетом требований закона  и с учетом действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ.
 
             Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,  нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
               Поскольку статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем( исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, суд , исходя  из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, характера причиненных  истице  нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным  частично удовлетворить  требования   истицы   о компенсации причиненного  ей   морального вреда.
 
                 Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом исковых требований    Варламовой О.С. освобожденной по закону от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход  местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.            
 
                С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования  Варламовой О.С. к   Открытому акционерному обществу  «» о защите прав потребителя -  о признании недействительной части кредитного договора,  взыскании  уплаченной по договору суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.  компенсации морального вреда,    удовлетворить частично.
 
              Признать недействительным условие  заключенного между   Варламовой О.С.  и ОАО «»  кредитного договора №  от   31 марта 2010  года в части взимания  комиссии  за  выдачу кредита.                    
 
              Взыскать с   Открытого акционерного общества «»   в пользу      Варламовой О.С. уплаченную последней по кредитному договору от  31 марта 2010 года сумму комиссии за выдачу кредита в размере  6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 15 января 2013 года  в размере 1374 рубля,    компенсацию  морального вреда в размере 500 рублей,   всего  7874 рубля  ( семь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля  ).
 
                В удовлетворении исковых требований  Варламовой О.С.  к   Открытому акционерному обществу  «»  в остальной части отказать.
 
                 Взыскать с ОАО «»  в доход бюджета Алтайского края государственную пошлину  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере   400 рублей (  четыреста рублей ).
 
                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение  месяца  со дня принятия в окончательной форме  ( со дня  изготовления мотивированного решения).
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     И.Г. Ложкина
 
 
 
        Согласовано
 
    Мировой судья_____________________
 
 
 
 
                                        Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года.