Решение от 07 февраля 2013 года №2-19/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                    Дело № 2-19/2013
 
    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    г.  Орел «07» февраля 2013 г. Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.,с участием представителя истца адвоката Антоновой И.В., действующей на основании ордера от <ДАТА2> <НОМЕР>,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шамардина С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при секретаре судебного заседания Мунасыповой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело № 2-19/2013 по исковомузаявлению
 
    Рыжинковой Людмилы Владимировны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Рыжинкова Людмила Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что <ДАТА4> в <ДАТА> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жилин А.А., управляющий транспортным средством<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> допустил столкновение с припаркованным автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник Рыжинкова Л.В., путем открытия двери фургона из-за неисправности замков кабины. <ДАТА5> капитаном полиции ГИБДД УВД <АДРЕС> области <ФИО1> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Со ссылкой на разъяснения Российского союза страховщиков по ОСАГО, утвержденное Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009г. истец указал, что отказ ответчика в страховой выплате потерпевшему на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении причинителя вреда, является необоснованным. Рыжинкова Л.В. обратилась к ИП <ФИО2> с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного Потерпевшему в результате ДТП. На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта составила 18 114 рублей. В автомобиле установлены следующие повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая, глубокие задиры и сколы. За проведение независимой экспертизы Рыжинкова Л.В. оплатила ИП <ФИО2> 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА7> На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств от <ДАТА8>, истец просил взыскать с СОАО страхового   страховое возмещение в размере 18 114 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 725 рублей.
 
    Определением от <ДАТА9> судом был принят частичный отказ представителя  истца  адвоката Антоновой И.В. от заявленных требований к Жилину Анатолию Александровичу о признании его виновным в совершении ДТП, произошедшего <ДАТА4>
 
    Производство по делу в части исковых требований Рыжинковой Людмилы Владимировны к Жилину Анатолию Александровичу о признании его виновным в совершении ДТП, произошедшего <ДАТА4> прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Антонова И.В. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения 15102,20 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки восстановительного ремонта 3700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 725 рублей.
 
    Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца Антонова И.В. в их обоснование дала в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шамардин С.В. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Рыжинковой Л.В. отказать. Выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупностидоказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> <ДАТА> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Рыжинковой Л.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>», находившегося под управлением Жилина А.А. путем самопроизвольного открывания задней правой двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>», находившегося под управлением Жилина А.А.,
 
    Гражданская ответственность истца Рыжинковой Л.В. застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) усматривается, что в результате произошедшего <ДАТА4> дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Рыжинковой Л.В., получил механические повреждения.
 
    В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> <НОМЕР>, имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец Рыжинкова Л.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.
 
    СОАО «ВСК» письмом от <ДАТА11> в страховой выплате Рыжинковой Л.В. отказало, в связи с тем, что из материалов ГИБДД следует, что в действиях водителя Жилина А.А. признаков нарушения Правил дорожного движения РФ не имеется, соответственно возникновение гражданской ответственности Жилина А.А. в результате вышеуказанных действий не относится к страховому случаю.
 
    Рыжинкова Л.В. обратилась к ИП <ФИО2> с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного потерпевшей в результате ДТП. На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составляет 18 114 рублей. В автомобиле установлены следующие повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая, глубокие задиры и сколы. На основании указанного отчета, истец обратился в суд за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, заявляя требования о взыскании с СОАО «ВСК» недовыплаченной страховой выплаты, исходя из отчета об оценке восстановительного ремонта, подготовленного ИП <ФИО2>
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика, не соглашающегося с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным ИП <ФИО2>, и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Рыжинковой Л.В.
 
    Согласно заключению от <ДАТА12> <НОМЕР>-13/а подготовленному экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ФИО3>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Рыжинковой Л.В., исходя из средних рыночных цен  в  Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА4> с учетом износа составляет  15102,20 руб.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке ИП <ФИО2>, отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>» и заключения судебной экспертизы, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> суд принимает во внимание расчет стоимости  восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Рыжинковой Л.В., произведенный в заключении эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА12> <НОМЕР>-13/а, как наиболее правильный и обоснованный.
 
    Оценивая экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Рыжинковой Л.В., подготовленное <ОБЕЗЛИЧИНО> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание то, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости нормо-часа ремонтных работ, определяемой по средним рыночным ценам в г. Орле с учетом степени и характера повреждений, розничных цен на оригинальные детали и стоимости материалов, установленных на СТО в г. Орле и Орловской области, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    Основанием для осуществления страховой выплаты является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Наступление гражданской ответственности водителя за причиненный ущерб определяется в соответствии с главой 59 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Решение о страховой выплате принимает страховщик на основании документов из ГИБДЦ (включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в порядке, предусмотренном главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО. В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является СОАО «ВСК», от обязанности произвести страховую выплату Рыжинковой Л.В., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению, не имеется. Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защитаправ потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца с учетом их уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению, и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Рыжинковой Л.В., должно производиться исходя из стоимости  восстановительного ремонта автомашины по заключению от <ДАТА12> <НОМЕР>-13/а, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 102, 20 руб., что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Рыжинковой Л.В. подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, определенная  в заключении от <ДАТА12> <НОМЕР>-13/а, подготовленном <ОБЕЗЛИЧИНО> что составляет 15,102,20 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, что составляет 725 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13, 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Рыжинковой Людмилы Владимировны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рыжинковой Людмилы Владимировны в счет страхового возмещения - 15 102, 20 руб. (пятнадцать тысяч сто два руб. 20 коп.), судебные расходы в размере 2 725 руб. (две тысячи семьсот двадцать пять руб.), всего взыскать 17 825, 20 руб. (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять руб. 20 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом через мирового судью. Мировой судья М.В.Перепелица