Решение от 14 января 2013 года №2-19/2013

Дело №2-19/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                        14 января 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юрова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту решения - ООО «***») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указывая, что *** между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ***, в соответствии с которым страховщик - ООО «***» принял на себя обязательство за уплаченную страхователем - ООО «***» страховую премию, при наступлении указанных в договоре страховых случаев, произвести страховые выплаты застрахованным лицам, указанным в приложении *** к договору страхования. В соответствии с данным приложением одним из застрахованных лиц является истец Юрова О.Н.. Страховая премия на страховой случай «Хирургические операции застрахованному лицу» определена в размере *** рублей.
 
    *** в КГБУЗ «***» истцу была произведена хирургическая эндоскопическая операция «***». В соответствии с приложением №4 к договору страхования при наступлении страхового события «***» страховщик обязан выплатить застрахованному лицу страховую выплату в размере ***% от страховой суммы, то есть *** рублей. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.
 
    *** в КГБУЗ «***» истцу была проведена хирургическая эндоскопическая операция «***». В соответствии с приложением №4 к договору страхования при наступлении страхового события «***» страховщик обязан выплатить застрахованному лицу страховую выплату в размере ***% от страховой суммы, то есть *** рублей. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.
 
    В соответствии с пунктом 10.4.3 договора страхования страховщик принимает решение о страховой выплате / об отказе в страховой выплате, а также осуществляет страховую выплату при положительном решении путем перечисления на счет заявителя в отделении банка в течение 15 банковских дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов. До настоящего времени ответчик не осуществил страховую выплату ни по одному из указанных страховых случаев.
 
    Истец просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере *** рублей в связи с наступлением страхового случая по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней: «***»; сумму страховой выплаты в размере *** рублей в связи с наступлением страхового случая по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней: «***», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании 20.12.2012 истцом предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «***», в котором Юрова О.Н., указывая на то, что в связи с длительным уклонением ООО «***» от исполнения условий договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней *** от *** в части производства страховых выплат, она постоянно испытывает чувство растерянности и страха ввиду неопределенности исхода сложившейся ситуации, чувство унижения, просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере *** рублей в связи с наступлением страхового случая по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней: «***»; сумму страховой выплаты в размере *** рублей в связи с наступлением страхового случая по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней: «***», компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на 14.01.2013, истец Юрова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности - Голобокова П.Ю.
 
    Представитель истца Юровой О.Н. - Голобоков П.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «***», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «***», в судебное заседание, назначенное на 14.01.2013, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что к объектам личного страхования относятся имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).
 
    По представленным истцом доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    В соответствии с представленным в материалах дела договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней *** (далее по тексту решения - договор страхования), *** между страховщиком - ООО «***» и страхователем - ООО «***» был заключен указанный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в договоре страхования страховых случаев с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных им.
 
    Пунктом 7.1 договора страхования установлено, что срок его действия - с *** по ***.
 
    Факт уплаты страховщиком страховой премии в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора страхования, стороной ответчика не оспаривался.
 
    Судом установлено, что одним их застрахованных лиц по данному договору страхования является, в том числе, и Юрова О.Н., которой был установлен максимальный размер страховой суммы по страховым случаям «Хирургические операции застрахованному лицу» - *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела приложением №2 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней *** от *** «Список застрахованных лиц».
 
    В соответствии с пунктом 5.1.5 договора страхования страховым случаем являются хирургические операции, лечебные и диагностические манипуляции, проведенные застрахованному лицу в период действия договора страхования, если они предусмотрены в Таблице размеров страховых выплат при хирургических вмешательствах, прилагающейся к договору страхования (приложение №4 к договору страхования), и явились результатам следующих событий, произошедших с застрахованным лицом в период действия договора страхования:
 
    - травмы, явившейся следствием несчастного случая, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения (ответственность страховщика начинается с первого дня действия договора страхования);
 
    - заболевания, впервые развившегося и впервые диагностированного у застрахованного лица в период действия договора страхования (в этом случае установлен период ожидания сроком тридцать дней с даты начала действия договора страхования, то есть ответственность страховщика за хирургические операции, лечебные и диагностические манипуляции, проведенные застрахованному лицу вследствие заболевания, начинается с 31 дня действия договора страхования).
 
    Из представленных суду КГБУЗ «***» медицинских документов истца следует, что *** Юровой О.Н. была проведена хирургическая эндоскопическая операция «***»; *** истцу была проведена хирургическая эндоскопическая операция «Деструкция ***».
 
    Позицией «***» раздела «***» Таблицы размеров страховых выплат при хирургических вмешательствах, прилагающейся к договору страхования (приложение №4 к договору страхования) предусмотрена страховая выплата по указанному страховому случаю в размере ***% от страховой суммы.
 
    Позицией «***» раздела «***» Таблицы размеров страховых выплат при хирургических вмешательствах, прилагающейся к договору страхования (приложение №4 к договору страхования) предусмотрена страховая выплата по указанному страховому случаю в размере ***% от страховой суммы.
 
    Судом установлено, что *** истец Юрова О.Н. обратилась к страховщику ООО «***» с заявлениями о производстве страховых выплат по указанным страховым случаям, с предоставлением всех обязательных документов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями заявлений ***, в которых имеются отметки о принятии их сотрудником ООО «***» П. ***.
 
    Факт проведения истцу КГБУЗ «***» *** хирургической эндоскопической операции «***»; *** хирургической эндоскопической операции «***», и наступления, в соответствии с этим, страховых случаев по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней *** от ***, суд считает установленным и доказанным.
 
    Обстоятельств, установленных пунктом 12 договора страхования, а также статьей 963 ГК РФ, судом не установлено, доказательств существования указанных обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии с Таблицей размеров страховых выплат при хирургических вмешательствах (приложение №4 к договору страхования), страховая выплата по страховому случаю «***» составляет ***% от страховой суммы, то есть *** рублей (***/***%).
 
    Согласно Таблице размеров страховых выплат при хирургических вмешательствах (приложение №4 к договору страхования), страховая выплата по страховому случаю «***» составляет ***% от страховой суммы, то есть *** рублей (***/***%).
 
    Судом установлено, что страховые выплаты истцу до настоящего времени ответчиком не произведены. Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, стороной ответчика не опровергнуто.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств уважительности причин неисполнения перед истцом принятых на себя обязательств по договору страхования, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по осуществлению страховых выплат истцу.
 
    Суд считает, что исковые требования Юровой О.Н. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере *** рублей в связи с наступлением страхового случая по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней: «***»; суммы страховой выплаты в размере *** рублей в связи с наступлением страхового случая по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней: «***», а всего *** рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценивая исковые требования Юровой О.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Юровой О.Н. физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, который не предпринимал мер, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме *** рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ***, в котором имеется расписка о получении исполнителем - Голобоковым П.Ю. расчета за оказание услуг по договору в размере *** рублей.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца Юровой О.Н. - Голобоков П.Ю., подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, материалы в суд, дело не представляет сложности, участвовал в четырех судебных заседаниях, в которых давал пояснения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей из расчета: *** рублей по требованиям имущественного характера + *** рублей по требованию о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 309, пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 48, 55, 56, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Юровой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Юровой О.Н. - *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней: «***»; *** рублей - сумма страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней: «***»; *** рублей - компенсация морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части иска Юровой О.Н., отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Юровой О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере *** рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Юровой О.Н. судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец