Решение от 05 марта 2013 года №2-19/2013

Гражданское дело № 2-19/2013
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 марта 2013 года г. Нижняя Тура
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Вешкина А. М., при секретаре Орловой Е. В., Чернышевой Т. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой С. Ю. к Галиной М. А. и Автушко А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бочкарева С. Ю. обратился в суд с иском к Галиной М. А. и Автушко А. А.. о возмещении имущественного вреда в размере ... рубля.
 
    В обоснование иска указала, что 18 сентября 2012 года из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Галиной М. А., по вине квартиросъемщика Автушко А. А., оставившего спускной кран отопительной системы, произошел залив ее квартиры, в результате чего пострадала отделка квартиры и часть мебели.
 
    Согласно оценке восстановительного ремонта, произведенной ООО «Актив-Оценка», материальный ущерб составил ... руб.
 
    В судебном заседании истца, изменила исковые требования в строну уменьшения, просила взыскать с ответчиков ... копейки, отказавшись от иска в части повреждения мебели и холодильника.
 
    В судебном заседании истица Бочкарева С. Ю. и ее представитель Саркисов С. А. уменьшенные исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчицы Галиной М. А. – Галин В. П., ответчик Автушко А. А. и его представители Корткова Е. В. и Самохина Л. А. иск не признали, при этом Автушко А. А. не оспаривал, того, что залив квартиры произошел по его халатности.
 
    При этом, ответчики и их представители не оспаривали наличие материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры, однако в своих объяснениях указывали на завышенную сумму восстановительного ремонта.
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 сентября 2012 года из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Галиной М. А., по вине квартиросъемщика Автушко А. А., оставившего спускной кран отопительной системы, произошел залив ее квартиры, в результате чего пострадала отделка квартиры и часть мебели.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами
 
    10 октября 2012 года истица, не произведя восстановительного ремонта, продала квартиру по договору купли-продажи, и как указала в судебном заседании по цене гораздо ниже рыночной стоимости, из-за повреждений, причиненных заливом.
 
    В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.
 
    Из акта технического осмотра квартиры Бочкаревой С. Ю., от 19 сентября 2012 года следует что, из-за халатности собственника квартиры N ... Галиной М. А. на батарее отопления был оставлен открытым кран для спуска воздуха системы отопления, что послужило причиной затопления нижней <адрес>.
 
    Из объяснений сторон и представленных фотографии (также на электронном носителе, приобщенном к материалам дела) следует, что в квартире истицы Бочкаревой, после затопления, повреждены потолочные покрытия, половое покрытие из линолеума, на стенах отошли обои.
 
    В обоснование размера причиненного имущественного вреда истицей представлен отчет ООО " Актив-Оценка" от 19 сентября 2012 года, согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, (за исключением поврежденной мебели) составляет ... копейки, что и составило сумму иска.
 
    Из дела видно, что 10 октября 2012 года Бочкарева С. Ю. продала квартиру М. за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи (л. д. 108). Из объяснений Бочкаревой С. Ю. и ее представителя Саркисова С. А. следует, что квартиру истица продала, не восстанавливая после затопления, в связи с чем, продажа состоялась по цене гораздо ниже рыночной стоимости.
 
    Несмотря на предоставленные доказательства материального ущерба и причин его возникновения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей подлежит доказыванию факт продажи квартиры, именно по цене ниже рыночной, и что продажа квартиры именно по такой цене, была вынужденной, в силу наличия повреждений, возникших от залива, однако каких - либо доказательств этому, в судебном заседании не представлено.
 
    Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истица продала квартиру, не восстанавливая ее, то она не понесла убытки, причиненные заливом квартиры, и не должна была понести таковые
 
    Доказательств, подтверждающих, что квартира ею продана дешевле рыночной стоимости, не представлено, что также подтверждает отсутствие упущенной выгоды при заключении сделки.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Бочкаревой С. Ю. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бочкаревой С. Ю. к Галиной М. А. и Автушко А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Нижнетуринский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено 12 марта 2013 года.
 
    Председательствующий: