Решение от 12 февраля 2013 года №2-19/2012

Дело №2-2/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                               12 февраля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой И.Е. к Попову В.А. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по сделке на недвижимое имущество, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Золотарева И.Е. обратилась в суд с иском к Попову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, ссылаясь на то, что 29 сентября 2003 года между истцом и П. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, принадлежащих П. на праве собственности. Свои обязательства по сделке стороны исполнили надлежащим образом, однако не успели зарегистрировать указанный договор купли-продажи в органе государственной регистрации сделок с недвижимостью, так как П. умерла. После смерти П. ее наследник - Попов В.А. оформил на себя право собственности на указанные квартиру и земельный участок и отказался регистрировать сделку, состоявшуюся 29.09.2003 между Золотаревой И.Е. и П.
 
    27 июля 2012 Золотаревой И.Е., действовавшей через своего представителя по доверенности Саналова В.Н., представлено дополнение к исковому заявлению согласно которому истец дополнил его требованием прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Попова В.А. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу:***.
 
    14 декабря 2012 года Золотаревой И.Е. предъявлено уточненное исковое заявление к Попову В.А., в котором она просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, и перехода права собственности от Попова В.А. на Золотареву И.Е. по указанному договору купли-продажи; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Попова В.А. на указанные квартиру и земельный участок.
 
    В судебном заседании, проведенном 12.02.2013, Золотарева И.Е. и ее представитель Саналов В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске от 14.12.2012.
 
    Ответчик Попов В.А. в судебное заседание, назначенное на 12.02.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Ходоренко А.С.
 
    Представитель ответчика Попова В.А. - Ходоренко А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, между истцом и матерью ответчика - П. не заключался, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 24.02.2012, в дату составления указанного договора П. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении *** и не могла подписать договор купли-продажи.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - *** отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по*** - Ш. против удовлетворения исковых требований Золотаревой И.Е. о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возражала, пояснив, что данная запись погашается после перехода права собственности на недвижимое имущество. Разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.
 
    В соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Попова В.А.
 
    Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества.
 
    В силу статьи 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со статьей 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации подлежит и переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю.
 
    Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.3 ст.165 ГК РФ).
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Судом установлено, что П. являлась собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, *** (далее по тексту решения - спорные квартира и земельный участок).
 
    *** П. умерла.
 
    Судом установлено, что спорные квартира и земельный участок, принадлежат на праве собственности ответчику Попову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданному временно исполняющей обязанности нотариуса *** края К., номер в реестре нотариуса: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделаны записи о регистрации *** и ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** №***, от *** №***, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по***.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, датированный ***, в котором имеются подписи, выполненные от имени продавца П. и покупателя Золотаревой И.Е.
 
    Стороной ответчика заявлено о подложности письменного доказательства, представленного истцом - договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, датированного ***, заключенного от имени П. с Золотаревой И.Е.
 
    По ходатайству представителя ответчика Попова В.А. - Ходоренко А.С., судом 06.09.2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «***».
 
    В материалах дела представлено сообщение эксперта ФБУ «***» Ч. от *** *** о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе подписи от имени П. в договоре купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, датированном ***; заключение экспертов ФБУ «***» К., С., С. от *** ***, ***, ***, в соответствии с которым представленный на исследование текст договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, датированный ***, выполнен электрофотографическим способом.
 
    Экспертами сделаны выводы о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, в том числе: 1) какова давность изготовления текста договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, датированного ***; 2) какова давность изготовления подписи «П.» в графе «Продавец» в тексте договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, датированного ***; 3) какова давность изготовления подписи в графе «Покупатель» в тексте договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, датированного ***; 4) соответствует ли давность изготовления подписи «П.» в графе «Продавец», подписи в графе «Покупатель» и текстадоговора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, дате - ***? Если «Нет», то указать дату или временной период выполнения указанных текста и подписей; 5) кем, П. или другим лицом, выполнена подпись в графе «Продавец» в тексте договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, датированного ***? 6) подвергались ли изменению путем подчистки, травления либо иным способом подписи от имени продавца и покупателя, выполненные в тексте договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, датированного ***; 7) не составлен ли текст договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, ***, датированного ***, включая подписи сторон в договоре (от имени продавца и покупателя) из частей других документов? Если «ДА», то каким способом и в каких частях текста исследуемого документа?
 
    Из представленного в материалах дела решения Бийского районного суда Алтайского края от 24.02.2012 по гражданскому делу №2-19/2012 по иску Попова В.А. к Золотаревой И.Е., З. о выселении, возложении обязанности освободить земельный участок, встречному иску Золотаревой И.Е. к Попову В.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенным основным договором, об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Попова В.А. на квартиру и земельный участок, следует, что *** между П., действовавшей через своего представителя по доверенности Попова В.А., именуемой в дальнейшем «Продавец» и Золотаревой И.Е., именуемой в дальнейшем «Покупатель», было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны обязались в срок до *** заключить договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности Продавцу спорных квартиры и земельного участка. Также в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено и не оспорено сторонами, что по истечении установленного предварительным договором срока (***), основной договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка между П. и Золотаревой И.Е. заключен не был.
 
    Указанным решением суда исковые требования Попова В.А. удовлетворены, Золотарева И.Е., З. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу:***, без предоставления другого жилого помещения, также на Золотареву И.Е., З. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Золотаревой И.Е. к Попову В.А. судом отказано.
 
    Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2012 оставлено без изменения.
 
    Решение суда вступило в законную силу 16.05.2012.
 
    Свидетель П., допрошенный в судебном заседании 27.07.2012, суду показал, что проживает по соседству с Золотаревой И.Е.. В *** году она приезжала смотреть квартиру П., затем П. сказала ему, что Золотарева И.Е. купила у нее квартиру за *** рублей.
 
    Из показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании 14.01.2013, следует, что в конце *** года он находился в гостях у П. и видел, как к нему в дом зашли П. и Золотарева И.Е. и что-то подписали. П. ему пояснил, что П. продает дом Золотаревой И.Е. за *** рублей и они заключили договор купли-продажи.
 
    Суд считает, что из показаний указанных свидетелей не следует, что между П. и Золотаревой И.Е. был заключен договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-19/2012 судом был установлен факт заключения *** между П., действовавшей в лице своего представителя Попова В.А., и Золотаревой И.Е. предварительного договора купли-продажи указанных объектов.
 
    При этом суд учитывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела Золотарева И.Е. и ее представитель Саналов В.Н. на факт заключения между П. и Золотаревой И.Е. каких-либо сделок во исполнение данного соглашения, не ссылались, и Золотарева И.Е. предъявляла к Попову В.А. встречное исковое требование о признании предварительного договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка от ***, заключенным основным договором.
 
    Судом установлено, что в период с *** по *** П. находилась на стационарном лечении в НУЗ «***». Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела историей болезни ***, составленной в указанном лечебном учреждении на имя П.
 
    Из содержания указанной истории болезни судом установлено, что П. проходила стационарное лечение с фактическим нахождением в медицинском учреждении в период с *** по ***. При этом в указанный период в отношении нее производилось медикаментозное лечение, а также общеклинические обследования (включая дату выписки).
 
    Суд находит бездоказательным довод стороны истца о подложности истории болезни ***, составленной на имя П. НУЗ «***». Данный вывод суд основывает на том, что указанный документ представлен по запросу суда учреждением здравоохранения, содержит подписи должностных лиц, включая лечащего врача П.
 
    Суд расценивает заявление стороны истца о подложности письменного доказательства как необоснованное и направленное на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что по состоянию на ***, то есть дату, указанную в тексте договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, заключенного от имени П. с Золотаревой И.Е., как дату его составления, П. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, расположенном в *** края.
 
    Учитывая, что местом составления договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка в тексте данного договора указано ***, а также престарелый возраст (*** год) и состояние здоровья П., суд относится критически к доказательствам представленным стороной истца и находит бездоказательными ее доводы о том, что *** П. находилась в *** и лично подписала вышеназванный договор.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд относится критически и не принимает во внимание письменный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:***, датированный ***, составленный от имени П. и Золотаревой И.Е., представленный стороной истца.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Золотаревой И.Е. не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ею требований, и отказывает в удовлетворении иска.
 
    С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиком не подлежат.
 
    При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, истцу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало оплатить государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Фактически Золотаревой И.Е. произведена оплата государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Суд полагает необходимым возвратить Золотаревой И.Е. излишне уплаченную ею по квитанции от 17.05.2012 государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 48, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Золотаревой И.Е. к Попову В.А. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по сделке на недвижимое имущество, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
 
    Возвратить Золотаревой И.Е. излишне уплаченную ею по квитанции от 17.05.2012 государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 18 февраля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                А.С.Уманец