Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2017 года №2-1919/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 2-1919/2017
 
Именем Российской Федерации
28 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Грачевой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманяна М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 февраля 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный №... под управлением Б. и автомобиля марки «Пежо-308», государственный регистрационный №... под его управлением, риски гражданской ответственности которых, на момент ДТП, были застрахованы ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю «Пежо-308», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный №... - Б. В связи с чем, истец, по своей инициативе, обратился к независимому эксперту ИП Б.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо-308», государственный регистрационный №..., согласно экспертному заключению (№ 246/17 от 20 марта 2017 года) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила 123 400 руб. Впоследствии, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему отказано, поскольку характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Истец 20 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, которая ответчиком оставлена без исполнения. В досудебном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.
На основании изложенного, Каграманян М.Г. просит суд с учетом уточнений от 28 сентября 2017 года взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2017 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения № 17-112 от 18 сентября 2017 года ООО «НЭБ «Эверест».
В судебное заседание истец Каграманян М.Г. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тадевосян В.О. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд их удовлетворит.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал по доводам, изложенным возражении на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска Каграманяну М.Г. отказать, указал, что повреждения автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах, чем те которые указываются истцом, в связи с чем данное спорное событие не может быть признано страховым случаем. Просили при вынесении судебного акта принять за основу экспертизу, проведенную ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер штрафа и расходов по оплате юридических услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску М. допрошенного в судебном заседании от 19 мая 2017 года, подтвердившего факт ДТП, имевшего место 08 февраля 2017 года между автомобилем марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный №... под управлением Б. и автомобилем марки «Пежо-308», государственный регистрационный №... под управлением истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено, что 08 февраля 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный №... под управлением Б. и автомобиля марки «Пежо-308», государственный регистрационный №... под его управлением, риски гражданской ответственности которых, на момент ДТП, были застрахованы ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю «Пежо-308», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года.
Судом установлено, что на момент ДТП риски гражданской ответственности истца Каграманяна М.Г. (полис серии ЕЕЕ №...) и виновника ДТП Б. (полис серии ЕЕЕ №...) были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования.
Истец, по своей инициативе, обратился к независимому эксперту ИП Б.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо-308», государственный регистрационный №.... Согласно экспертному заключению № 246/17 от 20 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила 123 400 руб.
Ответчиком в выплате страхового возмещения Каграманяну М.Г. отказано, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля марки «Пежо-308», государственный регистрационный №... не соответствует обстоятельствам указанного ДТП.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате Каграманяну М.Г. суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).
Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что механические повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, судом 16 мая 2017 года, назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «НЭБ «Эверест».
Согласно заключению экспертов ООО «НЭБ «Эверест» №17-112 от 18 сентября 2017 года, повреждения на автомобиле марки «Пежо-308», государственный регистрационный №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 февраля 2017 года, произошедшего по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 32, с участием автомобиля марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный №... под управлением Б. и автомобиля марки «Пежо-308», государственный регистрационный №... под управлением Каграманяна М.Г.; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 106 200 руб. 00 коп.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов заключению экспертов ООО «НЭБ «Эверест» №17-112 от 18 сентября 2017 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что зафиксированные и указанные в материалах дела механические повреждения, автомобиль марки «Пежо-308», государственный регистрационный №..., принадлежащий Каграманяну М.Г. получил в результате столкновения с автомобилем марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный №... под управлением Б., при обстоятельствах ДТП, имевшим место 08 февраля 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 32.
Таким образом, суд считает, что наступил страховой случай и имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № 17-112 от 18 сентября 2017 года, выполненному ООО «НЭБ «Эверест» по собственной инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо-308», государственный регистрационный №... с учетом износа составила 106 200 руб. 00 коп.
В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.
Судом принято в качестве доказательства по делу - заключение экспертов № 17/112 от 18 сентября 2017 года ООО «НЭБ «Эверест».
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд считает требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 106 200 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера штрафа и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 100 руб. 00 коп., из расчета: 160 200 руб. 00 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 53 100 руб. 00 коп.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение 20 марта 2017 года независимой экспертизы у ИП Б.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-308», государственный регистрационный №... в размере 8 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 246/17 от 20 марта 2017 года).
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере8 000 руб. за оплату по проведению указанной независимой экспертизы у ИП Б.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 года между Каграманяном М.Г. и Тадевосяном В.О. заключен договор 11-2017 на оказание юридических услуг, предметом которого является взыскание страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Каграманяну М.Г. повреждением автомобиля «Пежо-308», государственный регистрационный №... в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2017 года, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 8 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд не находит оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. за указанные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каграманяна М.Г. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каграманяна М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каграманяна М.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 200 (сто шесть тысяч двести) руб. 00 коп.; штраф в размере 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) руб. 00 коп; расходы по оплате за проведение оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 03 октября 2017 года.
Судья С.В. Позинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка