Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года №2-1918/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 2-1918/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием представителя истца - Вечеркина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыченкова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Дыченкова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
С акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Дыченкова Сергея Евгеньевича постановлено взыскать стоимость оплаченного товара в размере 69 988 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 34 997 руб. 00 коп., а всего - 177 985 руб. 00 коп.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Дыченкова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" Чуриловой А.В. - без удовлетворения.
Дыченков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106381 рубль 76 копеек.
В судебное заседание истец Дыченков С.Е.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Вечеркин Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества "Мегафон Ритейл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дыченковым С.Е. у акционерного общества "Мегафон Ритейл" был приобретен телефон SamsungGalaxyNote 8 стоимостью 69 988 рублей.
В связи с выявлением в нем существенного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ Дыченков С.Е. обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за телефон.
Однако его требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ решением Бежицкого районного суда г. Брянска был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, так же суд взыскал в пользу Дыченкова С.Е. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" без удовлетворения.
Денежные средства за товар были выплачены Дыченкову С.Е. только ДД.ММ.ГГГГ после получения и предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ Дыченков С.Е. направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 106381 рубль 76 копеек, исходя из 152 дней просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом "Мегафон Ритейл" был дан ответ, в котором ответчик указал, что принял решение об удовлетворении требования о выплате неустойки в размере 34995 рублей, а также попросил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Дыченков С.Е. обратился к АО "Мегафон" с заявлением, в котором указал свои банковские реквизиты и паспортные данные. По настоящее время требование потребителя не удовлетворено, неустойка ответчиком не выплачена.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, законность которого подтверждена решением Бежицкого районного суда г. Брянска отДД.ММ.ГГГГ.подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Как установлено Бежицким районным судом г. Брянска в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что акционерным обществом "Мегафон Ритейл" допущена просрочка исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответственно период просрочки, учитывая ранее вынесенное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е.152 дня.
Расчет неустойки, представленный истцом, выглядит следующим образом:
69 988 (стоимость товара) х1 (размер неустойки в процентах) х152 (количество дней просрочки) = 106 381 руб. 76 коп.
Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 381 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку претензия истца от 04.03.2020 года об уплате неустойки ответчиком не исполнена, с учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дыченкова С.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53190, 88 руб. из расчета: 106 381 руб. 76 коп. /2.
Частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3327,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дыченкова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Дыченкова Сергея Евгеньевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106 381 руб. 76 коп., штраф в размере 53190 руб. 88 коп., а всего 159572 руб. 64 коп.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 3327 руб. 63 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Председательствующий судья Дячук Е.В.
Дата принятия решения в окончательной форме - 02.07.2020.
Председательствующий судья Дячук Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка