Решение от 16 апреля 2014 года №2-1918/2014

    Дело № 2-1918/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «16» апреля 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муниципальному казенному учреждению городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился к суду с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76963 рубля 02 коп. Согласно отчету ООО «Арко-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306386 рублей 11 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 43036 рублей 98 коп., расходы по проведению оценки в размере 2100 рублей, оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 210 рублей, и с Муниципального казенного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» сумму ущерба, причиненного ДТП, 186386 рублей 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 490 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 43036 рублей 98 коп.
 
    В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы ФИО5
 
    Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования к МКУ ГП <адрес> «Городское хозяйство» поддержал, просил суд удовлетворить их.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Представитель соответчика Муниципального казенного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    По настоящему делу установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси Лансер государственный номер № 34 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевролет Эванда, государственный регистрационный знак Р711АА34, гражданская ответственность за управление которым была застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственником данного транспортного средства является Муниципальное казенное учреждение городского поселения <адрес> «Городское хозяйство». Гражданская ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76963 рубля 02 коп.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, представлен отчет ООО «Арко-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306386 рублей 11 коп.
 
    По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного автомобиля истца на дату ДТП и отвечают ли действия каждого из водителей, участвующих в ДТП требованиям ПДД, находились ли действия водителей в связи с причиной наступления ДТП.
 
    Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 255043 рубля.
 
    Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России», являются полными и обоснованными, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует актам осмотра транспортного средства. Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в <адрес>.
 
    Экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
 
    С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере 120000 руб., суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Росгосстрах» отказать и взыскать с Муниципального казенного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» в пользу истца сумму ущерба причиненного ДТП в размере 255043 руб. – 120000 руб. = 135043 рубля.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей. Сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца ФИО5 оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, количественно и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя частично взыскав с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и с Муниципального казенного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК, с в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме 210 рублей, расходы на оценку в размере 2100 рублей и с Муниципального казенного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» в размере 490 рублей. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы на оценку в размере 4900 рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, взыскиваемую судом сумму в пользу потребителя в размере 3000 рублей, суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 1500 рублей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с Муниципального казенного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3900 рублей 86 коп.
 
    Начальником ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы»представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 9311 рублей 31 коп. за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.
 
    Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с Муниципального казенного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» данные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 210 (двести десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оценку 2100 (две тысячи сто) рублей, штраф в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 135043 (сто тридцать пять тысяч сорок три) рубля, стоимость нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 490 (четыреста девяносто рублей) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» в доход государства государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 86 коп.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы»расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9311 (девять тысяч триста одиннадцать) рублей 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 года.
 
    Судья С.П. Зиновьева