Решение от 17 июня 2013 года №2-1918/13

Дело №2-1918/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Тамбов 17 июня 2013 года
 
    Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    18.02. 2013г. по вине водителя К.И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате данного ДТП автомобилю *** гос. рег. знак ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
 
    Страховая компания не отрицает наступление страхового случая.
 
    В качестве страхового возмещения перечислила истцу 50 157 руб. 80 коп.
 
    В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 84/Р-13 от 04.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму 179 123 руб. 50 коп., по заключению №84/УТС-13 – утрата товарной стоимости- 15975 руб. 00 коп.
 
    В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано.
 
    Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, по уточненным требованиям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности в сумме 53 867 руб. 20 коп., утс-15975 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб. и 2409 руб.,, за услуги представителя 3 855 руб., за оформление доверенности 337 руб., банковские услуги 115 руб. 66 коп.. Кроме того, штраф в сумме 34921 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб.
 
    По требованиям, превышающим страховое возмещение, стороны заключили мировое соглашение, о чем судом вынесено определение и дело в этой части прекращено.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Германская Т.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
 
    Представитель страховой компании Мальчукова И.Ю. исковые требования не признала по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Взыскание утс законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Кроме того, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.
    На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах.
 
    Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил акт осмотра транспортного средства от 19.02.2013 г. и расчет № 0007682784.
 
    Между тем, как видно из экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска, а также акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком, при указании на одни и те же повреждения и необходимости произвести ремонт одних и те же запасных частей, узлов и деталей, в указанном экспертном заключении имеются подробные ссылки на действующее законодательство и справочно-методические источники, использованные при проведении экспертизы с указанием подхода оценки стоимости восстановительного ремонта. Приведенные в заключении обоснования расчётов соответствуют требованиям вышеназванного законодательства и методических источников. Доказательств обратному ответчик не представил.
 
    Указанные экспертное заключение №84/Р-13 выдано с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ.
 
    Таким образом, указанные выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта подтвердили правомерность требований истца о страховом возмещении в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика.
 
    Помимо этого, доказательствами правомерных требований истца является тот факт, что представитель страховой компании осматривал автомобиль Истомина В.С. сразу после ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.02.2013 г., составленным, как в нем указано, « по наружному осмотру». В результате осмотра указано на те же самые повреждения, которые отражены в экспертном заключении № 84/Р-13 (л.д. 8-16), и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии.
 
    Кроме того, в подтверждение фактических расходов на ремонт автомобиля истец предоставил квитанцию и заказ-наряд от 25.03.2013 г. на сумму 186 230 руб.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме 179123 руб. 50 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта.
 
    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
 
    Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый, в порядке установленном ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспорен Страховщиком.
 
    В связи с изложенным, а также, учитывая, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в объём страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах иск Истомина В.С. подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 53867 руб. 20 коп.- стоимость восстановительного ремонта и 15975 руб.- утраты товарной стоимости. Всего: 69842 руб. 20 коп.
 
    Кроме того, истец со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб. по изложенным выше основаниям и штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 500 руб.
 
    На основании п.6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в заявленных размерах в сумме 8227 руб. 69 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Истомина В.С. частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата внесения записи 18.11.2002) в пользу Истомина В.С. сумму страхового возмещения в размере 69842 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 20 копеек, штраф в сумме 34921 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 8227 (восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 69 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья С.П.Шелуханова