Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 марта 2020 года №2-1917/2019, 2-27/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 2-27/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием представителя истца - Кашликова С.А., представителя ответчика ООО "Алькор-Опт"- Хохлова Е.А., представителя третьего лица Глушенкова И.И.- Беловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску Коноплева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор -опт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коноплев С.Н. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 07.03.2019 года по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС КИА г.N и ТС ГАЗ 27471 г.н. N под управлением водителя Глушенкова И.И., принадлежащего ООО "Агроторг". Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушенкова И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 07.03.2019г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в СПАО "Ингосстрах", указанным страховщиком ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 161550 руб. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля КИА истец обратился в специализированное предприятие по кузовному ремонту транспортных средств ИП ФИО2 "ЛЭНД Сервис". Согласно заказ-наряду N о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КИА от 16.04.2019 и акту выполненных работ, подписанному двумя сторонами, стоимость ремонта составила 323400 руб. В соответствии с товарным чеком N указанная сумма была уплачена Коноплевым С.Н. 16.04.2019. Выплаченная СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения в размере 161550 руб. значительно ниже тех затрат, которые необходимы для проведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО "Агроторг" разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в размере 161850 руб.
В ходе рассмотрения дела по инициативе истца соответчиком по делу привлечено ООО "Алькор- опт".
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", Глушенкова И.И.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска к ООО "Агроторг", предоставил уточненный иск к ООО "Алькор-опт".
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.03.2020 судом принят отказ истца от иска к ООО "Агроторг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, производство в указанной части прекращено.
В уточненном иске истец просил по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ООО "Алькор-опт" в пользу истца ущерб в сумме 146870,97 рублей.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнение мотивировал выводами судебной экспертизы ООО "РССЭ".
Представитель ответчика ООО "Алькор-опт"- Хохлов Е.А. возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в возражении на иск и в дополнении к возражению, указав, что заключив соглашение, истец выбрал способ возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, путем выплаты страхового возмещения, а не путем организации страховщиком ремонта ТС или оплаты такого ремонта, между тем, как оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, деталей. Страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере, не превышающем лимит ответственности. Поврежденные детали в ТС истца имеют оценочную стоимость, и могут быть реализованы на рынке бывших в употреблении запасных частей. Согласно полученному по обращению ответчика экспертному заключению ООО "Оценка и экспертиза" рыночная стоимость составных частей КТС составляет 102000 рублей. Таким образом, с учетом положения ст.1102 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу ущерб за вычетом указанной суммы.
Представитель третьего лица Глушенкова И.И.- Белова Ю.А., возражая, привела аналогичные представителю ответчика доводы. Также указала, что при расчете ущерба экспертом необоснованно не применен п. 7.39 Методических рекомендаций при применении нормо- часа ремонтных работ. При разрешении спора просила применить по аналогии к правоотношениям положение ст.54 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
Установлено, что 07.03.2019 года по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС КИА г.н. N 32 и ТС ГАЗ г.н. N под управлением водителя Глушенкова И.И., принадлежащего ООО "Агроторг". Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушенкова И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 07.03.2019.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия ТС ГАЗ г.нN находилось в аренде у ООО "Алькор-опт" по договору аренды от 04.01.2019. Указанным транспортным средством на момент ДТП управлял работник ООО "Алькор-опт"- Глушенков И.И., что подтверждено трудовым договором и путевым листом.
Установлено, что по обращению истца к страховщику о прямом возмещении убытков, СПАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в сумме 161550 рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика, между страхователем и страховщиком в рассматриваемом случае соглашений не заключалось, страховое возмещение осуществлено путем страховой выплаты ввиду отсутствия у страховщика СПАО "Ингосстрах" договора на ремонт указанной марки автомобиля в условиях СТОА в рамках ОСАГО ( т.1 л.д. 197), что предусмотрено абз.5 п.15.2 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон "Об ОСАГО").
Согласно ч.2 ст.15 и абз. 4 ст.1 Закона об ОСАГО, п.1 ст.931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.
Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст.1 Об ОСАГО).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости ТС входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.
При подаче иска сторона истца указала, что страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, дополнительно истцом затрачены денежные средства в сумме 161850 рублей, что подтверждено заказ- нарядом, актом выполненных работ ИП ФИО2, товарным чеком от 16.04.2019.
В ходе рассмотрении дела по делу были назначены и проведены судебные экспертизы: в ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" для определения размера ущерба, а впоследующем в ООО "РССЭ" для определения относимости всех заявленных повреждений, отмеченных в актах осмотра ТС, заказ - наряде, акте выполненных работ, и определении с учетом этого стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N от 01.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.н. N по среднерыночным ценам, сложившемся в Брянском регионе, на дату ДТП по актам осмотра ТС от 11.03.2019 и от 13.03.2019, с учетом рекомендаций, содержащихся в акте выполненных работ N от 13.03.2019, без учета износа составила 334036 руб.
В судебном заседании эксперт Большаев В.В. пояснил, что при расчете отнес неисправность датчика защиты пешехода, неотраженное в акте осмотра к рассматриваемому ДТП, с учетом заключения страховщика, имеющихся фотоматериалов. В акте выполненных работ ИП ФИО2 нормативы трудоемкости не соответствуют нормативам, рекомендованным заводом изготовителем.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от 10.02.2020, механические повреждения автомобиля КИА г.н. N, указанные в актах осмотра ТС от 11.03.2019 и от 13.03.2019 ООО "Аэнком" были образованы вследствие ДТП от 07.03.2019 при столкновении с автомобилем ГАЗ г.н. N Механические повреждения автомобиля КИА г.N, отраженные в заказ- наряде и акте выполненных работ от 16.04.2019, за исключением "ЭБУ системы SRS Active -hood" и "спойлер переднего бампера", были образованы вследствие ДТП от 07.03.2019 при столкновении с автомобилем ГАЗ г.н. N Отсутствуют прямые и косвенные признаки, указывающие на необходимость замены "ЭБУ системы SRS Active -hood", данное не может быть отнесено к ДТП. Исполнительные механизмы, установленные на петлях капота, в результате ДТП активированы не были. В связи с отсутствием в заказ- наряде и акте выполненных работ каталожных номеров замененных деталей, невозможно однозначно идентифицировать деталь "спойлер переднего бампера" и необходимость её замены, при уже учтенной нижней части переднего бампера. С учетом ответа на первый вопрос, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля КИА гN на момент ДТП 07.03.2019 по средним ценам в Брянской области, составила 308420,97 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы подтвердил, указав, что расчет произведен с учетом тех повреждений, которые отнесены к ДТП, при расчете стоимость нормо- часа им применена - 1200 рублей согласно данным ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. В акте выполненных работ ИП ФИО2 применен нормо- час 1000 р., однако, нормативы трудоемкости не соответствуют нормативам, рекомендованным заводом изготовителем, п.7.39 Методических рекомендаций о стоимости нормо- часа ремонтных работ может быть применен в случае, если в определении указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт.
При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз" N от 10.02.2020. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, по своему содержанию данная экспертиза является более полной, так как проведена с осмотром ТС ГАЗ 27471, выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта сделаны с учетом исследования вопроса в части относимости заявленных повреждений к дорожно- транспортному происшествию. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика ООО "Алькор-опт" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, денежную сумму в размере 146870,97 рублей ( 308420,97- 161550 р.)
Доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении истца, поскольку истец не представил замененные в результате ремонта запасные части, и необходимости ввиду этого вычесть из размера ущерба их стоимость в размере согласно представленному экспертному заключению ООО "Оценка и экспертиза", суд считает необоснованными. Согласно представленным суду доказательствам истец произвел ремонт своего ТС. Как следует из пояснений стороны истца, замененные детали после ремонта ТС утилизированы ввиду их непригодности, доказательств обратному не предоставлено. В связи с чем, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца несостоятельны.
Эксперт ФИО1 по данному вопросу в суде пояснил, что замененные детали считаются непригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортных средств.
Ссылка представителя третьего лица на п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необоснованна, поскольку указанным регулируются правоотношения между страховщиком и страхователем в рамках заключенного договора ОСАГО.
Внесенные третьим лицом на банковский счет Управления Судебного департамента в Брянской области в обеспечение оплаты экспертизы денежные средства в сумме 8000 рублей подлежат перечислению в ООО "Региональная служба судебных экспертиз".
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноплева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор -опт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алькор -опт" в пользу Коноплева Сергея Николаевича в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 146 870 рублей 97 коп.
Управлению Судебного департамента в Брянской области денежные средства, внесенные на банковский счет Управления Судебного департамента в Брянской области в обеспечение оплаты экспертизы по делу N 2-27/2020 ( 2-1917/2019) в размере 8 000 рублей по чеку от 02.12.2019 г. ( СУИП:N, плательщик Белова Ю.А. ) перечислить на расчетный счет: ООО "Региональная служба судебных экспертиз", 241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д.6, оф. 3, каб.1, тел: 32-04-55. Получатель: ИНН 3257063262 КПП 325701001, р.с. 40702810900000085221, АО "Райффайзенбанк" г.Москва, кор. счет. 30101810200000000700, БИК 044525700 Код по ОКВЭД 71.20, код по ОКПО 32420666, назначение платежа: за проведение экспертизы N 7-12/2019).
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме 13.03.2020
Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка